Angenieux Zoom... Leitz Leica R

[LucisPictor]

"Angenieux" ist ein legendärer Name. Das birgt natürlich immer die Gefahr, dass der Mythos der Superlinse die Dekaden überdauert und irgendwann nicht mehr ganz der Wahrheit entspricht, weil alle anderen Objektive immer weiterentwickelt wurden - auch und gerade bei den Zooms.
Ältere Festbrennweiten namhafter Hersteller können leicht mit heutigen Festbrennweiten mithalten, das wissen wir alle aus eigener Erfahrung.
Es ist aber verflucht schwierig, ein Zoomobjektiv aus den 70ern oder 80ern zu finden, die mit heutigen Zooms mithalten können. Da muss dann schon Leica, Zeiss oder Tamron (ja, die waren echt "saugut") drauf stehen und selbst da kann man nicht 100% sicher sein.
Vielleicht gehören auch die Angenieuxs dazu, das kann ich aber nicht sagen, denn ich habe leider noch nie mit einem fotografiert.

Ich weiß aber, dass Angenieux-Linsen so hoch sie auch in der Gunst der Besitzer stehen, bei Tests in Fotomagazinen oft nicht so gut abgeschnitten haben.
Aber was heißt das schon?

Ist es nun so, dass die Tester beeinflusst waren - was immer wieder vorkommt und die Angenieuxs ebenso gut sind wie die Leicas u.ä.?
Oder ist es so, dass sie in der Tat schlechter sind und die Besitzer sich ihre Objektive schön geredet haben, gerade weil sie so viel dafür ausgegeben haben?
Vielleicht sind sie auch im Test "schlechter", zeigen aber im Gebrauch einen so umwerfend tolle Persönlichkeit, dass wir auf die Labortests pfeifen sollten...
Wer weiß, wer weiß...

Henry, das Beste wäre, du kaufst dir eins und testest es nach Herzens Lust. Dir glaube ich!

Aber mach mich nicht verantwortlich, wenn du viel Geld für eine Gurke ausgegeben hast.
(Aber damit ist sicher nicht zu rechnen...)

[Andokai]

Hm,
mein Einwurf war auf die "esoterische Preisgestaltung" bezogen und nicht auf den Hersteller.
Denk doch ein mal an den Hype den die Tomiokas in der Bucht ausgelöst habe da sind sogar deren Preise zum Mond geflogen und wie gestritten wurde was nun echte und welche nicht echt sind.

Ich habe mich auch ein wenig schlau gemacht über Google und da scheinen gute Objektive von den Franzmännern zu kommen aber nur weil sie schon mit auf den Mond geflogen sind heisst das nicht das sie der Oberknaller sein müssen.
Da muss dann wohl ein Test her da kann man dann genaueres sagen denke ich mal.

LG Lutz

[hinnerker]

"Angenieux" ist ein legendärer Name. Das birgt natürlich immer die Gefahr, dass der Mythos der Superlinse die Dekaden überdauert und irgendwann nicht mehr ganz der Wahrheit entspricht, weil alle anderen Objektive immer weiterentwickelt wurden - auch und gerade bei den Zooms.
Ältere Festbrennweiten namhafter Hersteller können leicht mit heutigen Festbrennweiten mithalten, das wissen wir alle aus eigener Erfahrung.
Es ist aber verflucht schwierig, ein Zoomobjektiv aus den 70ern oder 80ern zu finden, die mit heutigen Zooms mithalten können. Da muss dann schon Leica, Zeiss oder Tamron (ja, die waren echt "saugut") drauf stehen und selbst da kann man nicht 100% sicher sein.
Vielleicht gehören auch die Angenieuxs dazu, das kann ich aber nicht sagen, denn ich habe leider noch nie mit einem fotografiert.

Ich weiß aber, dass Angenieux-Linsen so hoch sie auch in der Gunst der Besitzer stehen, bei Tests in Fotomagazinen oft nicht so gut abgeschnitten haben.
Aber was heißt das schon?

Ist es nun so, dass die Tester beeinflusst waren - was immer wieder vorkommt und die Angenieuxs ebenso gut sind wie die Leicas u.ä.?
Oder ist es so, dass sie in der Tat schlechter sind und die Besitzer sich ihre Objektive schön geredet haben, gerade weil sie so viel dafür ausgegeben haben?
Vielleicht sind sie auch im Test "schlechter", zeigen aber im Gebrauch einen so umwerfend tolle Persönlichkeit, dass wir auf die Labortests pfeifen sollten...
Wer weiß, wer weiß...

Henry, das Beste wäre, du kaufst dir eins und testest es nach Herzens Lust. Dir glaube ich!

Aber mach mich nicht verantwortlich, wenn du viel Geld für eine Gurke ausgegeben hast.
(Aber damit ist sicher nicht zu rechnen...)

Hallo Carsten,

aber auf MFlenses wurden damals schon einige Bilder und Sache vorgestellt. Auf meiner Suche stieß ich auf eben auf die entsprechenden Threads dazu. Zumindest aus der Zeit sollte doch noch was "hängen geblieben sein".
Und ja, ich bekomme sogar zwei dieser Teile.. das 35-70/2.5-3,3 und das 70-210/3,5.

Weil ich damals eben viel mit Leitz Sachen gearbeitet habe, aber dies beiden Objektive nicht dazu gehörten, bin ich da ja auch so interessiert an Infos. In meinen Lehrjahren damals war an diese Objektive im Bestand gar nicht zu denken.

Bislang hab ich die interessantesten Infos auf Japanischen Seiten in englisch mit einigen Samples erhalten. Zumindest erstmal mit dem 35-70/2,5-3.3

Der Post stammte allerdings von 2007 und ich bekomme den Besitzer nicht mehr zu fassen, da er im Forum nicht mehr postet seit einem Jahr...

Ich häng die Bilder trotzdem mal kurzfristig ein..

Und nein, Du mußt Dir keine Gedanken machen.. ich bin über 18 und aus den bisherigen Mitteilungen kannst Du schließen, das ich mein Geld nicht "verbrenne"...

Darüber hinaus ist es schon klar, das die damaligen "retrofokus Konstruktionen" den heutigen Rechnungen unterlegen sind. Aber darum geht es mir weniger, sondern um die Beantwortung der Frage, wie weit diese Konstruktionen in damaliger Zeit perfektioniert wurden. Und das scheint Angenieux in hohem Maße gelungen zu sein. Deshalb wohl auch der Flug zum Mond. Insbesondere interessiert mich, wie mit dieser Konstruktion derartige Lichtstärken für ein Zoom erreicht wurden und wie sowas zeichnet. Die Gefahr hier Geld zu verbrennen dürfte recht gering sein, denn allein der Sammlerwert für gut erhaltene Exemplare sind immens. Die von mir gekauften sind in 1a Zustand, mit allen Papieren und stammen aus den achtzigern zum Leica R System.
Also schon nach Leicaflex - Ära. Alle Dokumente, Service und Garantieunterlagen. Direkt vom Erstbesitzer und Top Zustand versprochen.
Leitz Solms Durchsicht in 2003.

LG
Henry

[hinnerker]

Henry - komm runter, war doch ’n Jokus!

Noli me tangere!

Ok, OK, fühlte mich da grade an was erinnert...

Don't panic...

LG
Henry

[hinnerker]

Hm,
mein Einwurf war auf die "esoterische Preisgestaltung" bezogen und nicht auf den Hersteller.
Denk doch ein mal an den Hype den die Tomiokas in der Bucht ausgelöst habe da sind sogar deren Preise zum Mond geflogen und wie gestritten wurde was nun echte und welche nicht echt sind.

Ich habe mich auch ein wenig schlau gemacht über Google und da scheinen gute Objektive von den Franzmännern zu kommen aber nur weil sie schon mit auf den Mond geflogen sind heisst das nicht das sie der Oberknaller sein müssen.
Da muss dann wohl ein Test her da kann man dann genaueres sagen denke ich mal.

LG Lutz

Ist ja in Ordnung und für meine "Überreaktion" kannst Du sicherlich auch nichts.

Aber einen Einwand auf Deine doch leicht wertenden Äußerungen habe ich da doch... wenn solche Firmen wie Leitz, Zeiss und andere Deutsche Firmen, die ja in der Glastechnologie weltweit führend waren, da nich mitflogen, wieso fliegt so eine französische Linse auf den Mond und kein Glas von Leitz oder Zeiss.. ?

Das sind so die Fragen, die ich mir beim lesen solcher Sachen stelle und die dann die Neugier wecken...

Insofern muss da schon was entsprechendes dran sein, denn das für wissenschaftliche Expeditionen nun Revuenon oder Mamiya oder Tokina Objektive auf den Mond mitgenommen werden, halte ich für ziemlich ausgeschlossen...

LG
Henry

[LucisPictor]

Und ja, ich bekomme sogar zwei dieser Teile.. das 35-70/2.5-3,3 und das 70-210/3,5.

WOW!!! Geil! (Sorry, aber das ist ja unglaublich!)
Ich glaube, wir müssen uns unbedingt treffen!!

... Die Gefahr hier Geld zu verbrennen dürfte recht gering sein, denn allein der Sammlerwert für gut erhaltene Exemplare sind immens. Die von mir gekauften sind in 1a Zustand, mit allen Papieren und stammen aus den achtzigern zum Leica R System.

Stimme dir völlig zu. Der Sammlerwert ist sehr, sehr hoch - vor allem wenn man mitsamt Box liefern kann.
Zur Not verkaufst du sie an Foto Arsenal, die nehmen Angenieuxs immer ab!

Die Lichtstärke bei den Standardzooms ist in der Tat unfassbar!
Auch das lichtstärkste AF-Standardzoom, das Tokina 2.6-2.8/28-70 soll eine Angenieux-Rechnung sein.

[praktinafan]

Pah, das ist doch gar nix! Mein Digilux2 hatte 2.0-2.4 bei 28-70 :P

[hinnerker]

Pah, das ist doch gar nix! Mein Digilux2 hatte 2.0-2.4 bei 28-70 :P

Ne, ist klar.. bezogen auf den "Super Mini-Micro-Micro-Sensor"...

Würde das gern mal am KB sehen...

LG
Henry

[Andokai]

Da kann ich aber auch noch meinen Senf zu geben.

Olympus hat da auch ein lecker Zoom.

Zuiko AUTO-Zoom 35-80mm f/2.8 EDdas nur mit der OM-3ti verkauft wurde auch eine nette Linse für damalige Zeiten ist ja schon ein paar Tage her.

LG Lutz

[hinnerker]

Da kann ich aber auch noch meinen Senf zu geben.

Olympus hat da auch ein lecker Zoom.

Zuiko AUTO-Zoom 35-80mm f/2.8 EDdas nur mit der OM-3ti verkauft wurde auch eine nette Linse für damalige Zeiten ist ja schon ein paar Tage her.

LG Lutz

Ja, ich hab da im Rahmen meiner Recherchen zum Zuiko auch drüber gelesen.
Die ED Varianten der Zuikos hatten eben diese ED Gläser, die eine deutliche Verbesserung der Abbildungsleistung brachten. Das war aber bei allen Herstellern der Fall.

Hatte hier auch einen Link zu einem 2,8/100er Zuiko irgendwo erwähnt.
Dort wurde das Teil einmal als normale und einmal als ED Variante gezeigt..
wo war das nur.
Naja, hatte auf jeden Fall sehr gute Kritiken bei den Testern.
Schade, aber mit den Olympus Objektiven habe ich so gar keinen Kontakt gehabt und wohl, gemessen am Zuiko 1.4 in der heutigen Zeit an DSLRs in meiner damaligen "Tätigkeit", wo man noch über die Japaner "die Nase rümpfte" und nur Leitz und Zeiss das Maß der Dinge waren, doch etwas die "Scheuklappen" aufgehabt.

Aber ich war noch jung und hatte die Meinungen der älteren Profis vielfach nur "nachgebetet".

Wobei ich nach diversen eigenen Tests im MF Bereich aber heute eine eigene Meinung zu den Objektiven gewonnen habe, sagen muss, das mir die Objektive aus der Fertigung von Leitz und Zeiss bisher immer noch am Besten gefallen in meinen Vergleichen.

Aber es ist damals die Arroganz gewesen, die zum Untergang der deutschen Kameraindustrie führte und die einen eben einige gute Sachen aus Fernost, gar nicht ins Bewusstsein brachte.
Denn irgendwann war der Ruf vorbei, die Asiaten würden eh nur "kupfern"... nein, die haben auch gelernt und daraus Schlüsse gezogen und Sachen entwickelt, die sich sehen lassen konnten.

Nicht umsonst hat Leitz dann auch in einer späteren Phase begriffen, das nur die Kooperation mit der japanischen Kameraindustrie das Überleben sichern kann. Die Allianz mit Minolta ist das Zeichen dafür. Sonst wäre Leitz sicherlich schon untergegangen, wie es Zeiss-Ikon im Kamerabau dann bereits ja war.

Wie war das? Hochmut kommt vor dem Fall. Und gerade die deutsche Industrie hat da sehr lange auf einem sehr hohen Roß gesessen.
Und aus den "Nach-Wehen" dieser Zeit stamme ich selbst mit meinem Begriffshorizont aus der damaligen Zeit.
Aber das ist das reizvolle heute. Ich kann über die DSLR nochmal erleben, was damals zu kurz kam. Die Beschäftigung mit anderen Systemen insbesondere den Bildnern, den Objektiven.

Insofern ist dies eine schöne Zeit, weil es eben zu relativ erschwinglichen im AF - Rausch der heutigen Generation möglich wird, sich das Thema nochmal genauer anzusehen.

LG
Henry