Nach meiner Erfahrung deutet ein so massiver Staubbefall auf beginnenden Pilz hin, Balsamtrennung sieht m. E. anders aus. Wie würdet ihr das einschätzen?
K3__3268.jpg
K3__3257.jpg
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Minolta MD Rokkor 1,4/50, Pilz oder Balsamtrennung?
Nach meiner Erfahrung deutet ein so massiver Staubbefall auf beginnenden Pilz hin, Balsamtrennung sieht m. E. anders aus. Wie würdet ihr das einschätzen?
K3__3268.jpg
K3__3257.jpg
Es wäre interessant zu wissen, wo der Staub (ich vermute mal dass es sich um Staub handelt) verortet ist.
Sofern sich dieser (wie ich vermute) auf den Linsenoberflächen vor und nach der Blende befindet, müßtest
Du lediglich einen Linsenblock herausschrauben und mit dem Blasbalg hineinpusten. Fliegen die Staubpartikel
weg, dann hast Du die Antowort (und eine Sorge weniger)...
LG, Christian
Moin,
sehe ich ähnlich.
Ich werde mir morgen ein Pentax-M 1.4/50 holen, da ist ein Fussel drin, ich denke der wird auch außen auf dem Linsenblock sitzen und sich wie beschrieben entfernen lassen.
LG Jörg
Schon mal vielen Dank.
Zerlegen kommt gar nicht in Frage, ist nicht mein Objektiv und wird wohl auch zum Verkäufer retourniert. Es geht hier nur um eine optische Beurteilung.
Beste Grüße, Detlef
Moin,
wenn Du es nur von Bildern kennst (Versandhandel), würde ich auch Abstand nehmen. Du zahlst einwandfreies Geld, dafür darfst Du einwandfreie Ware erwarten (= der Beschreibung entsprechend).
LG Jörg
Sieht für mich üblich/nicht schlimm aus.
Fusel kommen schon einmal auf die Linsen, feinerer Staub immer, ich glaube nicht, dass sich das auf das Bild auswirkt.
Gruß,
Andreas
Wie hängen Staubbefall und beginnender Pilz zusammen?Zitat von Onkel Luecke
Gruß,
Andreas
Uh, da hätte ich viel zurückzugeben - wenn es noch ginge ;-)
Gruß,
Andreas
Und die Minolta MD 50er scheinen da anfällig zu sein.
Mein 50/1.7 scheint auch ein Staubsauger zu sein, dabei hatte ich es selten verwendet, immer abgedeckt gelagert.
Bei anderen 50ern ebenso.
Vermutlich ein Effekt des Objektivdesigns, oder man sieht den Staub bei den 50ern aus optischen Gründen einfach deutlicher.
Gruß,
Andreas
Die übliche und quasi unvermeidliche Belastung mit Partikeln, per Ferndiagnose "im Blendenraum", also auf den beiden Linsenflächen, die der Iris zugewandt sind. Könnte schlimmer sein, ist bei so alten Objektiven selten besser (es sei denn, die wurden frisch geputzt, dann müßten die Punkte weg sein, aber die "Fussel" wären mit Pech schnell wieder da).
Wenn man das nicht haben will, dann darf man keine gebrauchten 40 Jahre alten Objektive kaufen, wenn man das nicht sehen will, darf man in so alte Objektive nicht so fies reinleuchten.
Natürlich können solche Partikel Nahrung oder "Andockpunkte" für einen Pilz sein.
Wurde das Objektiv als "neuwertig" oder "perfekt" angeboten könnte man reklamieren.
Hätte ich das verkauft und als "gebraucht, voll funktionsfähig" deklariert, setzte ich einen reklamierenden Kunden auf die schwarze Liste (Objektiv zurück, Geld zurück und dann kein Wort mehr wechseln).
Es kommt auf das Angebot (Zustandsbeschreibung und Habitus) und auf den aufgerufenen Preis an.
20,-€ "für die Tafel"? Prima Fang gemacht!
250,-€ "vom Händler"? Joah, den könnte man mal quälen.
Berechtigungen
Zitieren