Canon FD new 2.8/300mm L

[hinnerker]

Alle Theorie ist grau.. grins..

Ich habe die letzten Teile des Tubus innen geschwärzt mit mattem Lack. Der reflektiert noch weniger, als der alte Absorptionsfilz am Ende des alten Bajonetts.
Mir fiel nämlich ein und auf, als Du das Wort grau erwähntest, dass der eigentliche Tubus an der Stelle oberhalb des Blendenkörpers durch den Mount betrachtet "nur" grau statt schwarz war.

Nach der Behandlung mit dem Lack, den ich auch auf den eigebrachten Blenden- Umlenkkranz auftrug weil er noch silbrig vor sich hinschimmerte, ist nun Schluss mit dem Spuk.

Schwarze Bildchen erspare ich mir.

Mit Deinem Flauschband - Staubfänger hast Du diesen Effekt in der Tat vermieden, weil in der Tat jede innere Reflektion im Tubus "erstickt" wurde. Nun weiß ich durch das Auftreten dieses Effektes aber, das eine sehr gute Schwärzung mit Lack entsprechend ebenso gut wirkt, aber nicht als Staub und Fusselmagnet im Objektiv herumhängt.
Das hat mich davon abgehalten, selbige Filz oder Samt- Lichtfallen zu nutzen. Die Staubfusselsammlung an den Dingern ist meist nach einiger Zeit "beträchtlich"..

Danke Dir auf jeden Fall schonmal für die anregende Hilfe..

Bilder mit dem Objektiv werden in Kürze folgen.

LG
Henry

[Keinath]

Bitte schön!
War eine angenehme Test-Diskussionsrunde!

Ich sammle meinen Staub der da ja schon irgendwo im Objektiv sein muß, lieber im Filz anstatt sonstwo auf dem Sensor :-)

[hinnerker]

Grins.. schon recht, aber ich reinige das Objektiv von Zeit zu Zeit mit dem Blasebalg und dem Staubsaugerrüssel. Wo kommen die Fussel wohl eher raus?

Sensorreinigung übernimmt der Schüttler der 5D MKII eigentlich sehr brauchbar. An der 5er ist vielleicht Dein Flauschband gegen den "Staubhunger" des Sensor richtig.

Aber jeder wie er denkt und es macht... auf jeden Fall ist das Teil jetzt i.O. und so sollte es sein.

Bilder folgen..

LG
Henry

[hinnerker]

Moin,

gestern kam der TIP TOP Zustand Zwilling ins Haus.. (links das "abgerockte", rechts das noch unangetastete TOP Zustand)

und so "kuscheln" zwei von den Dingern vor sich her.. beim zweiten, nicht Umgebauten (rechts) werde ich den Weg versuchen starten, das Objektiv über den Canon 1.4fach Original FD Konverter an das EOS System zu bringen. Dies eröffnet den Weg, das Teil sowohl an der DSLR als auch am analogen EOS System zu betreiben. Riesenvorteil, weil auch bei Analogfotografen das Ganze im System bleibt.

Vielleicht schaffe ich es ja bis morgen, denn dann hoffe ich, Vergleichsaufnahmen der Systeme zu machen, um heraus zu finden, wie ein derartiger Umbau eines guten Konverters, der im FD System auch für die Verwendung mit dem 2.8/300mm L angeboten wurde, am Sensor der 5D MKII wirkt.
Wird aber ein hartes UT, wenn ich beide Kandidaten im Trolli mitziehen muss. Aber interessiert mich nun doch...



LG
Henry

[Keinath]

Der Konverter-Umbau ist ja das was ich zuerst hatte. Bei meinem verpilzten 300er war mir die Leistung dann irgendwie zu schlecht an der alten 5D. Bin gespannt wie das bei der neuen 5DII mit nem sauberen Objektiv ist!

Hey, dann kannst Du ja fast 300/2.8 Stereofotografie betreiben :-)

[Padiej]

Hier muss man bedenken, dass die Konverter in der analogen Zeit genutzt wurden. Die Negative lösen an die 5MP auf, aber jetzt guckt man mit 21 MP durch, kann 1:1 sehen, das ist hart für Konverter.
Heute hatte ich einen 1,4 er Kenko vor einem 70-200/2,8 auf der 50D .... hätte ich lassen können, das bringt nichts.

Die einzige Kombi, die gut ist, ist das EF 2,8/400 L USM + Canon 1,4 fach = 560mm auf EOS 5D alt ... sensationell
aber auf der 15 MP Crop EOS 50D muss man auch schon abblenden, um bei voller Auflösung keine CAs zu sehen.

Sensortechnik überholt Objektivbau, es ist auf jeden Fall ein interessantes Thema.

Ich finde Deine Bemühungen toll, die 2,8/300 FD Linse auf EF-Stand zu bringen.

[hinnerker]

Es hört sich immer so "weich" an, wenn man sagt, ein Adapter mit Glas "verschlimmert" alles.
Ich zeigen nun mal ein Bild, das gleich nach Fertigstellung des Adapters mit ihm im Vergleich zum direkt auf EF Mount umgebauten Objektiv entstanden ist.

Eine korrekte Beurteilung werde ich erst morgen unter gleichen Bedingungen vornehmen können, denn es war heut am frühen Abend weder die Sonne am Himmel sichtbar, noch war mit den hochgezogenen ISO auch nur annähernd ein befriedigendes Ergebnis erzielbar. Und so eine "Granate" bei Lichtstärke 2.8 kauft man sich, weil man die 2.8 bei guter Qualität nutzen will. Der Weg über einen solchen Adapter ist zumindest die sehr, sehr viel schlechtere Lösung, wenn man die sehr gute Qualität dieser Linse haben will.



Morgen aber wie gesagt steht der direkt Vergleich unter den gleichen Lichtverhältnissen an.
Zudem glaube ich, das der eigentlich für Canon Superteles gedachte und sauteuer gehandelte Konverter das noch deutlich besser kann.

LG
Henry

[Keinath]

Henry das sieht ja böse aus!
Allerdings ist der Canon FD 1.4 Teleconverter schon speziell für Objektive ab 300 mm gerechnet, der spezielle teuer gehandelte FD-EF Telekonverter-Adapter ist auch noch für die 200er empfohlen. Er hat einen kleineren Multiplikator, kann also deswegen vielleicht besser sein - bzw. wird zumindest die schlechten Eigenschaften des Grundobjektives weniger stark vergrößern.

[hinnerker]

Henry das sieht ja böse aus!
Allerdings ist der Canon FD 1.4 Teleconverter schon speziell für Objektive ab 300 mm gerechnet, der spezielle teuer gehandelte FD-EF Telekonverter-Adapter ist auch noch für die 200er empfohlen. Er hat einen kleineren Multiplikator, kann also deswegen vielleicht besser sein - bzw. wird zumindest die schlechten Eigenschaften des Grundobjektives weniger stark vergrößern.

Sah in der Tat böse aus.. hab schon einen Riesenschock bekommen. So schlecht hatte ich das nicht erwartet.

Aber.. und hier liegt mal wieder die Hinterlistigkeit egal was umgebaut wird, im Detail. .. (Murphhy schlägt immer, überall und mit 100%iger Sicherheit erbarmungslos zu)

Die Lichtfalle an der Hinterlinse des Konverters steht roundabout 8,5mm über den Rand des neuen, von mir dafür verwendeten M42 Adapter des Konverters über. Dieser musste entsprechend gekürzt werden.
Gleichzeitig ist dieser Lichtfallen-Tubus auch die Verriegelung der letzten Linse des Konverters. Diese hatte ich entnommen und beiseite gelegt.

Beim Wiedereinbau hab ich dann wohl den entscheidenden Fehler gemacht, hier nicht genau genug hinzusehen und hab die Linse verkehrt eingesetzt. Das war letztlich alles, was diese absolute Verschlimmerung bewirkte.

Dies alles fiel mir auf, als ich den umgebauten Adapter nochmals mit dem zweiten, hier ebenfalls vorliegenden Adapter verglichen habe. Dabei fiel auf, das die Linsenkümmung der Hinterlinsen zwischen beiden Adaptern unterschiedlich war. Also mein Fehler !!!

Hier nach korrektem, erneutem und seitenrichtigem Einbau der letzten Linse im Konverter.



und ein Crop daraus. Nun weiß ich endlich lesbar, es sind Andrea und Malte...

TK 1.4 Umbau



EF 2.8/300mm ohne TK..



Das Wetter scheint sich auch ein wenig "aufzuklaren" ... also nehme ich beide Objektive zum Quervergleich mit.

Die Leistung am 1.4fach Konverter ist gemessen an dem, was ich heut morgen nach der OP sehen kann, ordentlich, wenngleich doch leichte Verluste mit der Verwendung einhergehen. Interessant ist aber eben auch ein wenig die Brennweitenverlängerung bei etwas verminderter Lichtstärke.

Im Sommer, wenn genug Licht da ist, auch gut, aber für den Anwendungsbereich Low-Light sicher keine Alternative zum Umbau auf EF Bajonett.
Es ist aber ein mit diesen Einschränkungen gangbarer Kompromiss, wenn man eben auch noch analog fotografieren will. Einzig das Problem der Blendensteuerung bleibt noch bestehen, da der Hebel für die Abblendung am alten FD Bajonett nun fehlt. Provisorisch kann man sich mit dem Festklemmen mittels eins Kartonstreifens behelfen, aber auch hier will ich noch mal sehen, ob sich eine Konstruktion für den Adapter findet, mit dem dies machbar wird. Vermutlich aber wird das nur mit einem hauchdünnen Einlegeblättchen machbar, das sich um den Schließhebel und die diversen Indexe (Pin für die Übertragung der Anfangsblende, Ansetzmarkierung..etc) legt und manuell vor der Verwendung des Adapters am FD Objektiv zwischen dem Adapter und dem Objektiv eingelegt werden muss.

Das Problem besteht bei einer Lösungssuche darin, dass beim Ansetzen des Konverters die Steuerungshebel in den Übertragungsschlitzen in Uhrzeigerrichtung stehen bleiben, für das Eindrücken des Abblendhebels jedoch ebenfalls eine inr Uhrzeigerrichtung weisende Druckkonstruktion erforderlich ist.
Egal wie diese aussehen könnte, besteht dann das Problem im "Freilauf", also wenn der Adapter gelöst ist. Dann würde nämlich der Ablendhebel dem Andruckbolzen folgen und nicht umgekehrt. Erst muss der Abblendhebel in den Schlitz passen und dann das Schlagwerk ausgelöst werden um die Blende zu schließen. Dies kann aber mechanisch nicht gelingen ohne eine Auslöse und Rückstellkonstruktion, die im gekürzten Adapter keinen Platz haben wird. Deshalb wird die Lösung mit dem "Festklemmen" des Abblendhebels sicher die einfachste Variante darstellen.

LG
Henry

[Keinath]

Padiej, weißt Du was ein optischer (geometrischer) Low Pass aus doppelbrechenden Gläsern ist? Auch Anti Aliasing Filter genannt. Sowas ist in jeder aktuellen Consumer DSLR von Geburt an drin.
Der Filter verteilt pixelscharf ankommende Lichtstrahlen auf idealerweise 4 Pixel. Und schwuppdiwupp hat die tolle 21 Megapixelkamera nur noch gut 5 Megapixel reale Information
Das wird bei der ganzen Digital-Film Vergleicherei gerne vergessen
Deswegen gibt es die Hot Rod Modifikation, bei der der geometrische Lowpass entfernt wird.

Was ich bisher auch höchst selten bei solchen Vergleiche gelesen habe, war das Nonien-Auflösungsvermögen. Das Auge kann parallelverschobenen gerade Linien circa 5-10 mal besser auflösen als die normale Auflösung. Damit hat die Digitalwelt etwas Probleme, solange halt die Pixel nicht auch linear 5 mal so häufig da sind, wie es für die normale Auflösung braucht.

Der geometrische Low Pass sollte nicht mit dem spektralen Lowpass verwechselt werden, welcher Infrarotstrahlung ausfiltert - letzerer wird auch als IR-Cut oder Infrarotsperrfilter bezeichnet. Die beiden Bilder sind zwar oft in einem Glas-Paket zusammengefasst, aber ganz unterschiedlich in ihrer Funktion.

Mit meinem FD1.4 A Teleconverter war ich zwar nicht ganz glücklich, aber ein paar meiner Bilder die ich vor paar Tagen hier eingestellt habe, waren ja auch mit der Kombination. Fürs Pixelpeeping nicht unbedingt geeignet, aber auch nicht grauenhaft.
Hier noch ein 100% Ausschnitt und das volle Bild