Olympus OM Zuiko Auto-Macro 2.0/90 und 2.0/50

[hinnerker]

Moin Ralph,

wenn es hier umzugstechnisch in die "heiße Phase" geht und ich ohnehin nicht zum Foten komme, sende ich es Dir auf jeden Fall zu. Interessiert mich auch, wo das Cron gegen das Olympus steht.. obgleich es wohl älter (1977) ist als das 1984 ? entwickelte Zuiko 90.. (glaub das war so).

Der direkte Gegenspieler wäre vermutlich eher die Apo Version des Cron, aber die hat leider keiner aus'm Forum, aber insgesamt würden mich die Unterschiede zwischen den beiden auch so schon sehr interessieren.
Das Cron 2/90mm ist ein sehr, sehr gutes Objektiv und es dürfte ein interessanter Vergleich sein, wenn man ihn beschränkt auf Distanzen oberhalb von 0,7 Metern (Naheinstellgrenze des Cron).

Das Olympus hätte da sicher die Nase vorn, weil es überwiegend dafür gerechnet wurde im Makrobereich gute Ergebnisse zu liefern. Aber mit zunehmenden Distanzen dürften sich die Unterschied schnell relativieren, denn dann geht es in den Bereich, für den das Cron gerechnet wurde und das Oly mit den Floating Elements eben versucht, diese Eigenschaften auch in den erweiterten Bereich zu portieren.

Dürfte spannend werden der direkte Vergleich, reduziert um die klaren Vorteile im Makrobereich.
Schade auch, das es bei mir mit dem Apo Makro 2.8/100 von Leica nicht geklappt hat.

Wie gesagt.. ich schicke das Cron dann zeitnah raus, melde mich aber vorher nochmal. Mit dem Wetter muss ich mal sehen. Vermutlich brauch ich das hier selbst zu der Zeit, aber einen Teil kannste haben.. grins.

LG
Henry

[urmelchen]

Das Apo Cron hat halt leider wieder nur f2.8. Einen Vergleich gibt's, wenn auch nicht mit dem Zuiko, hier:
http://slrlensreview.com/web/benchma...ge-part-1.html
Das Zuiko stufe ich als besser als das Zeiss ein, zumindest im Bereich Randschärfe, da ist das Zuiko vorbildlich.

[hinnerker]

Das Apo Cron hat halt leider wieder nur f2.8. Einen Vergleich gibt's, wenn auch nicht mit dem Zuiko, hier:
http://slrlensreview.com/web/benchma...ge-part-1.html
Das Zuiko stufe ich als besser als das Zeiss ein, zumindest im Bereich Randschärfe, da ist das Zuiko vorbildlich.

Das Apo Summicron hat f2 !!

Aber vermutlich meintest Du das APO Makro Elmarit.. das hat nur 2.8.. aber wie bereits ausgeführt, im Makrobereich nicht das Ding, schließlich kann man auch ein Zuiko auf 2.8 abblenden und dann vergleichen... grins.

Aber bei den Betrachtungen wird das Leica immer einen Nachteil haben.. die ungeheuren Preise die dafür verlangt werden. Technisch gesehen kommt da kaum etwas ran, aber und das wird immer die
Einschränkung bei unseren Betrachtungen sein, vereint damit das Zuiko sicherlich die deutlich höhere "Gebraucht-Ökonomie= Preis-Leistungsratio"

Aber letztlich ist es auch müssig, denn Leica hat in dem Bereich 2.0 eben kein Makro mit den Eigenschaften auf den Markt geworfen. So bleiben also eben auch nur die bekannten Kandidaten wie das Zeiss oder das Apo Lanthar als etwas schnelleres Objektiv mit 2.5 als Vergleichsprobanden übrig.

Deshalb schon wäre es fair, die eigentlich nicht zu vergleichenden Objektiv - Eigenschaften in die Teilbereiche zu gliedern für die sie gerechnet wurden. Schön ist natürlich, dass das Zuiko gleich für vieles verwendbar ist und damit "viel fürs Geld" mitbringt. Aber die Gliederung und Untersuchung für diese verschiedenen Teilbereiche würde ich mir bei einem Test von Dir dann wünschen.
Gerade dann, wenn ich höre es ist für "Alles" gut... werde ich immer hellhörig. Es erinnert mich als alten Tontechniker und Hifi - Geschädigten an die alten Diskussionen "Kompaktanlage oder Einzelkomponenten"...

Sollte das Olympus so gut sein, würde es mit Sicherheit dazu führen, das ein 90er Cron und ein Makro Elmarit wieder gehen müssen. Aber davor stehen dann erstmal knallharte Vergleiche.

Zum Zeiss kann ich leider nix beisteuern, weil ich mit Zeiss (bis auf wenige Ausnahmen) keine weiteren Erfahrungen habe. Und das was ich von denen hatte, überzeugte mich offen gesagt nicht wirklich oder traf nicht meinen Geschmack bei einem Kurztest (Distagon 2.8/35mm, 28mm, 135er, Planar 1.4/50mm und testweise mal ein 85/1.4). Deshalb hab ich mir die Zeiss Sachen auch nicht weiter angesehen, ich hatte schlicht mehr erwartet. Geht mir da wie Euch mit Leica..

Das Lanthar wäre nochmal interessant.. aber eben auch horrende Preise, die dafür aufgerufen werden, weil dieses Objektiv einfach noch zu neu, damit bekannt und begehrt ist.

LG
Henry

[urmelchen]

Ja ich meinte das Makro Elmarit mit f2.8. Wusste gar nicht, dass es ein Apo 2/90 gibt und den Preis will ich gar nicht wissen

[urmelchen]

Hier noch zwei 100% Crops das die unglaubliche Leistung des 90ers bei Offenblende zeigt. Durch den hohen Mikrokontrast werden feinste Strukturen auf Oberflächen wiedergegeben.

[urmelchen]

Hier dann nochwas vom 50er Zuiko, Thema Randschärfe. Im Vergleich mit dem Zeiss Ultron, beide bei Offenblende. Wenn man bedenkt, dass das Ultron eines der schärfsten Linsen ist (die Zentralschärfe kommt auch fast ans Zuiko hin) ist das Zuiko einfach Referenzklasse.

Szene:


Ultron:


Zuiko:


Der Käfer wusste wohl, dass grad das Zuiko drauf ist und hat sich gleich in Pose gesetzt

[hinnerker]

Also das 90er finde ich schon klasse, auf jeden Fall. Die Mikrokontraste und die Auflösung sind vorbildlich in dem was ich hier so sehe. Allein dem 50er kann ich offen gesagt nichts abgewinnen.
Das Tronnier - Ultron (hatte selbst zwei davon) gilt messtechnisch vielleicht als eines der schärfsten Objektive in den Lp/mm-Charts.. Aber ich habe sie beide wieder verkauft, weil es mir gegen die Leicas einfach zu flau war.

Vielleicht ist aber auch der Beispielcrop unglücklich gewählt, da er aus dem absoluten Randbereich unten stammt. Damit wäre dann keine wirklich gute Beurteilung möglich, sie zeigt zwar, wo Dein Fokusziel lag, aber die Qualität finde ich gerade in dem Randbereich nicht so berauschend. Vielleicht sollten wir uns als Tester von Objektiven mit unseren Mitteln darauf beschränken die Zentrumsschärfe zu nutzen und die Randbereiche mit statischen Motiven deutlich zu machen. So ist es schwierig (meine Meinung) zu unterscheiden ob die Schwäche nun den Randbereichen geschuldet ist oder ob es sich um eine schlechte Objektiveigenschaft handelt. Das Tronnier Ultron ist ein sehr schönes Objektiv, aber an den Rändern hat es auch eindeutige Schwächen gehabt.

Deshalb mein Vorschlag, Crops aus der Mitte.. um die Schärfe zu zeigen.. Bokeh gern wie beim 50er aussermittig. Mit der gecroppten Randpartie beim 50er kann ich nix beurteilen für mich.

LG
Henry

[urmelchen]

Wie ich schon schrieb will ich die Randschärfe demonstrieren, daher der "Randcrop".
Ich hab das Ultron gewählt, weil es mein schärfstes Normalobjektiv war. Hatte schon Summicron Wetzlar und Canda, hab die aber verkauft und das Ultron behalten. Qualitativ waren alle drei quasi gleich.

Die Zentralschärfe des 50er Zuikos hatte ich schon gezeigt. Aber bitte hier nochmal ein Crop, Offenblende, Distanz zum Objekt rund 40 Meter. Also extra nichts Makrotechnisches. Das Ergebnis ist Makellos.

[hinnerker]

Es ist ein bißchen schwer zu folgen für mich.. das ist jetzt ein Crop vom 50er? Geh ich mal von aus.

Zwar ungern, setze ich doch mal ein Bild dagegen, das vom Makro Elmarit 2.8/60mm als "Normalobjektiv" genutzt stammt. Nach meiner Ansicht zeigt es aber sehr gut die Unterschiede und warum ich mit dem 50er Zuiko nicht warm werden kann. Das Bild ist eine Auskopplung des Leica Makro Elmarit Threads. Wir reden hier einerseits ebenfalls von einem Makro - Objektiv, das für eine andere Anwendung gerechnet wurde.. und als "Normal-Linse" eingesetzt wird.

Hier das Bild in der Totalen und danach weder der Crop.. hierbei bitte beachten, das das Crop - Objekt sich in hunderten von Metern Entfernung befinden und es sich bei der Kamera noch um die alte 5D handelte, die längst nicht die Auflösung auf den Tisch legt, wie die Kamera mit der Du das Bild mit dem Zuiko gemacht hast.....



Und hier der Detailcrop bei 800 Pix...



und für die Mitleser hier nochmal der Link zur Vollauflösung..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ingesetzt4.JPG

Mich kann das 50er anhand dieser Bilder nicht überzeugen, das 90er in dem was ich bisher sah, aber sehr.

Bei einem Treffen, wenn wir im Herbst wieder eine Tour machen, würde ich mich davon wirklich sehr gern selbst überzeugen wollen.
Das 90er ist auf jeden Fall ein heißer Kandidat.

LG
Henry

[urmelchen]

Es steht eigentlich grossmächtig da, dass es sich beim Holzgerüst um einen Crop der 50ers handelt, bei Offenblende. Niemand sagt auch das das Makro Elmarit schlecht wäre.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Und wer nicht von der Schärfe des 50ers überzeugt ist, der sollte evtl. einen neuen Monitor kaufen?