Endlich mal wahre Worte: 6MP sind genug...

[StefanK]

Es ist schade, dass dieser Sensor nicht als in aktuelleren Bodys Verwendung findet.
Für Low Light wäre er optimal, und 3,1MP sind gar nicht so wenig, vor allem wenn sie klar und rein sind (ohne Rauschen).

Na ja, wer würde denn heute eine DSLR mit 3,1 MP kaufen?

[Heiko]

Na zum Glück wird der Sensor in aktuellen Bodys nicht mehr verarbeitet. 3,1MP - der löst ja nur 50% dessen auf, was selbst das billigste Objektiv derzeit zu leisten vermag. ;-)
Was die Lichtempfindlichkeit anbelangt - darauf wirst Du ja eigentlich angespielt haben - da war der Wabensensor natürlich lange Zeit im Vorteil, ist aber mittlerweile von fast allen aktuellen Modellen eingeholt worden. 10,x Blendenstufen hatte der Fuji-Sensor (wenn ich mich recht erinnere) und schon die 40D hat deren über 11 zu bieten.

Sicher ist die Anzahl der Megapixel nicht DAS Kaufargument, wer es aber braucht, der macht auch mit aktuellen DSLRs keinen Fehlgriff. Na und wer mit 6MP zufrieden ist, kann sich halt über manches nigelnagelneue Schnäppchen freuen.

[Padiej]

Na ja, wer würde denn heute eine DSLR mit 3,1 MP kaufen?

Ich natürlich - aber wegen einer Person auf der Erde werden mit die Fuji-Techniker keine bauen.



Es geht um den Low-Light-Bereich - ev. dieser Sensor als Vollformat - das wäre noch netter.

Ich lade auf Flickr 2 Bilder hoch - mit der S1 pro gemacht ISO 800-1600 ... damit Ihr wisst, warum mich das Ding so fasziniert.

mfg Peter

[Heiko]

Ich natürlich - aber wegen einer Person auf der Erde werden mit die Fuji-Techniker keine bauen.

Naja, eine Anfrage beim Fuji-Entwicklungslabor könnte ja einen Versuch wert sein - jeder Kunde zählt.

Aber Recht hast Du schon, die lichtempfindlichen Fuji-SuperCCD-Sensoren waren nicht schlecht und der Kontruktionsgedanke auch nicht.

[Padiej]

zumindest für die derzeitigen Bildschirmgrößen

- da warte ich nämlich auf den großen Sprung Richtung 10MP bei 30Zoll (unter 1500€) ... hoffentlich erlebe ich das noch ;-)

mfg Peter

[Daniel Sun]

Hallo Leute!!

Mein Kumpel konnte nicht länger warten und bat das ich ihn die 40D verkaufe. Gesagt getan. Vor 2 Wochen holte ich mir die 50D. Ich weiß jetzt nicht ob meine Meinung bei jeden ankommt, aber mit einer Sache an dieser Canon bin ich überhaupt nicht begeistert. Sobald man mit dieser Kamera Nachtaufnahmen machen will und entscheidet sich zw. ISO 800 und ISO 1600 kann ich nur sagen - VIEL ZU VIEL HOHES ISO RAUSCHEN!!

Auch wenn ein neuer DIGIC Prozzi drin ist, kann das noch lange nicht softwaremäßig das ISO Rauschen herausrechnen. Au man, entweder habe ich beim Fotografieren ein Fehler gemacht oder meine Gedanke vor wenigen Wochen hat sich bewahrheitet:

Gleiche Sensorgröße wie die 40D, aber 5 Mio. mehr Pixel aufgeschlagen, das geht nicht gut!!

Gruß - Daniel

[Mr.Blue]

Wieso um Himmels Willen willst du bei Nachtaufnahmen eine hohe ISO Einstellung wählen?

Das macht absolut keinen Sinn!
Kamera aufs Stativ, niedrigste ISO-Einstellung, Rauschunterdrückung bei Langzeitbelichtungen aktivieren.

Es kann gut sein, dass das Rauschen bei der 50D wegen der höheren Pixeldichte etwas höher ist. Selbst habe ich das nicht verglichen (da ich ja auch keine 50D oder 40D besitzte).

Eins ist Fakt: Beide rauschen unweigerlich bei ISO 800 oder 1600. Alle Kameras tun das nun mal, weil es einfach so sein muss.

Deswegen versucht man ja immer alles so zu kontrollieren, dass man im niedrigen ISO-Bereich fotografiert. Und bei Nachtaufnahmen ist ein Stativ eh Pflicht.

Von daher versteh ich dein hartes Urteil nicht wirklich.

Ich denke eher, du solltest mit dem Stativ und bei ISO100 die Nachtaufnahmen
machen, die Rauschunterdrückung aktivieren und dann sieht die Welt schon ganz anders aus.

[Padiej]

Hallo Daniel!

Gestern habe ich mit der EOS 5D 12,8MP mit ISO 3200 experimentiert - RAW Bilder - und die rauscht auch ganz toll, obwohl sie derzeit sicher die rauschärmste DSLR ist.

Man kann schon von Restlichtverstärkung sprechen, wenn man über ISO 800 geht.

Solche Bilder rechne ich dann immer auf 4 MP runter, damit sie Sinn machen.
Hier ist EBV notwendig - um aus 12,8MP verrauscht dann 4 MP mit annehmbarer Qualität zu zaubern.

Ich kann mich nur meinem Vorredner anschließen - ohne Stativ geht es nicht, wenn man Qualität in voller Auflösung verlangt.

Wenn Du aber Bewegung bei wenig Licht fangen willst, dann musst Du Dich mit dem Rauschen arrangieren und nachträglich entrauschen und verkleinern.

mfg Peter

[Daniel Sun]

Hallo!

Klar ein Stativ ist Pflicht. Mein Fehler war es das ich mein ISO auf AUTO hab "stehn lassen". Ich glaube das sollte ich wohl jetzt nicht mehr machen. Ich zog den Vergleich der 40D vor und da gab es doch weit aus weniger Rauschen als jetzt. Ich mache auch gerne diese EBV Aufnahmen (ein unterbelichtetes, ein normales und ein überbelichtetes) und lasse es zu einer HDR Aufnahme zusammen rechnen.

Was ich damit sagen will, es stört mich warum CANON diese 5 Megapixel zusätzlich drauf geschlagen hat?? Das begreif ich nicht. Sie hätten wenigstens einen neuen Sensor nehmen können! Oder bin ich einfach fixiert darauf die 50D schlecht zu machen??
Nun möchte ich euch eins vorweg nehmen, keine Ahnung warum ich nicht bei der 40D geblieben bin! Die Antwort muss ich noch bei mir finden.

Gruß Daniel

[Padiej]

Leider kann ich Dein Urteil bestätigen - beim Umstieg von Pentax K100d 6MP auf K200d 10MP habe ich zwar 4 MP mehr, aber der 100% Crop kommt "verwaschener und verrauschter" daher.

Klar - Sonne und ISO 100 sprechen für mehr Pixel.

Und ich glaube auch, dass die 50D trotz Rauschen mehr Bildinformationen liefert, als die Pentax K100d - klar verliert man mehr von den 15 MP, aber es bleiben sicher mehr Bildinformation übrig, die verwertbar ist, als bei der 6MP Pentax.

Deshalb sollte man die High - Iso Bilder immer mit einer 6MP (oder weniger) Auflösung ausarbeiten, dann sieht es wieder besser aus.

Ich verstehe die Hersteller nicht, dass es noch keine Indoor-Party-Cam gibt - grober Raster, großer Sensor, lichtstarkes Objektiv und 4 MP - ich hätte gerne so eine Cam

mfg Peter