RAW oder JPEG ?

[jbw]

Man könnte fast sagen:wie immer,der Fehler liegt hinter der Kamera! Etwas Grundwissen ist nicht schlecht,wenn man sich eine Knipse kauft. Die spätere Nutzung der Bilder bestimmt doch wesentlich mit, wie man in der Kamera abspeichert.Für die (fast) ausschließliche Betrachtung im Bildschirm,in dieser Verkleinerung,ist es etwas anders, als Fotos die verkauft oder in Ausstellungen gezeigt werden sollen.

[Padiej]

Wenn es ein tolles Motiv ist, krasse Lichtsituationen, wenn es einfach ein VIP-Bild ist, dann RAW nehmen.

Leider gibt es kein Rezept. Oft braucht gerade Sonnenlicht (krass, stark) ein RAW, damit man zaubern kann.
Wenn man sich die schnellen Karten leisten kann (will), dann ist RAW + JPEG angesagt.

Aber ich kenne die Arbeit dahinter. Da fliegen Nachmittage für den einen oder anderen Verein (der um Fotos für z.B. Sport bittet).
Da ist es taktisch klüger ... JPEG von der Kamera ... verteilen und fertig.

Aber wir Puristen ... wer kann das schon als Infizierter ???

[Josef17]

Inzwischen kann man mit LR 3 auch aus JPEGs noch viel raus zaubern, ich merke wie bequem es mit meiner kleinen Olympus ist. Meist sind die Bilder schon so OK. In der 40D arbeite ich doppelt und verwende da die JPEGs nur zur schnellen durchsicht und um zu sehen, welches RAW sich lohnt weiter zu bearbeiten. So stapeln sich inzwischen tausende undgenutzter RAWs. ( Man kann sich ja von nix trennen und der festgehaltene Augenblick kommt nie wieder)

[Chris B.]

Wenn man sich die schnellen Karten leisten kann (will), dann ist RAW + JPEG angesagt.

Also so teuer sind die schnellen Karten auch nicht mehr.
Habe mir 16GB Class 10 für 20€ gekauft.

..... In der 40D arbeite ich doppelt und verwende da die JPEGs nur zur schnellen durchsicht und um zu sehen, welches RAW sich lohnt weiter zu bearbeiten. So stapeln sich inzwischen tausende undgenutzter RAWs. ( Man kann sich ja von nix trennen und der festgehaltene Augenblick kommt nie wieder)

hihi ... da hast Du recht. Aber die externen HDD´s werden ja auch immer günstiger. Da kann man sich auch gerne mal ein paar TB in den Schrank legen

[digifret]

sorry für den Fall, dass das schon woanders ausgiebig beschrieben sein sollte....dann bitte ich um einen Hinweis.
Ich fotografiere ebenso fast ausschließlich in jpeg, manchmal wird etwas nachgebessert was das Licht etc. angeht. Ansonsten halte ich es mit einem alten Fotolehrer der uns mal gesagt hat "das Bild muss auch so schon gut sein, früher gab es das alles nicht".... irgendwie ist das bei mir hängen geblieben. Bei Portraits werde ich wohl dabei bleiben.
Aber ich habe unter anderem hier eine Menge tolle Bilder gesehen, die ohne gute Nachbereitung in RAW so sicher nicht möglich gewesen wären. Daher muss ich da wohl mal ran....
Damit ich nicht gleich in eine "Kostenfalle" tapse, habt ihr einen Tipp welche kostenfreie oder sehr günstige Software als Einstiegsdroge geeignet wäre? Eventuell mit einem guten Tutorial?
Das Netz sagt ja viel dazu, aber vielleicht hat ja einer Erfahrung mit sowas? DANKE vorab!

Ich arbeite ausschließlich in Raw.
Zu sagen dass Raw Fotos besser sind ist sicher nicht richtig. Unsere Moderne Kameras haben so gute Rawconverter das die jpgs die daraus resultieren sicher sehr gut und schön sind und viel Arbeit sparen.
Warum mache ich also nur Raw?
Und das ist auch zum Teil eine Antwort an Tom. Wenn meine Fotos alle hundert Prozent scharf, gut belichtet und ohne Fehler wären dann bräuchte ich es dafür nicht Raw, aber dort wo Korrigiert werden muss, da habe ich viel mehr Möglichkeiten um diese Korrektionen vorzunehmen, Fehler auszugleichen da mir viel mehr Informationen im RAW Bild zur Verfügung stehe. Am besten in Google RAW + jpg eingeben und dort findet man alles zu diesem Thema.
Mein Hauptgrund ist aber dass ich meine Fotos nicht wie die Millionen machen will die das Foto als jpg aus der Kamera holen , aber versuche etwas anders , auf meine Art, zu entwickel und hoffe dass das ein Unterschied sein kann zu der ganzen Masse an Fotos die heute in der Welt gemacht werden.
Das nur mal ganz kurz. Noch eine Antwort an DARookie wegen RAW software. Ich schwöre auf Aftershot Pro von Corel, Ist billig, sehr schnell und macht alles was ich möchte, aber sicher nicht besser oder schlechter wie andere Produkte. Schön ist dass es für die 3 OS Versionen gibt, und man kann es für 30 Tage ausprobieren, Vollversion.
Um mir das Arbeiten an große Datenbestände zu erleichtern brauche ich zusätzlich einen RAW Viewer , auf Linux Geeqie oder Gwenview mit denen ich meine Fotos auf der Speicherkarte direkt auf dem Bildschirm sehen
kann und dann mit der F8 Taste in einem Beliebigen Verzeichnis verschieben kann kann, das kann sehr nützlich sein wenn ich Serienfotos gemacht habe und das beste aus zehn Bilder aussuchen möchte.
Das ist meine Ansicht, RAW gegen jpg , es gibt sicher noch viele die auch hier Ihre Arbeitsweise teilen möchten.
Pierre

Ansonsten halte ich es mit einem alten Fotolehrer der uns mal gesagt hat "das Bild muss auch so schon gut sein, früher gab es das alles nicht"....

Hiermit bin ich nicht einverstanden, denn das Foto was die Kamera macht ist ein RAW und wird nachher erst zu jpg verarbeitet .

[Heiko]

U.A. wegen des höheren Dynamikumfanges nutze ich nur noch RAW & Lightroom.

Dem ist nichts hinzuzufügen!



Geschrieben mit meinem Windows Phone via Board Express.

[Padiej]

Toll, das wenigstens irgendwo die Preise fallen ;-)
Ich habe auf jeden Fall die falschen Karten. Da geht viel mehr viel schneller.

[Heiko]

Ich nutze ausschließlich Ultra II-Karten von SanDisk. Die sind ausreichend schnell für RAW.

Geschrieben mit meinem Windows Phone via Board Express.

[kilgore72]

Bei mir kommen die Transcend Karten (400X und 600X) zum Einsatz.... weil SanDisk ist mir zu teuer.

LG
Thomas

[Chris B.]

@ Heiko: Man, musst du Kohle haben ;-)
Ich kann mir auch nur die Karten von Trenscend leisten.
Sind in Punkto Preis-Leistung unschlagbar.