APS-C Sensor mit 32 MPixel - tauglich für Altglas ?

[Anthracite]

Mit dem Sprung von 24MP (heute oft schon Standard bei APS) auf 31MP erhöht sich die Zahl der Linien pro Millimeter gerade mal um 15%. Das ist nicht viel, und damit wird sich an der Tauglichkeit alter Objektive kaum was ändern.

Die Dateigröße steig aber zumindest bei unkomprimierten Dateien um 33% an.

Beim Betrachter der Bilder wird von der erhöhten Auflösung in der Regel nichts ankommen, da die allermeisten Ausgabeformate deutlich weniger als 24MP haben. (Ausnahme: starke Ausschnittsvergrößerungen).

MMn. ist die Entwicklung zu immer mehr Pixeln zumindest sehr fragwürdig. Die Kosten steigen an, die Ergebnisse werden aber kaum besser.

[waldbeutler]

Ich würde das noch krasser beschreiben:
Für "normales" Fotografieren, bei dem die ganze Bildsensorfläche 1:1 ohne Bearbeitung für die Bildwiedergabe verwendet wird, reichen auch 12 MPx.
Sobald man aber das Bild um ein paar Grad drehen muss, weil die Kamera beim Fotografieren nicht korrekt horizontal oder vertikal ausgerichtet war,
oder Weitwinkelaufnahmen wegen stürzender Linien perspektivisch entzerrt werden müssen,
oder auch nur starke CAs eines Objektives beseitigt werden müssen,
wirkt sich eine höhere Sensor-Auflösung nur positiv aus.

[joeweng]

Moin,
der Aufwand, Objektive zu konstruieren, die diese kleinen Bildpunkte angemessen bedienen, steigt erwartungsgemäß und wird zu teuren Objektiven führen, mit denen man dann etwas höher aufgelöste Fotos als bisher machen kann.
Wer das braucht, ob privat oder geschäftsmäßig, der wird das gut finden und kaufen.
Die notorischen Gebrauchtkäufer unter uns werden profitieren, weil sie die altbackenen 24MPixel Kameras für weniger Geld bekommen werden.
Den Sinn an dieser Entwicklung muss jeder selbst entdecken und für sich beantworten. Aus Sicht des Altglas-Liebhabers ist wohl alles jenseits der 6MPixel brauchbar.
LG Jörn

[Altglas]

Moin,
beim 1 Zoll Sensor (13,2x8,8mm=116mm²) gibt es schon lange 20 MPixel, was eine deutlich höhere Pixeldichte/mm² darstellt als die 32,5MP bei der Canon 90D (22,3x14,9=334mm²). Auch bei MFT ist diese bereits überschritten, ohne dass eine Diskussion über Unbrauchbarkeit der Kameras für Altglas aufgekommen wäre.
Man darf andererseits nicht vergessen, dass kleiner werdende "Bildpunkte" bei relativ gemäßigten Blenden früher zu Beugungsverlusten führen. Die förderliche Blende, die bei uns gewohnten Vollformatkameras mit 20-24MPixeln noch bei 4-11 liegt, findet sich dann bei APS-C mit >30 MPixel irgendwo zwischen 4 und 5.6 und das schränkt gegebenenfalls schon ein, je nach Objektiv und Motiv.

Wenn man sich Objektivtests an der Nikon 1 ansieht, wird das relativ offensichtlich - hier haben die Objektive ihre maximale Schärfe eine Stufe abgeblendet. In der nächsten Blendenstufe geht es dann schon abwärts mit der Schärfe und bei Blende 8 sind bei den mit 2.8 oder größer öffnenden Objektiven schon sehr deutliche Auflösungsverluste sichtbar.

Auf die 90D übertragen, wo man ja immer noch "nur" den Mittenbereich der Kleinbild-Altgläser nutzt, werden weiterhin die meisten Objektive gut nutzbar sein, aber Abblenden auf 11 oder 16 wird wohl nicht mehr viel Schärfe zulassen (auch bei den neu gerechneten modernen Objektiven nicht!). Das wird die meisten von uns nicht stören, oder? Dafür kann man dann bei Blenden kleiner 5.6 aus dem Vollen schöpfen

LG Jörn

Danke Jörn, genau darum ging es mir bei meiner Frage.

Diese sogenannte "förderliche Arbeitsblende" zwischen 4 und 5.6 ist doch eben genau NICHT das, was ich von einer hochauflösenden Kamera erwarte.

Ich meine, bisher waren wir uns doch einig, daß JEDES Objektiv seine optimale Leistung zwischen Blende 5.6 und 11 hatte.
Davor war es weich und glüht - danach ging es bergab mit der Schärfe.

Wenn das gleiche Objektiv jetzt schon bei Blende 4 ausgereizt ist und danach immer "schwächer" wird, stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Pixelriesen.


Wenn mit 32 MP bereits eine Auflösung erreicht ist, daß selbst moderne Optiken an die Grenzen kommen,
wie soll denn dann ein Altglas (bitte jetzt keine Definitionsfrage stellen !!!! ) damit klar kommen ?






Das war der Hintergrund meiner Frage.

Danke für die Diskussion !