35KP 1.8/120mm und 35KP 1.8/140mm

[Waldschrat]

Das 35KP 1,8/120mm wird hier http://lens-club.ru/lenses/item/c_2908.html
mit "Vierlinsiger Aplanat" bezeichnet, in der folgenden Diskussion aber darüber gestritten, ob
Aplanat, Petzval, oder Planar die angemessene Bezeichnung wäre. Da hilft wohl nur, wenn Einer
von Euch, mit ausreichend Hintergrundwissen, so ein Objektiv mal zerlegt, und den Typ bestimmt.

[Helge]

Danke für die interessanten Zusatzinformationen. Damit dürfte feststehen, dass es zwei grundlegend unterschiedliche Versionen des 140ers gibt, denn mehr als 700g Unterschied dürften kaum alleine durch eine unterschiedliche Fassung zustande kommen. Da wird wohl in euren Exemplaren deutlich mehr Glas verbaut sein.

[Waldschrat]

Leider ist es mir bisher nicht gelungen, das entscheidende Merkmal für die Unterscheidung der Vier-, und Sechslinser
herauszufinden. Irgendwann nach Stunden Abtauchens in russischsprachige Foren und Webseiten
begannen einige der kyrillischen Buchstaben, sich im Schlitz der immer schmaler werdenenden Äuglein zu
verhakeln... Das Gewicht ist evtl. *nicht* das Kriterium. Bekam soeben Antwort vom russischen Händler,
der mir meinen anderthalb-Kilo-Hoschek verkauft hat. Dieses Exemplar sei nach seinen Erkenntnissen ein - vierlinsiger Aplanat.

Lieber Gruß vom Waldschrat!

[Helge]

Na ja, es kann durchaus vorkommen, dass ein 4-Linser mehr Glas enthält als ein 6-Linser. Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen wo man bei einem Alurohr dieser Größe (noch dazu ohne jegliche Mechanik) ca. 700 g zusätzliches Gewicht bei gleichem Linsensystem verstecken könnte. Das kann eigentlich nur eine andere Optik sein bei 700 g vs. 1400 g.

Letztendlich alles Spekulatius solange es keiner auseinanderbaut.

[Helge]

Na gut, war eigentlich kein Aufwand:


Linsensystem 35KP 1.8/140

Das 1.8/120 sieht ziemlich exakt genauso aus, also beides einfache Aplanaten oder Petzval-Objektive mit 4 Linsen in 2 Gruppen. Das erklärt dann auch die extreme Bildfeldwölbung.

Witzig übrigens: Auf der Wikipedia-Seite für "Petzvalobjektiv " wird das KP-1.8/140 als Beispiel gezeigt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Petzvalobjektiv

[NickB]

..also beides einfache Aplanaten oder Petzval-Objektive mit 4 Linsen in 2 Gruppen.

Und als Okular heißt das ganze dann Plössl....

[Helge]

Bezüglich Bildwinkel und allgemeiner Abbildungscharakteristik gefällt mir bisher das 1.8/120 eigentlich besser als das 140er. Daher habe ich jetzt doch mal den (erträglichen) Aufwand betrieben, das Objektiv zwischen den Linsen innen mit schwarzem Samt auszukleiden. Damit ist der größte Teil der Streulichtproblematik behoben, wie die folgenden Bilder zeigen:

Zuerst das Referenzfoto ohne zusätzliche Lichtquelle:


Dann eine zusätzliche Lichtquelle von schräg vorne auf das Objektiv gerichtet:


Jetzt der hintere Teil des Tubus mit Samt ausgekleidet:


Und schließlich das komplette Objektiv mit Samt ausgekleidet:


Das sollte jetzt auch bei Tageslicht deutlich besser funktionieren - immerhin sind die Bilder ohne Streulichtblende gemacht und der Unterschied zu dem Referenzfoto ohne Spot auf die Frontlinse ist nur bei genauem Hinschauen erkennbar.

[digifret]

Anbei hier auch einige Bilder mit dem 35KP/140mm im Sommer 2016.







Ich habe sie ein bisschen zu viel komprimiert damit ich sie hier posten kann.

LG

Pierre

[Waldschrat]

Bezüglich Bildwinkel und allgemeiner Abbildungscharakteristik gefällt mir bisher das 1.8/120 eigentlich besser als das 140er.
...

Kannst Du das "allgemeine Bessergefallen" des 120ers in ein paar Worte kleiden?

[Helge]

Kannst Du das "allgemeine Bessergefallen" des 120ers in ein paar Worte kleiden?

Das sind größtenteils subjektive Gründe: Ich tendiere im Moment generell eher zu etwas kürzeren Brennweiten und bei dem 140er ist für mich der Einsatzzweck etwas unklar. Als Portraiobjektiv (im weitesten Sinne), das Motive im mittleren Entfernungsbreich schmeichlerisch freistellt, ist es mir momentan schon fast zu lang und als Tele im eigentlichen Sinne, das Details plastisch und knackscharf ans Auge heranholt, ist es wiederum zu weich. Dazu kommt, dass das 120er doch insgesamt eine etwas bessere Mittenschärfe zu haben scheint und mir der Hintergrund bei mittleren Distanzen noch etwas besser gefällt, gerade weil er etwas unruhiger ist.

Und natürlich ist das Handling angenehmer wenn man weniger Gewicht und weniger Länge vor der Kamera hat. Und noch eine wichtige Kleinigkeit: Das 120er passt gerade noch in die kleinere Kameratasche.