Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[praktinafan]

Wir reden hier alle über ein 35mm-Objektiv?

Danke, ich denke, Henry hat sich da vertan, es geht um ein 35er, also für Landschaft würde ich es eher nicht anschaffen, da habe ich genug.

Nein, es geht um Reportage, spontane Szenen, Portrait, alles im näheren Bereich, wenn einfach nicht genug Platz ist für längere Brennweiten, oft also in Räumen. Ein 35er ist da erste Wahl, kürzere Brennweiten verbieten sich eben wegen der starken Verzerrungswirkung, wenn Personen im Bild sind.

Ich dürfte schon erleben, was Blende 1.4 bei 35 mm bedeuten, mir gefällt das.

[hinnerker]

Danke, ich denke, Henry hat sich da vertan, es geht um ein 35er, also für Landschaft würde ich es eher nicht anschaffen, da habe ich genug.

Nein, es geht um Reportage, spontane Szenen, Portrait, alles im näheren Bereich, wenn einfach nicht genug Platz ist für längere Brennweiten, oft also in Räumen. Ein 35er ist da erste Wahl, kürzere Brennweiten verbieten sich eben wegen der starken Verzerrungswirkung, wenn Personen im Bild sind.

Ich dürfte schon erleben, was Blende 1.4 bei 35 mm bedeuten, mir gefällt das.

Jo, eindeutig nicht genau gelesen und in der Brennweite vertan.

Hatte an dem Tag grad an einem 24er gebastelt (zurückgebaut auf FD) und war voll auf das 24er Thema fixiert

Klar sind 35mm die typische Reportage-Brennweite.

Ob es aber in der Tat ein f1.4 sein muss.. es ist wirklich die Frage.
Nämlich die Geschmacksfrage.

Auch ein 35er zieht seinen Nutzen nicht aus der damit zweifellos möglichen Freistellerei, sondern diese ist nur ein hier und da einmal angemehmer Nebenaspekt der Lichtstärke..

Oftmals wird diese Freistellerei aber heutzutage in den Vordergrund geschoben... der Hauptvorteil aber liegt letztlich in der LOW-Light Fähigkeit.. eben unter Konzentration auf das bildwichtige Detail noch mit einer adäquaten Verschlusszeit operieren zu können und dabei noch das Umfeld ausreichend erkennbar mit ins Bild zu bekommen.

Wenn mit einem 35er eine Reportage gemacht wird, so blendet jeder Fotograf, wenn er nicht gerade die Freistellung als spielerischen Selbstzweck nutzen will, ohnehin ab.
Da bin ich voll bei Fraenzel.. es langt die f2 oder 2.8...

Ich stelle mir grad mal einen orientalischen Basar vor, Verkaufsstände .. dahinter der Verkäufer mit Turban aufm Kopf.. schöne bunte Szene mitten zwischen seinen Früchten oder dem Gemüse oder den Gewürzen und Kräutern.

Was zum Teufel will ich da mit 1.4 Offenblende fotografieren.. da wird in der Regel abgeblendet.

Bei f2 hab ich für mich die Untergrenze dessen, was ich an Lichtstärke bei einem 35er brauche, angesetzt. Der Rest wäre für mich eher in den Bereich "Freistell-Gespinnst" einzuordnen, wo dieser angebliche "Vorteile" dann leider oftmals als Beleg für die "Überlegenheit des 1.4er" das 1.000.000ste Blümchenblatt ergibt. Dinge, die man auch mit anderen Objektiven erreichen kann.

Im optischen Sucher sind 50mm bei f1.4 manuell für einige schon schwer genug einzustellen.. wenn sich die Brennweite dann nochmals verkürzt, so wird die Sache manuell nochmals mit höherem Ausschuss behaftet sein.

1.4 bei 35mm macht aus meiner Sicht daher bei treffsicheren AF Objektiven durchaus Sinn, manuell aber ist f2 für mich die Untergrenze dessen was ich mir antue.

Ob man für diesen gestalterisch selten nützlichen Sprung von f2 auf f1.4 derartiges Geld ausgeben muss und will.. es wird jeder selbst für sich entscheiden müssen.

Insofern ist das mit einem AF ausgestattete Sigma sicher eine gute Linse.. mir wäre das aber auch zuviel Geld für das kleine Quentchen mehr gegenüber meinem 40er Ultron..das ich auch manuell noch gut beherrsche.

Ein 1.4/35mm Distagon kommt mir sicher nicht ins Haus.. Kreissägen machen andere Geräusche.. und 800 Euro für eine Linse auszugeben, die man nichtmal abblenden darf, ohne gleich kreissägeförmige Highlightscheibchen zu bekommen, sind für mich sinnlos. Da mag die Linse so gut sein, wie sie will.


LG
Henry

[Keinath]

...
Ein 1.4/35mm Distagon kommt mir sicher nicht ins Haus.. Kreissägen machen andere Geräusche.. und 800 Euro für eine Linse auszugeben, die man nichtmal abblenden darf, ohne gleich kreissägeförmige Highlightscheibchen zu bekommen, sind für mich sinnlos. Da mag die Linse so gut sein, wie sie will.
...

Bei Motiven ohne starke Betonung der Unschärfe-Scheibchen fallen die gar nicht so arg auf.
Und ab Blende 5.6 sind sie eh wieder weg, bei 4.0 kaum erkennbar.
Und es gibt ja auch die Contax MM Version ohne Sägeblatt-Blende, oder die Rolleiflex Version - mit drei Lamellen :-)

[praktinafan]

Henry, deine Ausführungen sind zwar sehr umfangreich, aber ich verstehe sie nicht ganz. Du hast doch sicher schon mit einem 1.4/35er fotografiert und müsstest wissen, was damit geht und was nicht. Von daher kann ich mich nur wundern, wenn du schreibst, dass eine Freistellung nur ein "Nebenaspekt" sei?
Kann ja sein, dass Du das nicht brauchst, aber dann von deiner Vorliebe eine allgemeine Regel zu machen ist schon recht mutig!

Hier ein im Forum schon gezeigtes Beispiel für eine typische Freistellung bei einem 35er, aber eben auch NUR mit der Lichtstärke so machbar, daher verstehe ich deine Worte nicht ganz.


Test 35 mm: colour rendering and 3D, focus ~1,5 m von praktinafan auf Flickr

Hier ein Link zum gleichen Motiv wie oben, mit dem 2.4/35 Flektogon, wer mag, kann die Bilder ja mal nebeneinander im Browser vergleichen – und was lernen.

Hier durfte ich mit Urmelchens 1.4er Distagon spielen – war und bin beeindruckt, wie groß das Freistellungspotential ist:

7 / cut von praktinafan auf Flickr

Ok, Nahbereich, oder "Blümlein" gehen natürlich auch, beim Sigma bis herunter auf um die 30 cm, da müssen typische lichtstarke Normalobjektive leider passen.

Das Nikkor kann bei wenig Licht gut mithalten:


Let’s have two fine glasses von praktinafan auf Flickr



Leo, geweckt vom Nikkor 1.4/35 von praktinafan auf Flickr

[Keinath]

Das Fazit stimmt mich doch bedenklich: alles toll, super Objektiv - nur das Bokeh kann "unruhig" wirken. Das ist ein Effekt, den ich schon oft bei auf Schärfe optimierten Objektiven beobachten konnte und betrifft leider gerade den Entfernungsbereich, bei dem das 1.4er Sinn machen würde: 1 bis 3 Meter.

Sehe ich ähnlich - allerdings scheint mir fragwürdign ob solche Bokeh-Aufnahmen wirklich zu einer Beurteilung relativ zu anderen 35mm Optiken taugt - sieht nach dem Spaziergang draußen aus. Da sind mir Studioaufnahmen die immer gleich bleiben vom Setup viel lieber.

Mit meinem 35mm/1.4 nutze ich die Offenblende sehr gerne im Nahbereich, bei Landschaften habe ich meist auch genug Licht um abzublenden.
Ich nutze auch ab und an Zwischenringe mit dem Zeiss 35er. Das Sigma hat da mit der Naheinstellgrenze die Nase vorn.

[praktinafan]

Sehe ich ähnlich - allerdings scheint mir fragwürdign ob solche Bokeh-Aufnahmen wirklich zu einer Beurteilung relativ zu anderen 35mm Optiken taugt - sieht nach dem Spaziergang draußen aus. Da sind mir Studioaufnahmen die immer gleich bleiben vom Setup viel lieber.

Mit meinem 35mm/1.4 nutze ich die Offenblende sehr gerne im Nahbereich, bei Landschaften habe ich meist auch genug Licht um abzublenden.
Ich nutze auch ab und an Zwischenringe mit dem Zeiss 35er. Das Sigma hat da mit der Naheinstellgrenze die Nase vorn.

Ja, das stimmt, mal sehen, was wir noch für Bilder gezeigt bekommen!