Pentax-110 2.8/18mm

[Helge]

Vorsicht, Leute! Nicht verallgemeinern!!

Wer verallgemeinert denn hier? Dies ist ein Test-Thread zum 2.8/18 und nur um dieses ging es hier. Ich habe ja sogar extra darauf hingewiesen, dass das 2.8/70 eine ganz andere Sache ist. Das hat zwar auch seine Limitierungen aber verrissen habe ich es ja auch nicht gerade. Die anderen Pentax-110er (24mm, 50mm) kenne ich nicht und dazu hat auch niemand etwas gesagt.

[LucisPictor]

Wer verallgemeinert denn hier? Dies ist ein Test-Thread zum 2.8/18 und nur um dieses ging es hier. Ich habe ja sogar extra darauf hingewiesen, dass das 2.8/70 eine ganz andere Sache ist. Das hat zwar auch seine Limitierungen aber verrissen habe ich es ja auch nicht gerade. Die anderen Pentax-110er (24mm, 50mm) kenne ich nicht und dazu hat auch niemand etwas gesagt.

Mein Beitrag soll eine Warnung sein, aufgrund der Leistung EINES Objektivs, die ganze Serie für untauglich zu erklären.

Wenn Henry schreibt:

Ich hatte auch erst überlegt, mir mal so ein Zeug anzuschaffen..

Dann könnte das schon den einen oder anderen dazu verleiten, nicht mit dem 110ern zu experimentieren.
Henrys Worte haben Gewicht und ich fände es schade, wenn dadurch die 110er in den Augen von neuen Usern gar nicht erst Wert sind in Betracht gezogen zu werden.

Die Intention hier im Thread ist ja klar: das 18er taugt nichts. Doch sogar diesbzgl. gibt es unterschiedliche Meinungen.

Denn schau mal:


Sooo schlecht ist das nicht. Und dieses Bild wurde mit dem 18er an der NEX-7 aufgenommen und nur leicht gecroppt (entspricht vom Bildwinkel her etwa einem 21er = 32er an der NEX).

[Helge]

Die Intention hier im Thread ist ja klar: das 18er taugt nichts. Doch sogar diesbzgl. gibt es unterschiedliche Meinungen.

Denn schau mal: Sooo schlecht ist das nicht. Und dieses Bild wurde mit dem 18er an der NEX-7 aufgenommen und nur leicht gecroppt (entspricht vom Bildwinkel her etwa einem 21er = 32er an der NEX).

Unterschiedliche Meinungen zu Objektiven sind ja völlig legitim. Meine Intention war in der Tat, darauf hinzuweisen, dass man von dem 2.8/18 am µFT-Sensor nicht erwarten darf, ein eingermaßen vollwertig nutzbares Objektiv zu bekommen. Gerade wegen der geringen Auswahl von Objektiven, die auch am Crop2 noch einen Weitwinkeleffekt haben, liegt es ja nahe, es mit den für genau dieses Format gemachten Pentax-110-Objektiven zu versuchen. Und - dabei bleibe ich - das ist eine Erwartungshaltung, die definitiv enttäuscht wird. Ich hätte mir wesentlich mehr erhofft nach den Eindrücken mit dem 2.8/70.

Ich finde auch ehrlich gesagt Dein Bildbeispiel nicht wirklich aussagekräftig. Natürlich kann man für fast jedes Objektiv ein Motiv finden, bei dem es halbwegs brauchbare Ergebnisse in einer auf 800Px Breite runterskalierten Ansicht bringt. Aber ich möchte mal auch nur ein einziges Bild mit dem 2.8/18 sehen, bei dem wenigstes ein einziges der folgenden Kriterien auch noch bei einer vernünftigen Größe des Bildes (oder gar 100%-Ansicht) erfüllt ist:

- eingermaßen scharfe Randbereiche
- überzeugende Schärfe auf Unendlich
- harte Kontrastkanten, die nicht "glühen"
- unruhiger/kontrastreicher Hintergrund, der eingermaßen weich abgebildet wird, ohne "Seifenblasen"

Ich würde mal behaupten, dass man in allen Bildern mit dem 2.8/18 alle diese Fehler sieht wenn das Motiv sie nicht alle wie in Deinem Beispiel "versteckt".

Trotzdem, ich wiederhole mich da gerne: Man kann natürlich auch mit einem solchen Objektiv Spaß haben und ich werde es gewiss nicht gleich in die Tonne stecken. Aber es kann meiner Ansicht nach qualitativ in keiner Weise mit allen anderen von mir bisher getesteten WW-Objektiven und ebensowenig mit dem Pentax-110 2.8/70 mithalten.

[hinnerker]

Ein kleines Forumsbildchen sagt aber zunächst für mich erstmal nix aus.. die Vollauflösung ist dafür das aus meiner Sicht interessante. Und das hat Helge geliefert.

Im Nahbereich mag ein Objektiv, das nur bei Offenblende 2.8 als einzige Öffnung genutzt werden kann, vielleicht hier und da einen Punkt finden, an der auch etwas
brauchbares bei "rumkommen" kann, aber mehr als eine Spielerei ist das nicht wirklich.

Ob man nun aber für die allgemeine Fotografie eine "Geräteklasse" die mit diesen erheblichen Einschränkungen leben muss, ansonsten aber in den gezeigten Vollauflösungen versagt, nur um des "Spielfaktors" an die NEX schrauben sollte.. ich habe da so meine erheblichen Zweifel.. auf jeden Fall bei dem hier gezeigten 18er, das noch nichtmal am µFT mit seinem "Filetstück" überzeugen kann..

Aber wie Helge schon schrieb.. die Meinungen gehen immer auseinander in solchen Fragen.. Fotografieren kann man auch mit einem Loch im Kameradeckel und es gut finden.
Zudem irgendwie kein Stoff für eine tiefergehene Diskussion ob man sich die 110 Objektive nun anschaffen sollte oder nicht.. dem einen macht es Spaß, dem Anderen reicht es für die eigenen Ansrpüche nicht aus..

LG
Henry

[Helge]

So, und weil es mir keine Ruhe gelassen hat, habe ich mal eben schnell eine improvisierte Blende hinter die Rücklinse gebracht. Etwa 1,5 Blendenstufen macht meine Konstruktion aus wenn ich die Belichtungszeiten zur Abschätzung heranziehe. Und siehe da, die Ergebnisse sind frappierend besser. Nur noch in den extremen Ecken lässte die Schärfe deutlich nach, das Überstrahlen an Kontrastkanten ist praktisch weg und die Mittenschärfe ist auch auf mittlere bis große Distanz in Ordnung, selbst in der Vollauflösung. Das ist noch nicht Spitzenniveau aber akzeptabel. Man vergleiche das untenstehende Bild mal mit dem Hausfoto im ersten Beitrag dieses Threads:


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/pentax18_g-760cdu.jpg


Noch besser sieht es im Nahbereich aus: Vor allem im direkten Vergleich zum Rosenfoto aus dem ersten Beitrag ist das Bokeh erheblich angenehmer und in der Vollauflösung ist die Schärfe richtiggehend überzeugend:


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/pentax18_g-8xscbo.jpg


Man fragt sich warum Pentax das Objektiv nicht von vorneherein als 4/18 konstruiert hat. Wer es selber testen will: Den Blendendurchmesser habe ich nicht genau ausgemessen aber ich habe schlicht und einfach einen handelsüblichen Locher zum Erzeugen der Blende verwendet und das ganze reversibel auf die Rücklinsenfassung geklebt. Eine Vignettierung im Vergleich zur Offenblende tritt dabei zumindest am µFT-Sensor nicht auf, im Gegenteil, die Vignettierung nimmt ab. Mit dieser Konstruktion könnte der 18mm-Pentax-Zwerg vielleicht sogar ab und zu bei mir zum Einsatz kommen. Am Crop2 wäre das ein 35mm-Objektiv für den schnellen Schnappschuss unterwegs - eine Verwendung, für die die Blende von ca. 4,5 durchaus akzeptabel ist.

Ach so, und was die Einstellung auf unendlich betrifft: Das Schleifen des Adapters hätte ich mir sparen können. Wie ich inzwischen entdeckt habe, braucht man nur die drei Madenschrauben am Fokusring zu lösen und den Fokusring abzunehmen. Dann stellt man das Linsenelement auf unendlich, setzt den Fokusring in der entsprechenden Position wieder drauf und zieht die Schrauben wieder an. Fertig.

[LucisPictor]

Ich habe immer geschrieben, dass die 110er an APS "Effekt-Linsen" sind.
Doch wenn man diesen Effekt, vor allem beim 50er und 70er, gut einsetzt, dann sind sie klasse!

Das 18er und 24er sind in der Tat schon sehr speziell. Aber Spaß macht es trotzdem. Alleine schon, weil diese Dinger einfach so extrem klein sind!

Die "Reihe":

Pentax-110 2.8/18
Pentax-110 2.8/24
Fujian CCTV 1.7/35
Pentax-110 2.8/50
und
Pentax-110 2.8/70

bieten für sehr wenig Geld ein komplettes Set an Effekt-Linsen.
Diese ganze Serie bekommt man für den Preis, den man für ein Lens Baby oder ein Fisheye hinlegen muss.
Und das sind auch nur Effekt-Linsen.

Ich gebe euch ja völlig recht, dass man das 18er (und auch das 24er) nicht als "Universal-Objektiv" nutzen kann.

Doch ich möchte die 110er ungern als völlig ungeeignet hingestellt sehen - vor allem die "längeren" nicht.

Wie Henry schon schreibt, auch die Lochblende hat ihre Berechtigung. (Und sei es nur, um den Sensordreck deutlich zu machen. )

[LucisPictor]

So, jetzt habe ich eben mal ein paar Schnappis bei uns im Garten mit dem 18er (f/2.8) aufgenommen.



Landschaft, Querformat: http://www.abload.de/image.php?img=ls02l9fg1.jpg


Landschaft, Querformat, Ecken weggeschnitten: http://www.abload.de/image.php?img=ls02cxceok.jpg



Landschaft, Hochformat: http://www.abload.de/image.php?img=ls01s5fg0.jpg


Rose, Querformat: http://www.abload.de/image.php?img=rose01nwcrh.jpg

Das kommt sicher nicht an ein Tokina 3.5/17 heran, doch dafür, dass es für's Halbformat gerechnet wurde, schlägt es sich an APS doch recht wacker, finde ich.

Wie gesagt, man muss versuchen, den Effekt im Bild auszunutzen. Das ist mit dem 50er und dem 70er recht einfach, mit dem 24er schon schwerer und mit dem 18er sehr schwierig.

[hinnerker]

So, und weil es mir keine Ruhe gelassen hat, habe ich mal eben schnell eine improvisierte Blende hinter die Rücklinse gebracht. Etwa 1,5 Blendenstufen macht meine Konstruktion aus wenn ich die Belichtungszeiten zur Abschätzung heranziehe. Und siehe da, die Ergebnisse sind frappierend besser....................................


Man fragt sich warum Pentax das Objektiv nicht von vorneherein als 4/18 konstruiert hat. Wer es selber testen will: Den Blendendurchmesser habe ich nicht genau ausgemessen aber ich habe schlicht und einfach einen handelsüblichen Locher zum Erzeugen der Blende verwendet und das ganze reversibel auf die Rücklinsenfassung geklebt. Eine Vignettierung im Vergleich zur Offenblende tritt dabei zumindest am µFT-Sensor nicht auf, im Gegenteil, die Vignettierung nimmt ab. Mit dieser Konstruktion könnte der 18mm-Pentax-Zwerg vielleicht sogar ab und zu bei mir zum Einsatz kommen. Am Crop2 wäre das ein 35mm-Objektiv für den schnellen Schnappschuss unterwegs - eine Verwendung, für die die Blende von ca. 4,5 durchaus akzeptabel ist.

Ach so, und was die Einstellung auf unendlich betrifft: Das Schleifen des Adapters hätte ich mir sparen können. Wie ich inzwischen entdeckt habe, braucht man nur die drei Madenschrauben am Fokusring zu lösen und den Fokusring abzunehmen. Dann stellt man das Linsenelement auf unendlich, setzt den Fokusring in der entsprechenden Position wieder drauf und zieht die Schrauben wieder an. Fertig.

Jo, das sieht schon deutlich anders aus.. schöner Trick, den Du da angewandt hast.

Ohne diesen Mod hatte das eher mit einer "Milchglas-Optik" zu tun.. Wenn man das noch etwas weiter treibt, so das da ein f8 bei rauskommt, könnte das sogar gut werden. Aber der Sprung ist gegenüber den Gartenbildern von Carsten und auch den ersten von Dir gezeigten Bildern beachtlich. Und in den Sommermonaten mit f8 quasi als Fixfokus Objektiv einzusetzen könnte dann durchaus Sinn machen.

Ohne Blende sehe ich das bei dem Objektiv.. sorry.. aber nicht wirklich. Da bin ich ganz nah an Deiner ersten Einschätzung. Es würde mir schlicht und einfach nicht genügen, mit milchiig verwaschenen Bildern zu leben, die bei f2.8 entstehen. Das muss schon eine sehr spezielle Situation sein.. oder wenn man beabsichtigt Hamilton Effekte in ein Bild zu zaubern und mit dem geringen Maß an sichtbarer Schärfe zu leben...

Ich halte mich da lieber an die kleinen Knutschkugeln der Vergrößerer.. das stimmt letztlich alles.. Blende ist da und das sogar bei Offenblende. Deshalb auch mein Schritt, wenn klein, dann aber auch mit phenomänaler Leistung und einer vernünftigen Blende statt nur klein mit bescheidener Leistung, die dann eher in den Gag Bereich gehört.

Entschuldigung wenn ich da sehr direkt bin.. aber ich kaufe mir nicht sauteueres Equipment um dann Objektive zu benutzen, die ich an jedem mittelmäßigen Objektiv mit dem Verschmieren von Vaseline auf einem UV Filter ebenfalls hinbekomme. Effektlinse hin oder her.

Und Schärfe, die ein kleines Objektiv, das ich an so sauteueren Kameras betreiben will, muss bei Offenblende dann das können..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...n/dsc00557.JPG

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...n/dsc00826.JPG

So schön, wie "klein" und "kompakt" an einer kleinen NEX auch ist.. aber das wäre mir mit den kleinen Pentaxen einfach zu wenig. Und ob man da ein Set nun für einen sprichwörtlichen "Appel und'n Ei" bekommt, wäre mir offen gesagt einfach egal und kein Argument, um auf reale Leistung zu verzichten.. es ist nur in meinen Augen nur ein Gag..

Wenn es denn Motive gibt, die ich mit meiner teueren Ausrüstung festhalten will, dann auch so, das ich mich über die Leistungen erfreuen kann und mir nicht nur einen Kleinheitsgedanken "schönrede" und die technischen Aspekte mit der Begründung der gelegentlichen Einsetzbarkeit als "Effektlinse" begründe.. denn mit dem Vorsatz einen Effekt zu erzeugen bei einer Wanderschaft oder Reise, schleppt man kein Objektiv mit.. um dann zum Teil unwiderbringliche Szenen fest zu halten.
Zumeist ist die Begründung eigentlich nur in der Kompaktheit zu sehen.. aber Kompaktheit sollte dann schon gepaart sein mit hoher Leistung. Und die vermisse ich eindeutig..

[LucisPictor]

Wenn es denn Motive gibt, die ich mit meiner teueren Ausrüstung festhalten will, dann auch so, das ich mich über die Leistungen erfreuen kann und mir nicht nur einen Kleinheitsgedanken "schönrede" und die technischen Aspekte mit der Begründung der gelegentlichen Einsetzbarkeit als "Effektlinse" begründe.. denn mit dem Vorsatz einen Effekt zu erzeugen bei einer Wanderschaft oder Reise, schleppt man kein Objektiv mit.. um dann zum Teil unwiderbringliche Szenen fest zu halten.

Also nochmal, Henry: Niemand hat jemals behauptet, dass die 110er als "Universal-Linsen" zu gebrauchen sind und dass man die als "Immerdrauf" nutzt um sich nachher darüber zu ärgern, dass sie eben nicht die Leistung eines für Kleinbild oder APS gerechneten Objektivs bringen!

Allerdings "schleppt" man die 110er auch nicht mit. Denn wenn diese Teile zusätzlich in der Tasche sind, dann merkt man das gar nicht.
Von daher ist es absolut kein Problem, sie auch als "Effektlinsen" immer dabei zu haben - und zwar grundsätzlich.

Das hat auch nichts mit "schönreden" zu tun. Es wird jeder erkennen, dass die 110er an APS nicht gleichwertig mit KB-Linsen sind.
Das 18er ist in der Tat ein sehr spezieller Fall - wie mehrfach bemerkt. Doch gerade wenn man nicht viel mitnehmen möchte, bieten das 50er und das 70er Alternativen, die man weder vom Gewicht noch von der Baugröße in der Tasche bemerkt.

Das war mein Anliegen, dass man eben nicht von der selten nutzbaren 18er Brennweite auf die ganze Serie schließt. Nicht mehr und nicht weniger.

[Padiej]

Danke für die vielen Bilder!

Die analoge Ausbeute auf Pocket Film ist ja sehr bescheiden. Und dafür wurde dieses System gemacht. Gescannt mit einem guten Negativ-Ccanner ist man bei 1000*1000 Pix am Korn.

Heute zeigen diese Kaugummiautomatenlichtwarzen aber, dass Sie in der Lage sind, auch 10-16 MP zu bedienen. Sogar ein DOF kann man aus dem 18mm ziehen.
Helge, ich finde auch, dass es bessere Linsen gibt, aber für so eine Minioptik, da ist es mehr als in Ordnung.

Diese Thread zeigt, dass mehr Qualität in den Gläsern steckt (so klein sie auch sein mögen), als in den Trägern der Ergebnisse.

Pentax ist ja dumm, diese 110er Serie nicht ins Digitale Zeitalter zu führen. Das Q-System, basierend auf eine 1/2,3 Zöller ist meiner Meinung nach ein Scherz. Jede Edelkompakte kann mehr.

Die 110er Serie war extrem innovativ. Ein Meilenstein der Pocketfilmverwender.

lg Peter