Canon EF 50mm. 1,8 oder 1,4.

[FOTOX]

Tja, was soll ich sagen:

Hallo,

schau Dir am besten mal bei den Onlinshops- und Preissuchmaschinen die Bewertungen oder Rückgabegründe an. Gerade die Rückgabegründe usw. sind oft sehr aussagekräftig. Die haben mich dann doch schlussendlich überzeugt, das hochwertigere 1,4er zu nehmen und nicht das billig verareitete 1,8er, das nach einem Sturz aus nur einer geringen Höhe kaputt geht und ich habe es absolut nicht bereut das 1,4er zu kaufen. Vorher habe ich, als armer Student natürlich auch jeden Test 3 mal gelesen und mich genaustens informiert. Einen Monat habe ich gebraucht bis ich sicher war und zugegriffen habe. Von Zentrierungsfehlern habe ich nie etwas gelesen oder gespürt und als hier geschrieben wurde ist auch die Haptik sehr gut. Ich bin sehr zufrieden und würde dieses Objektiv jedem weiterempfehlen.

Grüße


Fotox

[Atomaufsicht]

Sturz

Wie gehst du denn mit deinen Objektiven um?


Scherz beiseite: das 1.8 ist unglaublich preiswert, das 1.4er ist weniger preiswert, aber absolut gesehen einfach in vielen Belangen besser, wer die Mehrkosten auf sich genommen hat, bereut es nicht.

Und das Wort "lohnen" mag ich im Zusammenhang mit Objektiven zu Hobbyzwecken sowieso langsam nicht mehr hören - oder wie viel ist ein Moment der Freude über ein gutes Bild wert (in Euro)? Wieviele gute Bilder muss man mit einem Objektiv machen, bevor es sich "bezahlt" gemacht hat? Wer keine Bilder verkauft (ich mutmaße einmal, dass das den Großteil hier betrifft), betreibt nun mal ein Verlustgeschäft.

Nicht umsonst brandet die Diskussion dauernd wieder auf, eine eindeutige Empfehlung ist da praktisch unmöglich - hier muss jeder getreu seiner Philosophie und Kassenlage entscheiden.


Gruß,
Markus

[mol]

Die Diskussion gibts überall, immer mal wieder.
Die optischen Unterschiede sind marginal, liegen im Bereich der Serienstreuung. Wenn man die Lichtstärke des 1.4er zwingend benötigt, wegen available light Fähigkeit oder Freistellung, ist die Diskussion eh uninteressant, man nimmt halt das 1,4er. Der größte Unterschied der dann noch Nachdenkens wert ist (mal von der Haptik abgesehen), die Treffsicherheit und Geschwindigkeit des AF. Wenn ich bei schlechtem Licht einen AF benötige der sitzt und das in akzeptabler Zeit, ist das 1,8er die falsche Wahl. Im Studio, Tagsüber, überall wo genug Licht und Kontrast vorhanden ist, dafür ein absolutes Sahneteilchen ... ok, in einer anderen Farbe würde es aussehen wie bei toys r us für meinen Enkel gekauft. Aufgrund des geringen Preises eigentlich ein "must have" für jede Fototasche.
Hinsichtlich Haltbarkeit, ich hab mein 1,8er seit 4 Jahren, meist liegt es lose in einer Tasche (kann auch eine Jackentasche sein) und ich behandle es genauso "vorsichtig" wie meine Vollmetall Objektive. Auf den Boden schmeissen versuche ich generell zu vermeiden :-)

[Atomaufsicht]

Hi mol.

Die optischen Unterschiede sind marginal, liegen im Bereich der Serienstreuung.
[...]
Der größte Unterschied der dann noch Nachdenkens wert ist (mal von der Haptik abgesehen), die Treffsicherheit und Geschwindigkeit des AF.

Optisch sind sie in der Tat ähnlich, aber das 1.4 ist meist einen Tacken besser (insbesondere was die Vignettierung und die nominale Schärfe bei 1.8 angeht) - wenn das Serienstreuung sein soll, dann müsste es eigentlich ein Sigma sein, Canon hat das meist besser im Griff.

weitere Vorteile des 1.4:

• 8 statt 5 Blendenlamellen, d.h. Highlights sehen "runder" aus.
• geringere Anfälligkeit für Flares
• USM, d.h. manueller Eingriff in den AF jederzeit möglich
• anderes Bokeh (besser? Geschmackssache!)
• Metallbajonett

Ob einem das reicht, den satten Mehrpreis hinzulegen? Die Antwort kann sich nur jeder selbst geben.

Es bringt nichts, die Objektive gleich reden zu wollen, denn sie sind es nunmal bauartbedingt nicht. Das 1.8 ist nicht das billigere 1.4, sondern der kleine Bruder.

Und noch mal zur Klarstellung: In meinen Augen ist das 1.8er ein sehr preiswertes Objektiv, vielleicht das preiswerteste überhaupt (AF-Linsen) - und damit meine ich preiswert im Sinne von Preis wert (=Leistung/Preis), nicht im Sinne von billig (um Missverständnissen vorzubeugen).

Gruß,
Markus

[Keinath]

Wenn Dur Dir das EF 50/1.4 holst, kauf Dir auch gleich eine passende Bajonett (!!) Sonnenblende, sonst kann die AF Mechanik mit etwas Pech schnell den Geist aufgeben.
Und: Setz die Sonnenblende richtig auf, und nimm sie nicht, vor allem nicht in der Fototasche. Dementsprechend sollten wohl auch Filter, Filterhalter, Retro-Ringe nicht mit dieser Optik verwendet werden, was aber sicher auch einige ohne Probleme machen werden.

Naja, meins hat wohl den AF Macken im Frühstadium.
Das EF 50/1.8 II ist schon arg Kunststofflastig günstig gefertigt - mir gefällt meins nicht. Das EF 50/1.8 I ist dagegen recht hochwertig.

[Atomaufsicht]

Hi,

die Frage wurde hier (und anderswo) schon durchgekaut, das Ergebnis ist immer das gleiche:

• das 1.8 MKII macht gute Bilder zu einem unschlagbaren Preis
• das 1.8 MKI macht etwa gleich gute Bilder, ist nur gebraucht zu haben und kostet tendentiell sogar etwas mehr als das MKII, haptisch mindestens eine Klasse besser
• das Canon 1.4 (besitze ich) hat zahlreiche Vorteile/Unterschiede (siehe z.B. hier), ist teurer und soll mechanische Probleme haben - von denen ich allerdings in jahrelangem Einsatz nichts gemerkt habe.
• das Canon 1.2 - nun ja, steht für den Nichtprofi aus finanziellen Gründen eher nicht zur Debatte
• das Sigma 1.4, soll eine nette Linse sein, ist aber noch teurer als das Canon und ich habe bei meinen Sigma-Linsen die Erfahrung gemacht, dass die Serienstreuung bzw. das Qualitätsmanagement eher schlechter ist als bei Canon.

Tja, die Entscheidung ist nicht leicht. Ich habe die Entscheidung für das Canon 1.4 nie bereut.

Gruß,
Markus

[Heiko]

Ich hab das 1.8er II und hab das nicht bereut. Ein 1.4er stand zwar auch zur Überlegung, aber für meinen Einsatzzweck war mir das den Aufpreis nicht wirklich wert. Und die Ergebnisse können sich mit dem 1.8er durchaus sehen lassen.Iich hab auf meiner HP darüber mal sinniert und auch Testbilder eingestellt. Guckst Du hier: http://blog.kuehne24.de/fotozubehoer/ef-50mm-18-ii.html

[canono]

Hallo,


tja das schwierige Thema der Linsenwahl.


Ich bin mit dem Entschluss, mir das Canon 50mm 1.4 zu kaufen zu einem Fachhändler gefahren.
Dort konnte ich es an einem Body wie meinem testen.
Haptisch ist es grausam.


Nach einigem hin und her habe ich das Sigma 50mm 1.4 getestet.
Was mir gleich aufgefallen ist....


Weniger CA´s
Wertiger verarbeitet.
Sonnenblende dabei.


Das Objektiv habe ich dann auch genommen.


Ich habe mir dann trotzdem Gedanken gemacht, ob das Objektiv evtl einen Frontfocus hat.
Siehe hier.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?13231-Sigma-50mm-1.4-an-5D-2-Frontfocus&highlight=


Letztendlich habe ich mich wohl etwas verrückt gemacht.
Zudem kann es beim Canon auch vorkommen.


Nach meinen ersten Fototouren kann ich nur sagen, dass ich dieses Objektiv nicht mehr hergeben
will.


Es ist in meinen Augen sehr gut.


Vielleicht hilft es dir auch, wenn du mal in den Fotoladen deines Vertrauens gehst.


Lg
canono

[CChris]

Ich besitze auch das Canon EF f/1.8 50mm II und es ist wirklich ein klasse Objektiv.
Spielt trotz des Preises von 'nur' 100€ schärfemäßig in einer ganz anderen Liga als das typische 18-55mm IS F/3.5-5.6,
das man als Canon-Einsteiger meistens zuerst in die Finger bekommt.
Kommt also darauf an, was das 1.4er für die 225€ mehr denn wirklich besser macht

[Hexenmeister]

Diesen "Plastikbecher" bekommt man schon um die 80 € gebraucht bei AMAZON. Bekomme das Ding beim Foto Gregor in Köln für 99 €.
Sollte man sich das Objektiv lieber neu kaufen, weil so viel differenz zum Neupreis ist ja auch nicht. Oder ???