Porst MC 1.8/135mm ..

[LucisPictor]

Zum Zitat - in Abwandlung aus dem Automobilsektor (ich darf es ergänzen - sorry Carsten):
"Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, nur durch Lichtstärke"

Dann darf ich aber auch noch mal!
Denn eigentlich müsste es heißen: "Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, nur durch mehr Lichtstärke!"

Wie auch immer, wahr ist es!

[Rudolfo42]

Hallo Carsten,

wo Du recht hast, hast Du recht!

LG
Rudolf

[hinnerker]

Das Porst erscheint mir sehr gewöhnungsbedürftig, weil ich eine Menge guter Linsen, mit überragender Schärfe in diesem Bereich hatte und habe. Am Tage ist es sehr sehr schwer zu benutzen.

Aber in Innenräumen und künstlichem Licht hat es was. Ich hab mir mal den Blitz geschnappt und indirektes Deckenlicht erzeugt. Genau dies scheint die Domäne des Porst zu sein.
Mit seiner Lichtstärke von 1.8 und den riesigen Glasflächen scheint es mir sehr streulichtanfällig zu sein und matschig zu werden. Eine Streulichtblende muss ich nochmal basteln dazu.

Sobald jedoch das Tageslicht weg ist und man das Licht wie in diesem Falle selbst bestimmt, wird es deutlich besser..



Und hier ein Crop, der zeigt, dass das Porst auch soetwas wie Schärfe ohne große CAs kann.
Offenblende, schräg von oben fotografiert, deshalb die partielle Unschärfe.. der eigentliche Fokuspunkt ist akzeptabel abgebildet und zeigt kaum CA



Es ist ein schwer zu "handelndes" Objektiv und ich kann verstehen, das einige ohne LiveView-Kamera und schlechter angepassten Mattscheiben daran "verzweifeln", ist es doch so schwierig, schon im Sucher den Punkt zu finden.

LG
Henry

[hinnerker]

Hi Gerd,

wahrscheinlich hast Du recht und ich sollte mir das mal angewöhnen. Oder wie ein anderer User mir schrieb, den inneren "Ignore-Button" finden.. grins.

Zum Objektiv..

Erste Auffälligkeit sind die CAs.. am KB Sensor. Deshalb mal näher.. erst die Totale.. Offenblende, regnerisches Wetter wie man sieht. Entfernung etwa 10 Meter..




Hier ein Crop aus der Bildmitte ... alles bei f1.8...



Und nun die CAs in Reinform.. diese spielen sich in starkem Maße an den Bildrändern ab.

rechter Rand... aus der Eingangsszene..



Es folgt der linke Rand...




Dies sind 800 Pixel links und 800 Pixel rechts aus einem 5616 Pixel breiten Bild..

Am Crop dürfte dies noch nicht die Welt sein. Aber der Vorteil der Lichtstärke f1.8, wird genauestens erkundet werden.

Es gibt eindeutig bessere, schärfere und kontrastreichere 135er.. ohne Frage...
An Cropkameras jedoch kann ich mir durch den Wegfall der Rand CAs, das Objektiv schon gut vorstellen.

Mal sehen, was mich bei der Reise mit dem Ding erwartet.

LG
Henry

[Keinath]

Bei meinem hat eine große Streulichtblende (vom 180er Zeiss Jena) mir sehr geholfen :-)
Allerdings kann es sein das meine B-Ware mit ~4cm Kratzer auf der Frontlinse da etwas empfindlicher ist als der Durchschnitt. Ich fotografiere mit dem Objektiv sehr gerne draußen bei morgendlichem Gegenlicht Blätter bei Offenblende - tarumhaft. Nur habe ich da gerade keine Bilder zur Hand.

[hinnerker]

Moin,

die Randunschärfe des Glasklumpens wurde mir schon auf dem Bild mit der Firmenwerbung klar und ich hab da noch ein Weilchen drüber nachgedacht.

Ich wollte eigentlich mal sehen, wie es sich verhält, wenn nur der "Sweet-Spot" aus dem Bild genutzt wird.
Dabei kam erstaunliches heraus wie ich finde:


Linke Hälfte Canon EOS 5D MKII, rechte Hälfte EOS 400D.. beide bei f1.8 !!!



Erstaunlich finde ich den rasanten Unterschied der CAs an den weißen Kanten der Laterne zwischen der KB Sensor und dem Crop Sensor.

Aber wie gesagt, noch sind es erste Erkundungen ohne klare Bedingungen. Aber dies ist eine Auffälligkeit.
Welchen Einfluss nimmt die Rücklinse und die Packungsdichte des Sensors auf das Verhalten des Porst?

Würde mich interessieren. Vielleicht eine Idee?

LG
Henry

[hinnerker]

Interessant sind auch diese "verquerten" CA Highlights, die eher an eine "Pfauenfeder" erinnern, als an klare, abgegrenzte Lichter.. !!!

Ich habe mir mal wegen der "kontrastarmut" das Objektiv im Vergleich zu einem anderen "Glasklumpen", dem Samyang 1.4/85mm von mir angesehen.

Dabei fiel mir auf, das die Wandung des Porst eher nicht mit der sonst in den Objektiven vorhandenen, tiefen Schwärzung einherkommt, sondern die Wände eher an eine schlecht ausgeführte "silbermetallic" Lackierung erinnern. Können Besitzer eines Porst 1.8/85mm dies bestätigen oder ist das nur bei meinem Exemplar so?



Noch etwas deutlicher im nächsten Bild..



Bin zwar kein Linsendesigner, aber das scheint mir nicht mit allem was ich bisher so in Objektiven sah, konform zu sein und zu dem kontrastarmen, weichen Bild erheblich beizutragen.

Hat jemand ein Linsenschema von dem Teil zur Hand? Eventuell mach ich das Teil später mal auf und schwärze die Wände zwischen den Gläsern, weil ich mir vorstellen kann, das hier eine Menge des Ärgers herkommt.

LG
Henry

[Rudolfo42]

Eventuell mach ich das Teil später mal auf und schwärze die Wände zwischen den Gläsern, weil ich mir vorstellen kann, das hier eine Menge des Ärgers herkommt.

Hallo Henry,

ich habe mir mal meine Linsen angeschaut.
Nur das Uralt-Flektogon 4/50 zeigt vergleichbare "Nicht-Schwärzungen" (da wirft der Lack Blasen), der Rest ist - wie bei Deinem Vergleichs-Objektiv "reflexfrei" - lohnt sich sehr wahrscheinlich.

LG
Rudolf

[LucisPictor]

Vielleicht hilft das weiter:


Oder hier:

"My Spiratone isn't like the pictured one, I have the older model, which has different look, is native M42, doesn't state "Auto" word in it's name, but:

"1:1.8 f=135mm No.532xxx lens made in Japan SPIRATONE PLURA-COAT By Mitake"

this one has 3 elements in front group (none is cemented) and rear group consists of cemented doublet... seems to be Ernostar with rear element replaced by cemented doublet... something like:
"

[Rudolfo42]

Vielleicht hilft das weiter....

Hallo,

ich habe auch noch ein paar Links gefunden:
- Spiratone 1,8/135mm
- Sigma 1,8/135mm
- Soligor 2/135mm
- (nur ein Bild) Soligor 1,5/135mm

LG
Rudolf