1.4/50 Summilux gegen SMC Takumar

[LucisPictor]

Klasse Test. Danke!

Ich wusste, dass das Tak 1.4/50 eine sehr gute Linse ist, doch ich bin schon überascht, dass es sich so gut gegen das Summilux behaupten kann.
Mein Tak 1.4/50 kommt bei f/2.0 nicht an mein Summicron heran - und f/2 ist beim Summicron ja Offenblende!

Allerdings, halte ich (wie gesagt) das Tak 1.4/50 ebenfalls für ausgezeichnet.

Spiegelprobleme an der 5D gibt es übrigens nicht, wenn man das Objektiv exakt auf Unendlich justiert, was leicht machbar ist, siehe hier.

Das ist mir neu. Werde ich mir gleich mal zu Gemüte führen.

[Padiej]

Alles klar ! ;-)

[LucisPictor]

Ralph, schau doch bitte mal beim Summilux auf den Ring mit der Entfernungsskala. Steht da eine kleine Zahl hochkant neben dem "m" Zeichen?
Wenn ja sind das 1/10 Milimeter, die du der Brennweite des Leicas hinzurechnen kannst.

Ab den Teles gibt Leica so die exakte Brennweite an. Mein Elmar 4/180 ist real ein 4/189.
Ich weiß nicht, ob das beim Summilux auch so ist. Bei meinem Summicron steht da nichts.

[urmelchen]

Ralph, schau doch bitte mal beim Summilux auf den Ring mit der Entfernungsskala. Steht da eine kleine Zahl hochkant neben dem "m" Zeichen?
Wenn ja sind das 1/10 Milimeter, die du der Brennweite des Leicas hinzurechnen kannst.

Ab den Teles gibt Leica so die exakte Brennweite an. Mein Elmar 4/180 ist real ein 4/189.
Ich weiß nicht, ob das beim Summilux auch so ist. Bei meinem Summicron steht da nichts.

Dort steht 19. Also sollte das Summi 51.9mm sein. Längere Brennweiten haben immer einen Vorteil im Bokeh, bezüglich der Weichheit.
Trotzdem erzeugen beide Linsen den gleichen "Gesamtbildeindruck". Die Vergleichsbilder sind in zwei "Durchläufen" ohne Stativ gemacht. Das ist schon erstaunlich, wie ähnlich die Bilder sind.

Will man ein Takumar kaufen, sollte man auch die letzte SMC Version wählen, die ist am besten vom Kontrast.

[LucisPictor]

Dort steht 19. Also sollte das Summi 51.9mm sein. Längere Brennweiten haben immer einen Vorteil im Bokeh, bezüglich der Weichheit.
Trotzdem erzeugen beide Linsen den gleichen "Gesamtbildeindruck". Die Vergleichsbilder sind in zwei "Durchläufen" ohne Stativ gemacht. Das ist schon erstaunlich, wie ähnlich die Bilder sind.

Na ja, ich glaube auch kaum, dass sich 1.9mm arg bemerkbar machen.

[hinnerker]

Insgesamt ist es bei recht ähnlichem Linsenschnitt nun keine allzu große Überraschung, das sich einige Parameter ähnlich gestalten werden.

Die Frage, um die es aber geht, ist doch letztlich, ob zwei miteinander verglichene Objektive der 1.4er Klasse auch bei 1.4 verglichen werden.

Das SMC Takumar kann zwar irgendwann aufgrund der ähnlichen Formel abgeblendet und über die Bildbearbeitung in den Kontrasten verstärkt eine
annähernde Leistung erbringen. Nur dann vergleicht man letztlich die technische Leistung eines Summilux, die ja nicht nur in der Rechnung sondern letztlich auch in der Ausführung und Präzision sowie den unterschiedlichen Glasmischungen und Vergütungen bestehen, mit Mitteln der EBV oder Blendensteuerung. Das Objektiv wurde dafür entworfen, um eine Blende 1.4 möglich zu machen und entsprechende Leistungen in dieser Klasse zu erbringen. Hierbei spielen die 1,9mm Differenz in der Brennweitenangabe sicher nicht die große Rolle, da gebe ich Carsten recht.

Deshalb interessiert mich eigentlich in erster Linie die tatsächliche Leistung bei Offenblende am ehesten und nicht, ob und wie sich ein Objektiv dann bei Blende 2 einem anderen "annähert".

Wenn ich das im Eingangspost von Urmelchen selbst als Fazit deklarierte durchlese, hat das Summilux in 3 von 5 Disziplinen die Nase vorn, wobei die Disziplin Schärfe, wonach diese Objektive sie beide gleich haben sollen, im nächsten Moment durch die Randunschärfen wieder relativiert werden.
Also doch nur 4 Disziplinen?

Zur Schärfebeurteilung über alles, grad beim KB Sensor gehört für mich zumindest die Schärfe bis in die Ränder bei Offenblende.

Bin jetzt gespannt auf Mauerbilder um genau diese Punkte, wie auch die Verzeichnung, Randschärfe und Vignettierung beim SMC Takumar ausfällt, zu sehen.

Würde mich freuen, wenn das Takumar da mithalten kann, denn sollte es sich da so gut behaupten wie in der hier überwiegend abgehandelten Ähnlichkeit in der optischen Formel, so kann ich dann getrost das Teil bei dem Wert verkaufen und mir ein SMC Takumar besorgen.

Allein, der Glaube daran, das ein Takumar letztlich in der optischen Leistung über alles es mit einem Summilux aufnehmen kann, der fehlt mir nach wie vor vollständig. Es mag aufgrund der Formelähnlichkeit in Bokehfragen ähnliches erbringen, aber vermutlich nicht aufgrund der umgesetzten Perfektion im Glasbau und Vergütung sowie der damit einhergehenden optischen Leistung bei Offenblende 1.4.

Bin gespannt wie es weitergeht.

LG
Henry

[urmelchen]

In meinem Test steht eigentlich schon alles beschrieben, wenngleich auch einige Aspekte nicht mit Bildmaterial belegt sind. Mir ging es darum den Linsencharakter Ansich darzustellen, so wie er letztlich am Bild erscheint und keinen Pixelpeepertest. Alle Beispielbilder sind ja mit Offenblende gemacht. Wenn ich schreibe Schärfe ist gleich und Randschärfe Vorteil Summilux, dann bedeutet "Schärfe" logischerweise "Zentralschärfe". Weshalb ich Kontrastunterschiede nicht dargestellt habe liegt daran, das es bei der Verkleinerung auf 800 Pixel schon fast nicht mehr auffällt. Übrigens geringster Focusshift reicht schon aus um auf die unterschiedlichsten Ergebnisse zu bekommen.
Hier geht es aber offensichtlich darum, ob EBV Nachbearbeitung erwünscht ist oder nicht. Dazu ist zu sagen, jede Umwandlung mit oder ohne Eingriff des Operators ist bereits eine "Verbesserung" der Rohdaten. Unterschiedliche Konverter bringen unterschiedliche Resultate. Ich hab schon alle Konverter getestet und verwende den, der für mich die besten Resultate liefert.
Anbei noch Vignettierung und Kontrast bei f1.4

[hinnerker]

...
Hier geht es aber offensichtlich darum, ob EBV Nachbearbeitung erwünscht ist oder nicht. Dazu ist zu sagen, jede Umwandlung mit oder ohne Eingriff des Operators ist bereits eine "Verbesserung" der Rohdaten. Unterschiedliche Konverter bringen unterschiedliche Resultate. Ich hab schon alle Konverter getestet und verwende den, der für mich die besten Resultate liefert.

Hi Urmelchen..

leztlich gehen vermutlich alle RAW Konverter auf die gleichen Canon Raw. DLLS zurück, die frei verfügbar sind und den eigentlichen RAW Konverter wohl ausmachen, egal in welchem Programm. Deshalb plädiere ich bei den Tests schon seit langer Zeit dafür, nur das DPP zu nutzen um eine einheitliche Basis zu haben.

Ist aber eigentlich auch egal, denn bei der Betrachtung der Linsen spielt das nach meiner Ansicht zunächst keine Rolle. Die Darstellbarkeit auf 800 Pixeln läßt sich sehr gut durch entsprechend gewählte Crops aus den Bildern machen. Stefan (Loeffel) macht das z.B. gern und gut mit Ecken und Detailcrops. Da werden die Dinge schon transparenter.

Klar ist Dein Anliegen bei dem Vergleich ein anderer. Nur wenn wir, wie im Falle der 1.2er schonungslos die Überstrahlungen, Kontrastunterschiede etc. aufzeigen, gehört es nach meiner Ansicht schon dazu, diese Details in den Tests mit zu zeigen. Und es sind ja keine "Pixelpeeperein", sondern die entscheidenden Unterschiede, die letztlich den Unterschied im Preis eines Summilux gegen den eines SMC Takumar ausmachen und damit dem mitlesenden User genau diese Unterschiede aufzuzeigen. Da nutzt, ausser dem ähnlichen Verhalten im Bokeh (wobei ich das Takumar immer noch unruhiger finde) eigentlich zur Ausarbeitung der Unterschiede nur das Croppen bestimmter Details um das zu verifizieren.

Und genau diese Unterschiede sind es letztlich, die das Summilux zu einer der begehrtesten Objektive in dieser Lichtstärkenklasse gemacht haben.

Aus den bisher gezeigten Beispielen kann ich ein ähnliches Verhalten erkennen, aber die Ausarbeitung der vorhandenen Unterschiede kommt mir ein wenig zu kurz. Gerade im Bereich der 1.4 oder höher sind die Ausarbeitungen der Unterschiede nach meiner Meinung wichtiger als die Fragestellung ob ein Objektiv (das wie das SMC Takumar einen ähnlichen Aufbau hat), nun dem Summilux nahekommt in den gezeigten Abbildungen. Denn das dürfte klar gewesen sein schon wegen des Linsenschnittes.

Das sind nach meiner Ansicht zwei völlig verschiedene Betrachtungen und Ansätze, auf die auch der Tests erkennbar ausgerichtet ist.

Ob das ein Weg für die Leistungsbeurteilung ist?
Ich erinnere mal an den Bokeh-Thread vor einiger Zeit, wo ich ganz bewußt eine Lichtsituation im Sommer nutzte, um das Bokeh des Makro-Elmarit so zu nutzen, das Du es dann irrtümlich für das Summilux gehalten hast, weil sich unter bestimmten Bedingungen, selbst diese unterschiedlichen Rechnungen ähnlich verhalten können. Nur haben ein Makro Elmarit und ein Summilux wenig gemeinsam.

Für einen guten Tests wäre mir der zweite Aspekt, nämlich das Herausarbeiten der Unterschiede schon wichtiger,

als die natürlich zu Deiner Dich interessierenden Fragestellung, ob das Takumar ähnlich dem Summilux abbilden kann, schon wichtig. Ansonsten wäre es nett, wenn Du mir das Takumar auch mal senden kannst, wenn die Objektive die Heimreise antreten, damit ich mir da nach meiner Testmethodik selbst ein Bild machen kann.

Vielen Dank,

Henry

[praktinafan]

Klar verständlich und nachvollziehbar, sehr gut, danke!

[urmelchen]

Hallo Henry,
lies doch meinen Test nochmal. Dort steht ja das in jeder Hinsicht das Summilux optisch besser ist und daher auch leichter zu focusieren ist. Da das Summi kein 50er sondern ein 52er ist (danke an Carsten) ist es auch nicht verwunderlich das das Bokeh eine Spur weicher ist (Differenzen sind auch erwähnt).

Ich bin auch der Meinung das man erwähnen sollte, dass es möglich ist durch dezente Eingriffe im Postprozessing, so durch eine Änderung an der Gammakurve, die Qualität derart angleichen kann, dass die Unterschiede in der Praxis vernachlässigbar sind.

Es ist bei hochlichstarken Objektiven, fast unmöglich exakt gleich zu focusieren, besonders auf Entfernung. Bedingt durch unterschiedliche Bildfeldwölbung ergeben sich andere Ergebnisse. Ausagen wie besser/schlechter sind da sehr vorsichtig zu treffen und schlecht darstell- und reproduzierbar. Daher hab ich mich mit einen "Vorteil Summilux" begnügt.

Motive für die ich f1.4 benötige (Freistellung) da bedarf es zu 99.9% keine Randschärfe. Bei Landschaft wähle ich Blende 8, daher reicht es wenn ein Objektiv bei f4 Randschärfe zeigt.

Ich schicke Dir aber gerne das Takumar mit hoch.

gruss
-Ralph