WArum manuelle Objektive statt moderne AF Linsen nutzen?

[Skysaxon]

AI und AIS Nikkore spielen ja in recht abgehobenen Preisklassen und das FD-Altglas ist vorhanden. Daher der Versuch mit dem Linsenadapter. Worauf ich hier im Forum gestoßen bin ist die Sony NEX und ihre Möglichkeiten Altglas zu nutzen - da kommt großen Interesse auf.
Ansonsten macht sich gerade das FD 3,5 135mm an der Nikon recht gut und zeichnet mir immer wieder ein Grinsen ins Gesicht, auch wenn durch Adapter (angeblich 1,4 Verlängerung) und Cropfaktor 1,5 daraus ein sattes Tele wird - oder vielleicht gerade desshalb. Das 1,8 50mm macht sich recht nett als Potrait-Linse und die beiden 2,8 28mm (Varexon + Tokina) machen sich gut als Standartoptik.
Interne Belichtungsmessung ist bei der D70 natürlich nicht möglich, daher auch das Interesse an einer Sony NEX oder aber einer D200 - mal schauen ;-)
Auch bin ich gespannt wie sich das Balgengerät an der Nikon schlägt wenn ich es wieder habe (weilt bis Ende des Jahres mit meiner A1 in Brasilien)

Grüße aus Innsbruck
Michael

[LucisPictor]

Wenn du das 135er mit Linsenadapter magst, was meinst du wenn erstmal ein Nikkor 135 an deiner Nikon ohne Korrekturlinse siehst...

[petsch]

Wenn du das 135er mit Linsenadapter magst, was meinst du wenn erstmal ein Nikkor 135 an deiner Nikon ohne Korrekturlinse siehst...

ich kenne da nur das AiS 2.8/135 und das war bezüglich der Scharfzeichnung ohne Zerstreuungslinse (das braucht ja keine) nicht so klar und knackig, wie mein CZJ Sonnar 3.5/135 mit dem Nikon-M42-Adapter und der unumgänglichen Zerstreuungslinse. Das war mir selbst die 250 Euro nicht wert, die der Verkäufer haben wollte, obgleich man mir sagte, das sei regelrecht geschenkt. Ich meine überhaupt, dass der Zerstreuungslinse in dem Adapter mehr Verschlechtungswirkung zugesprochen wird, als u.U. wirklich dran ist. Aber ok, es gibt ja verschiedene Adapter. Manche dieser Linsen sehen sogar aus, als seien sie nicht vergütet, andere wiederum sind richtig blau schimmernd.

Gruss
petsch

[Skysaxon]

Geb dir vollkommen Recht1 Ich bin mit den Ergebnissen der FD Linsen via Adapter an meiner Nikon so zufrieden,das die beiden AF-Objektive kaum mehr zum Einsatz kommen - wenn jetzt noch der Dandelion-Chip mir eine interne Belichtungsmessung ermöglicht, werden sie wohl in der hintersten Ecke meiner Fototasche verkümmern ;-)

Grüße aus Innsbruck
Michael

[LucisPictor]

Aber ok, es gibt ja verschiedene Adapter. Manche dieser Linsen sehen sogar aus, als seien sie nicht vergütet, andere wiederum sind richtig blau schimmernd.

Richtig. Ich habe auch einen FD-EOS-Adapter mit vergüteter Linsenoberfläche und einen M42-Nikon-Adapter, bei dem ich mir bzgl. der Vergütung nicht so sicher bin.
Ich stimme euch zu, dass die Verschlechterung nicht so schlimm ist, wie viele schreiben (die vermutlich noch nie mit solch einem Adater fotografiert haben), aber m.E. ist bei genauem Pixel-Peeping schon ein Unterschied festzustellen. Ich habe dazu vor einiger Zeit mal ein paar Tests gemacht: http://lucispictor.weebly.com/adapters-with-lenses.html Die Frage bleibt, ob einem das wichtig ist. Diesen Effekt aber ganz wegzureden ist "wishful thinking".

Auch die Neigung zur Schleierbildung (Flare) wird durch die zusätzliche Linse erhöht, selbst bei vergüteten Linsen.
Und der zusätzliche Crop kann auch ein Nachteil sein.

[hinnerker]

Ich weiß ja nicht, was hier womit verglichen wird, aber grundsätzlich verschlechtert jede zusätzlich nicht zur Rechnung gehörende Glasfläche die optische Leistung der eigentlichen Rechnung. Da hilft auch die schöngeredete "Brauchbarkeit" nichts, weil die Nikon User mit den Auflagemaßen einfach ein gehöriges Handicap haben, nämlich diese Linsen jemals ohne eine solche "Konstruktion" sehen zu können.

Aufgrund der vielen FD Objektive, die ich umgebaut und in die digitale Welt der Canon Kameras geholt habe, kann ich definitiv sagen, egal was da hinter der Linse an "Hilfskonstrukten" hängt, ob nun ein Canon eigener umgebauter 1.4fach Konverter, ein billiger oder auch teuerer Taiwan Adapter.. sie zeigen alle nicht die Leistungsfähigkeit dieser Linsen. Wenn man natürlich mit den Kompromissen leben will (und das ist bei Nikon nun einmal so).. bitte schön, geht nicht anders. Aber in der Summe diesen Adaptern nun gute Eigenschaften zuzusprechen, halte ich für falsch.

Interessant wäre die Überprüfung des Statements von Carsten in einem Vergleich.. Canon FD an einer Canon mit dem Glasadapter einmal und ein zweites Mal das gleiche Motiv an der NEX, die vermutlich ja kein Korrekturglied benötigt? Hierbei aber bitte Nahbereich und Fernbereich gleichermaßen gegenüberstellen. Ich halte jede Wette, das auch ein noch so guter Glasadapter weit hinter den Leistungen an der NEX abfallen wird.

Und ja, es ist wishful thinking, aus den Nachteilen nun eine Tugend machen zu wollen..

Just my 2 Cent..

LG
Henry

[LucisPictor]

Henry, ich habe ja einen ähnlichen Vergleich gemacht und zitiere mal von meiner Seite:

"I was thinking about how I could test this. Comparing the same lens on an EOS and a Nikkor DSLR didn't seem to make a lot of sense, because the sensors are just too different to draw conclusions about the lens performance." (Ähnlich wäre es mit einem Vergleich an Canon und NEX, da es zwei unterschiedliche Sensoren sind.)
Daher:
"I have chosen a decent M42-50mm lens, the Mamiya/Sekor Auto 1.8/55 (...) and adapted it to my Canon EOS 40D using first a regular, non-corrective M42-EOS-adapter and second a corrective M42-Nikon adapter mounted to a Nikon-EOS-adapter, in order to simulate the adaptation to a Nikon DSLR."

Das gleiche Objektiv am gleichen Sensor, einmal mit und einmal ohne Korrekturlinse.

1. [Mamiya 1.8/55] + [M42-EOS-Adapter]+[EOS 40D]
2. [Mamiya 1.8/55] + [M42-Nikon-Adapter mit Korrekturlinse]+[Nikon-EOS-Adapter]+[EOS 40D]


Wie beschrieben, es ist ein Unterschied bemerkbar (es wäre auch seltsam wenn nicht), aber so schlimm, wie es manche im Internet darstellen, ist es nicht. Der Unterschied wird aber umso größer, je größer die Aufnahmeentfernung ist. Da spielt wohl Streulicht auch eine Rolle.

[Skysaxon]

Henry - klar das so ein - Adapter keine Verbesserung bringt - wäre ja auch kein Renomee für den Objektiv Hersteller wenn dem so wäre.
Die Frage ist doch kann ich mit den Verschlechterungen leben oder ist das Ergebnis so schlecht das sich ein Versuch nicht rentiert.
Ich für meinen Teil kann mit dem Ergebnis leben das mir mein Adapter bringt - wer anderes wird das Ding wohl eher in die Tonne treten.
Pixelpiepen hat mich nie interessiert und wird es auch nicht - Siemenssterne und Mauern sind nun mal nicht meine Fotomotive.
Für mich zählt einzig ob ich es schaffe mit dem Ding ein Bild so rüberzubringen wie ich es mir vorstelle und das kann ich bejaen.
Natürlich würde ich einen Anschluß ohne Linse vorziehen und daher ja auch mein Interesse an der NEX, nur meine Philosophie war schon immer mit vorhandenem versuchen das Beste zu erreichen und dabei auch mal Wege zu gehen die andere für nicht sinnvoll halten. Hat nicht immer was gebracht, aber manchmal kommt man so zu Ideen und Ergebnissen die die Versuche Wert waren. Wir spielen ja alle mit dem Altglas, weil wir Spass an Dingen haben die andere für unmöglich und sinnlos halten - aber jeder von uns sucht selber nach anderen Ansetzen und Lösungen für sich.
Diese Lösungen sind ja nie allgemeingültig sondern sollen nur wieder andere anregen ihren eigenen Weg zu finden.

Grüße aus Innsbruck
Michael

[Ranarion]

Hallo,
jetzt werde ich mich auch etwas häufiger in diesem Bereich des Forums tummeln - das macht ja richtig Spaß manuell (fotografieren meine ich).

Habe mir aus reiner Neugier mal ein Yashica ML 50mm/2.0 günstig ersteigert und bin verblüfft. Als Jugendlicher hatte ich schonmal eine analoge Kamera (Agfa, so eine mit brauner Lederhülle), aber für weitreichende Experimente war mir das damals zu teuer. Und bis der Film entwickelt war, wusste ich nicht mehr, mit welcher Einstellung ich die Bilder gemacht habe.

An so einer digitalen sieht man das Ergebnis sofort, für mich ein großer Anreiz, hier noch mehr zu machen.
Inzwischen ist "M" mein Lieblingsprogramm - durch die fehlende Automatikunterstützung bei Fokus, Belichtung und "Ruhighalten" finde ich, habe ich ein ganz anderes Gefühl für die Kamera entwickelt. Das einzige, was mich derzeit noch etwas stört, ist der Adapter - da steht (natürlich) immer 1,4 als Blendenwert und 50mm als Brennweite in den Exifs. Wie macht ihr das - Listen führen (IMG_1234.CR2 - 50mm/2,8)?

Die Preise für "Altglas" erlauben sicher mehr Experimente - das Angebot ist ja recht umfassend.
An der Stelle ein großes Lob an die vielen fleißigen Tester - momentan schaue ich vor jedem Gebot erstmal in die Liste.

[Fraenzel]

[QUOTE=Ranarion;152142
Das einzige, was mich derzeit noch etwas stört, ist der Adapter - da steht (natürlich) immer 1,4 als Blendenwert und 50mm als Brennweite in den Exifs. Wie macht ihr das - Listen führen (IMG_1234.CR2 - 50mm/2,8)?
[/QUOTE]

Das mit den "falschen" Exifs ist dann besonders ärgerlich, wenn man die Fotos irgendwo ins Netz stellt (z.B. DCC-Galerie) und die Betrachter sich fragen "wie geht das denn, der Mond fast bildschirmfüllend und das mit 50 mm Brennweite bei Blende 1,4?". Dabei entstand die Aufnahme mit einer Russentonne 1:10/1000 mm.
Ich verwende diese Freeware:
Zwischenablage01..jpg
zum Editieren der Exifs.
Gruss Fraenzel