Freistellen, das Bokehspiel mit Altglas - Bilderthread

[Haesel]

Agfa Apotar 45mm F2.5 an VNex Sony Nex 6

DSC08034.jpg

[Haesel]

Noch eins....

DSC08045.jpg

Schön cremig.....

[mekbat]

Hallo Leute
sehr schöne Bilder

Tair 11A + Sony a57

DSC01891-2.jpg

DSC01910-2.jpg


Helios 100/2 (M42) + Sony a57

DSC01976-1.jpg

(Die bunten Kreise im Hintergrund sind Ostereier an einem Strauch)

Alle Bilder aus RAW in JPEG mit LR5 (Standard) entwickelt. Nur angepaßt an Größenvorgabe bei Ausgabe.

[Tedat]

...und nicht weitere "manipulative" Eingriffe in das Aufnahmegeschehen, denn dann ist das Ganze hier nur ein "hübsche- Bilder- zeige -Thread", der besser in der Galerie aufgehoben wäre, wenn der Bezug zu den unverblümten "Normalleistungen" nicht gewahrt bleibt.

dann müssten aber die ganzen VNEX Bilder hier auch raus... mit Normalleistungen hat das ja genausoviel zu tun wie ne zusätzliche Nahlinse oder ein Telekonverter

[hinnerker]

dann müssten aber die ganzen VNEX Bilder hier auch raus... mit Normalleistungen hat das ja genausoviel zu tun wie ne zusätzliche Nahlinse oder ein Telekonverter

Na dann nenn mir mal eine gute Begründung, warum ein mechanisch zum Normalgebrauchs-Objektiv umgewandeltes Vergrößerungsobjektiv nun etwas "Anderes" darstellt als die diversen Objektive mit eingebauter Fokusschnecke...
Müssen deiner Ansicht nach dann auch die Meostigmat-Bilder hier wieder raus, weil man die ja nun zweckentfremdet mit einer eigenen Fokussierung ausgestattet hat?
So ganz kann ich Dir da leider nicht folgen?

Hier war die Rede von Vorsatzachromaten und Telekonvertern, die verwendet wurden in einem zwischenzeitlich zurückgezogenen Bild... mehr nicht. Diese verändern die optischen Eigenschaften durch zusätzliche, nicht zur Ursprungsrechnung gehörende Glasflächen !

LG
Henry

[Haesel]

Da muß ich Henry voll beipflichten ohne sein geniales Adapter System könnten viele dieser wirklich tollen objektive nicht verwendet werden und es ist ein Unterschied ob ein objektiv angebunden wird oder eine weitere Linse auf das vorhandene objektiv gebastelt wird.

[ralf3]

Auch wenn es sich beim DCC um ein sehr techniklastiges Forum handelt, hatte ich diesen Thread von Anfang an als reinen Bilderthread gesehen. Wo die Bilder im Vordergrund stehen und nicht die Technik. Und somit finde ich es völlig irrellevant, womit ein Bild entstanden ist, Hauptsache es wirkt. Auch die Angabe der dahinterstehenden Technik sollte bei so einem Bilderthread nicht zwingend notwendig sein. Hier im DCC wird leider alles zu einer reinen Informationssammlung reduziert, schön geordnet und strukturiert. Einfach mal ein paar Bilder nur zu bewundern ist hier kaum möglich.
Aber um diese Diskussion nicht ausufern zu lassen, schlage ich vor, dass Peter als TO einfach mal schreibt, wie er sich diesen Thread vorgestellt hat, als er ihn eröffnet hat, und alle anderen halten sich daran.

[Tedat]

Na dann nenn mir mal eine gute Begründung, warum ein mechanisch zum Normalgebrauchs-Objektiv umgewandeltes Vergrößerungsobjektiv nun etwas "Anderes" darstellt als die diversen Objektive mit eingebauter Fokusschnecke...
Müssen deiner Ansicht nach dann auch die Meostigmat-Bilder hier wieder raus, weil man die ja nun zweckentfremdet mit einer eigenen Fokussierung ausgestattet hat?
So ganz kann ich Dir da leider nicht folgen?

Hier war die Rede von Vorsatzachromaten und Telekonvertern, die verwendet wurden in einem zwischenzeitlich zurückgezogenen Bild... mehr nicht. Diese verändern die optischen Eigenschaften durch zusätzliche, nicht zur Ursprungsrechnung gehörende Glasflächen !

LG
Henry

also zuerst einmal fordere ich nicht das irgendetwas hier raus soll (im Gegenteil)... das warst du. Ich sehe nur keinen Unterschied ob man nun die Nahgrenze per Nahlinse oder mittels mechanischer Hilfsmittel runtersetzt.. in beiden Fällen kann man von "Normalleistungen" der Objektive nicht mehr sprechen. Ob da nun zusätzliches Glas mit im Spiel ist oder zusätzliches Metall (VNEX, Zwischenringe etc.)... beides ändert das normale Verhalten der adaptierten Objektive da diese Nahgrenze vom Hersteller so nicht vorgesehen war. Und ja.. auch das Meopta wäre davon betroffen.

Ich finde nicht das man hier irgendetwas davon ausschließen sollte.. aber das ist nur meine Meinung.

[hinnerker]

Auch wenn es sich beim DCC um ein sehr techniklastiges Forum handelt, hatte ich diesen Thread von Anfang an als reinen Bilderthread gesehen. Wo die Bilder im Vordergrund stehen und nicht die Technik. Und somit finde ich es völlig irrellevant, womit ein Bild entstanden ist, Hauptsache es wirkt. Auch die Angabe der dahinterstehenden Technik sollte bei so einem Bilderthread nicht zwingend notwendig sein. Hier im DCC wird leider alles zu einer reinen Informationssammlung reduziert, schön geordnet und strukturiert. Einfach mal ein paar Bilder nur zu bewundern ist hier kaum möglich.
Aber um diese Diskussion nicht ausufern zu lassen, schlage ich vor, dass Peter als TO einfach mal schreibt, wie er sich diesen Thread vorgestellt hat, als er ihn eröffnet hat, und alle anderen halten sich daran.

Da wiederspreche ich eindeutig... zum Bewundern von Bildern führt der DCC eine eigene Galerie, die aber kaum frequentiert wird.

Richtig ist, dass das Forum begleitende Sachinformationen geben soll und dies in möglichst geordneter Struktur. Das ist der Grund, weshalb hier wohl die meisten User von Euch hergefunden haben... Informationen !

Und das soll auch möglichst so bleiben, denn dies ist eines der DCC Forenmerkmale in das hier von den Schreibern der diversen Artikel sehr, sehr viel Zeit investiert wurde.

Diese Grundordnung eines Informationszusammenhangs der Bilder zur verwendeten Technik allein macht diesen Thread wichtig... nicht aber das achthundertsiebenundneunzigste Blümchenbild mit roten, grünen oder braunen Hintergründen, mit mehr oder weniger bearbeiteten "Seifenblasen" oder Swirls, wenn der geneigte Betrachter nichts über das dahinterstehende Objektiv zu hören bekommt.

Wären diese Informationen unnütz, so sind ebenso die Bilder unnütz... denn eine Zuordnungsmöglichkeit fände nicht statt... und für alle anderen Gründe kann man eine Galerie nutzen und sich dort letztlich in der gleichen Weise drüber austauschen oder es lassen.

Es ist dabei ohnehin die Frage, was ein mittlerweile mehr 100 Seiten langer Bilderthread für eine Relevanz hat, denn das ist unter dem Aspekt "hübsche Bildchen" betrachten eher eine "Never Ending Story", denn niemand tut sich 100 Seiten Bildersichtung im Stück an..

[hinnerker]

also zuerst einmal fordere ich nicht das irgendetwas hier raus soll (im Gegenteil)... das warst du. Ich sehe nur keinen Unterschied ob man nun die Nahgrenze per Nahlinse oder mittels mechanischer Hilfsmittel runtersetzt.. in beiden Fällen kann man von "Normalleistungen" der Objektive nicht mehr sprechen. Ob da nun zusätzliches Glas mit im Spiel ist oder zusätzliches Metall (VNEX, Zwischenringe etc.)... beides ändert das normale Verhalten der adaptierten Objektive da diese Nahgrenze vom Hersteller so nicht vorgesehen war. Und ja.. auch das Meopta wäre davon betroffen.

Ich finde nicht das man hier irgendetwas davon ausschließen sollte.. aber das ist nur meine Meinung.

Sorry, aber das ist Quatsch!

Die optische Rechnung wird bei erweitertem Auszug nicht verändert, sondern die Einsetzbarkeit einer Linse im mechanischen Bereich und führt zur Herabsetzung dieser Naheinstellgrenze. Gerade Dir sollte bekannt sein, das jede, aber auch jede Glasfläche die nicht zur Objektiv-Rechnung gehört, Veränderungen des Verhaltens des Objektivs zur Folge hat !

Eine Erweiterung der Naheinstellgrenze hat nur eines zur Folge... das Objektiv wird einfach mit einer erweiterten Nutzbarkeit in eben dem Nahbereich ausgestattet ohne den geringsten Eingriff in die optische Rechnung. Ob das nun mit einem Tokina "The Bokina" Makro Objektiv passiert (Makro-Objektivkonstruktionen haben immer lange Auszüge), oder einem V-Objektiv ist dabei völlig egal, ebenso egal ob nun noch irgendwo ein Zwischenringsatz oder Balgen zum Einsatz kam.

Insbesondere dann, wenn - wie in dem Falle - optische Zusatzelemente vor und hinter dem eigentlichen Objektiv zum Einsatz kamen, strebt dann der Informationsgehalt/Aussagekraft solcher Bilder gegen Null.
Dann kommt man letztlich irgendwann in den Bereich der vorgesetzten Effektlinsen für "hübsche Bildchen" und das wars dann...

Wenn das dann nichtmal erwähnt würde (wie ralf3 es ja fordert), weil es ja um das hübsche Bildchen geht (das ohnehin dann in eine Galerie gehörte), also ohne einen Informations-Zusammenhang zu wahren, kommt da letztllich nicht mehr viel bei rum...