SLR vs DSLR oder was kann der Film

[Padiej]

Sorry, das stimmt so überhaupt nicht. In diesem Fall ist die limitierende Größe der Scanner. Mit einem hochwertigem Scanner bekommst Du sehr viel bessere Ergebnisse. Nicht umonst gibt es noch Profis, die analog fotografieren und die Dias bzw. Negative scannen.



Der Nikon Coolscan V ED scannt mit bis zu 4800 dpi, auch ist die Dichte Dmax als Werst für die Qualität des Scans entscheidend.

Ciao,

Thomas

ABSOLUT RICHTIG!

Der Nikon schafft im Test 3900 dpi, das ist ein Spitzenwert, damit kann man alles Filmmaterial fein scannen, weiters hat kein Gerät mehr Dicht e (=dynamischer Umfang) und eine bessere Farbausbeute, mit 579€ ist er mir aber etwas zu teuer.
Nikon ist ehrlicher - werben mit 4800dpi und schaffen 3900dpi - das wird man nicht merken, soll so sein, ist trotzdem ein Spitzengerät,
www.filmscanner.info/NikonCoolscan5ED.html

hp wirbt aber mit 3600dpi und schafft dann 1300dpi, das ist eine Frechheit,-reicht für die Bildschirmauflösung 1200 mal 1800, aber mehr geht da nicht.

Meine Erkenntnis:
Nur Testzahlen lesen, Herstellerangaben sind für den Rundordner, ich habe diese Zahlenfängerei echt satt, weil ich immer wieder anbeiße, und danach erst nachlese und - mich so gut ärgern kann,

gut das es nur um Billigscanner geht, da ist nicht so viel verloren,

Achtung, ich werfe meinen alten Scanner in die Bucht - nicht mitsteigern!!!

mfg Peter

[klick63]

mal ganz blöd gefragt: was vergleicht ihr denn jetzt? scanner, filme, sensoren...?
@peter:

willst du wissen, welche ergebnisse besser sind, dann belichte einen guten film, geh in ein fotogeschäft deines vertrauens oder in ein fachlabor und lass eine vergrößerung von 30 mal 45cm machen. dann mach die gleichen bilder mit deiner besten digi und lass dir - nach perfekter bearbeitung - wieder eine gute ausbelichtung machen.
dann kannst du dich mit der lupe kopfüber in die bilder stürzen und sehen, was dir besser gefällt.
vielleicht vergleichst du so nicht umbedingt fair, aber auf jeden fall ergebnisorienteirt.
was soll denn mehr dabei herauskommen, als gute große bilder?

[Padiej]

mal ganz blöd gefragt: was vergleicht ihr denn jetzt? scanner, filme, sensoren...?
@peter:

willst du wissen, welche ergebnisse besser sind, dann belichte einen guten film, geh in ein fotogeschäft deines vertrauens oder in ein fachlabor und lass eine vergrößerung von 30 mal 45cm machen. dann mach die gleichen bilder mit deiner besten digi und lass dir - nach perfekter bearbeitung - wieder eine gute ausbelichtung machen.
dann kannst du dich mit der lupe kopfüber in die bilder stürzen und sehen, was dir besser gefällt.
vielleicht vergleichst du so nicht umbedingt fair, aber auf jeden fall ergebnisorienteirt.
was soll denn mehr dabei herauskommen, als gute große bilder?

Mein Problem war, das ich erst erkennen musste, das mein Scanner unscharf abscannt, und die Qualität des Films nicht zeigt.
Daher meine Frage, ob das sein kann, dass das analoge Bild so unscharf ist.
Nein - der Scanner ist zu schwach für Film, das ist mir jetzt klar (Ich habe immer an das geglaubt, was auf den Verpackungen der Geräte draufsteht, und 7200dpi klingt ja super, ich hätte nie gedacht, dass namhafte Firmen solche Zahlenspiele notwendig haben , daher arbeite ich meine Naivität hier auf, damit andere diese Fehlkäufe nicht tätigen = die Rache des kleinen Mannes )

Fazit: ein Filmscanner, der 2700dpi schafft, kann das Filmmaterial so auslesen, dass man es mit Digitalbildern einer DSLR vergleichen kann -
es geht mir nicht nur um Pixel, sondern um Dynamik, Farbechtheit und diese chemische Umsetzung eines Bildes ohne aufwendige Rechenoperationen.

Der Scanner und dessen Software müssen natürlich einiges können, um aus so einem kleinem Bild alles herauslesen zu können, daher ist dieser Beitrag einmal in Richtung Scanner gerutscht.

Nächste Woche, wenn ich den Reflecta Scanner habe, werde ich die Bilder und Vergleiche präsentieren, damit für mich und Interessierte sichtbar wird, wie sich der gut gescannte Negativ-Film (oder DIA) im Vergleich zum reinen Digitalbild bei einer Auflösung von 1500*2250 Pixel (mehr ist nicht notwendig, glaube ich) darstellt.

Auf jeden Fall vielen Dank -

Dein Tipp ist gut, aber ich habe schlechte Erfahrungen.
Ich habe erst ein Negativ auf 60/90cm vergrößern lassen, es wurde digitalisiert und relativ verpixelt geliefert, da muss ich erst ein Labor suchen, das noch komplett analog arbeitet.

mfg Peter