Weichzeichner-Objektive und -Filter im Vergleich

[Helos]

Es ist das SMC Pentax Soft 2.2/85 mm. Es war abgeblendet auf f 2,8

[CanRoda]

Dieses Pentax Soft 2,2/85mm besitze ich auch und bin bei Farbbilder immer wieder von der Klarheit der Farben begeistert. Gerade im Vergleich zum Imagon 120mm deutlich bunter. Nachdem dieses Soft einen sehr starken Randabfall zeigt hat Pentax, bei Wunsch den Randabfall zu reduzieren, empfohlen einen Konverter 1,4 oder 2fach zu verwenden, aber dein Bild gefällt so sehr.

VG Ulrich

[schlicksbier]

Hmm. Vielleicht muss ich es wirklich mal für Landschaft / Natur nutzen. Für Portraits war es (an einer Digitalkamera) bislang nichts ...

[simple.joy]

Wie schon mal erwähnt natürlich kein echtes Soft-Objektiv, aber für mich doch ein sehr interessantes zum Experimentieren in die Richtung: Das Enna Correlar 2.9/80

Hier ist es im "soft modus"



und hier dasselbe im normalen



Hier noch mal soft



und normal



Das ist schon sehr unterschiedlich, wie ich finde. Natürlich geht auch alles dazwischen, aber beide Extreme haben etwas für sich für mich. Muss allerdings erst lernen damit ordentliche Bilder zu machen... Bin sicher das geht, aber wird nicht ganz einfach.

[schlicksbier]

Ein kleines Blog-Update zum neuen Jahr. Ich wurde nach dem Look von Weichzeichner-Objektiven an der Fujifilm X-T5 gefragt, nachdem meine Tests ja immer mit der GFX waren. Die Ergebnisse waren dabei dann tatsächlich überraschend.


Der Mitfavorit an der GFX (Minolta) scheitert an der XT5, Sieger bleibt das Einhorn (Tamron) und ansonsten ist man bei den hochgezüchteten Sensoren mit vielen Megapixeln im APS-C Format am besten mit Softfocus Filtern bedient.


Ergebnisse im Detail: https://www.schlicksbier.com/es-muss-nicht-immer-scharf-sein-weichzeichner-teil-1

[arri]

Das APSc Format ist halt nur die Hälfte vom Vollformat und das noch 1/3 kleiner als der Sensor der GFX Kameras.
Zum einen bedeutet das ,wenn ich die gleiche Betrachtungsgröße haben möchte, muss ich APSc schon mehr als zweimal so stark vergrößern.
D.h. die optischen Fehler die zu der Weichzeichnung führen werden zu stark hervorgehoben.
Das ist einer der Hauptgründe, dazu kommt dann sicher noch die Pixeldichte die eine höhere Auflösung verlangt.
Für die kleineren Formate kommen nur sehr dezent weichzeichnende Objektive in frage. Ebenso ist die Verwendung von Filtern, meiner Meinung nach, eingeschränkt weil die Tiefenschärfe mit den kleineren Brennweiten zunimmt.
Werden die Objektive dann noch abgeblendet sind bei den Zeiss Softaren mitunter die kleinen Dots in den Filtern auf den Fotos zu sehen. Das sieht nicht wirklich schon aus.
Gute Ergebnisse habe ich z.B. mit Projektionsobjektiven gemacht die für das 16mm Cine Format gebaut wurden. Die liefern an den Fuji X- Modelle sehr schöne Ergebnisse. Bei offener Blende dezent weich in der Mitte, zum Rand hin dann deutlicher. Abhängig vom Objektive und der Brennweite.

Selbst MFT Kameras können z.B. mit einem Kino Plasmat 1,5/25mm oder dem Lizenznachbau von Dallmeyer schöne Überstrahlungen liefern. In der Mitte ist das Objektiv recht scharf fällt aber extrem zum Rand hin ab.

Es wird aber immer schwieriger je kleiner das Format wird. Vielfach ist es dann schon keine Weichzeichnung im üblichen Sinne mehr sondern nur mangelnde Auflösung was zu matschigen Ergebnissen führt. Das ist mehr der wollige Hamilton Effekt aber keine echte Weichzeichnung.

Als Dr. Staeble und Heinrich Kühn in den 1930ern an einem Imagon für Kleinbild herum tüftelten sind sie über Prototypen nicht hinausgekommen weil das kleine Format zu stark vergrößert werden musste und die Imagone lieferten mit den getesteten 50mm und 90mm keine brauchbaren Ergebnisse.

Ich finde es schon interessant dass sich das in der digitalen Technik nun wiederholt.

[schlicksbier]

Das APSc Format ist halt nur die Hälfte vom Vollformat und das noch 1/3 kleiner als der Sensor der GFX Kameras. Zum einen bedeutet das ,wenn ich die gleiche Betrachtungsgröße haben möchte, muss ich APSc schon mehr als zweimal so stark vergrößern. D.h. die optischen Fehler die zu der Weichzeichnung führen werden zu stark hervorgehoben. Das ist einer der Hauptgründe, dazu kommt dann sicher noch die Pixeldichte die eine höhere Auflösung verlangt.

Aber die Pixeldichte bei einer Fujifilm X-T5 und einer Fujifilm GFX100S ist doch gleich. 100 MP an dem Fujifilm Mittelformat sind 60 MP im Vollformat und 40 MP im APS-C Format - also genau das, was die Fujifilm X-T5 hat. Insofern finde ich es schon interessant, dass an der Fujifilm GFX100S nahezu jedes Objektiv ordentlich performt, an der X-T5 aber immer wieder Objektive abschmieren, die bei der GFX keine Probleme machten. Denn bei gleicher Pixeldichte kann das Auflösungsvermögen ja keine richtige Rolle spielen, oder?

Ebenso ist die Verwendung von Filtern, meiner Meinung nach, eingeschränkt weil die Tiefenschärfe mit den kleineren Brennweiten zunimmt.

Da kannst Du ja durch die Blende gegensteuern. Alle SF-Objektive, die ich habe, fangen (überhaupt oder brauchbar) ab f2.8 an. Meine APS-C Festbrennweiten beginnen ab f1.2 ...

Gute Ergebnisse habe ich z.B. mit Projektionsobjektiven gemacht die für das 16mm Cine Format gebaut wurden. Die liefern an den Fuji X- Modelle sehr schöne Ergebnisse. Bei offener Blende dezent weich in der Mitte, zum Rand hin dann deutlicher. Abhängig vom Objektive und der Brennweite.

Wie adaptierst Du sie denn an den Fuji X-Modellen und welche sind da Deine Favoriten?

[arri]

Dieses Pentax Soft 2,2/85mm besitze ich auch und bin bei Farbbilder immer wieder von der Klarheit der Farben begeistert. Gerade im Vergleich zum Imagon 120mm deutlich bunter. Nachdem dieses Soft einen sehr starken Randabfall zeigt hat Pentax, bei Wunsch den Randabfall zu reduzieren, empfohlen einen Konverter 1,4 oder 2fach zu verwenden, aber dein Bild gefällt so sehr.

VG Ulrich

Das Imagon hat eine reduzierte Farbwiedergabe, vermutlich weil es nur einfach vergütet ist. Ich habe jedenfalls nie ein MC vergütetes gesehen.
Das Pentax hat die SMC Vergütung, das lässt die Farben kräftiger werden.
85mm für das KB Format ist schon grenzwertig, das ist lediglich ein Faktor 2 zur Diagonale. Besser wäre auch eine 120mm Brennweite gewesen.
Wie es scheint sind damit aber durchaus interessante Aufnahmen möglich.

[Helos]

Noch eine Aufnahme mit dem Pentax 85 soft von heute morgen.

[arri]

Sieht sehr gut aus, ich versuche es mir gerade als Druck auf mattem Hahnemühle Photorag vorzustellen im 30x45cm Format.
Das würde sicher sehr gut wirken.

Vielen Dank fürs Zeigen.