Carl Zeiss Jena Sonnar 2.8/200mm - M42

[Eugen Mezei]

1. Ich bezweifle sehr, dass da neu gehirnt wurde.

Anscheinend doch: https://zeissikonveb.de/start/objekt...r-2-8-200.html

[Namenloser]

Liebe Altglas-Liebhaber,

ich konnte vor einigen Jahren von unserem Forenkollegen jKoch51 das CZJ MC Sonnar 200mm f2.8 in einem Super-Zustand erwerben,
und dachte mir, das wäre doch mal was für einen intensiven Test....

Dieser ist nun fertig und online auf meiner Seite, schaut gerne dort mal rein:

https://www.nikolaus-burgard.de/obje...ar-200mm-f2-8/


Und natürlich möchte ich auch diesen Thread um einige Aufnahmen ergänzen.


#1 f2.8


#2 f2.8


#3 f2.8


#4 f2.8


#5 f5.6


#6 f2.8


#7 f8


#8 f8


#9 f2.8


#10 f2.8


#11 f2.8


#12 f2.8

[gladstone]

Hallo Niko,

Wie immer ein unglaublich gutes Review, garniert mit sehr schönen und aussagekräftigen Fotos.

Da ich seit 1990 selber eins habe, kann ich Deine Eindrücke und Dein Fazit voll und ganz nachvollziehen, bzw. unterschreiben.

Im Hinblick auf das Alter, ist das ein wirklich tolles Objektiv mit einem Bokeh zum Niederknien.

LG, Christian

[simple.joy]

#7 f8


#9 f2.8


#10 f2.8


#12 f2.8

Wundervolle Aufnahmen - die gefallen mir besonders und vor allem #7 nutzt die Brennweite (eine mit der ich ehrlich gesagt selbst eher Schwierigkeiten hätte in Sachen Bildkomposition) hervorragend. Toll gemacht.

Im Review selbst gibt es natürlich noch etliche tolle Bilder mehr und ich bin überrascht wie interessant das Rendering bei ein paar davon aussieht (vor allem die in die Bäume hinein fotografierten unter "People/Portraits"). Hätte ich nicht gedacht.

[Bessamatic]

Sehr feine Bilder wieder mal. Schöne Farben. Ich dachte dann, hoppla, diese Linse hast Du doch auch, aber es passte vom Aussehen her nicht ganz. In der Tat ist es bei mir ein Prakticar 1:2.8 f=200mm MC Carl Zeiss Jena. Zum Verhältnis der beiden Objektive gibt es ein wenig Verwirrung, die aber auf zeissikonveb.de aufgelöst wird:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...r-2-8-200.html

Das Prakticar ist also kompakter als das Sonnar, hat mit diesem vom Aufbau her nicht viel gemeinsam und die Prospekte zum Prakticar von damals wurden schnell-schnell mit den Daten zum Sonnar erstellt.

[Namenloser]

Vielen Dank euch allen!

Ich mag das Fotografieren mit dem Sonnar sehr, aber es ist echt ein Brummer.
Das deutlich kompaktere Prakticar würde mich hingegen total reizen, aber es ist ja so selten, die Chancen gehen gegen Null, eines zu bekommen.

Ein paar Bilder habe ich noch...

#13 f5.6


#14 f2.8


#15 f2.8


#16 f2.8


#17 f2.8


#18 f2.8

[dorfaue]

Kürzlich sagte mir ein Bestzer des Praktikars, es sei optisch nicht ganz auf der Höhe des M42-Modells, weiß da jemand genaueres?

Gruß
Lutz

[dmcp]

Bei den ZeissIkon-Experten ist da etwas zu finden:

https://www.zeissikonveb.de/start/ob...=1751709814192

Geometrisch sind sich beide ziemlich ähnlich, aber im Gewicht ist das Prakticar ca. 300 Gramm leichter (900g zu 1190g, beide mit Gegenlichtblende).
Ob es in den optischen Leistungseigenschaften tatsächlich gravierende Unterschiede gibt kann ich nicht abschließend beurteilen.
Das Prakticar hat 72 mm Filtergewinde und das Sonnar 76 mm.

Viele Grüße Uwe

[witt]

Mein Prakticar 2,8/200 hat bei Offenblende wirklich starke CA's, wenn ich das Objektiv so neu gekauft hätte, hätte ich das sofort reklamiert, kein Vergleich zu den hier gezeigten Bildern vom Sonnar.

[dmcp]

die Sache mit den CAs hat mich schon beschäftigt..und veranlasst, mal ein paar Vergleichsbilder mit den beiden Objektiven zu machen.
Jeweils 100% Crops aus den Rohbildern

Ich finde das Prakticar eigentlich besser, aber vielleicht ist mein Sonnar schlecht.