Internationale Foren zum Thema Altglas?

[simple.joy]

Wurden beide schon erwähnt, aber ich kann persönlich sowohl

https://forum.mflenses.com/

als auch

https://www.dpreview.com/forums/1065

sehr empfehlen. Wirklich sehr, sehr viel Know-How und nette hilfsbereite Leute an beiden Orten. Beide könnten jedoch mehr Benutzer gebrauchen um noch eine umfassendere Perspektive zu bieten. Also kann es nur empfehlen sich an mehreren Adressen zu registrieren und mal zu schauen.

Ich bin ein absoluter Facebook/Meta Gegner und hab mich deshalb auch nie dazu bringen können mich dort zu registrieren obwohl ich das für ein paar der Fotogruppen (die sehr interessant sind bzw. waren, sofern es wirklich so ist, dass es viel davon nicht mehr gibt) sonst gerne getan hätte.

Was ich außerdem sehr empfehlen kann, ist Flickr... aber das ist halt auch im Vergleich eine sehr kleine und alternde foto-basierte Social Media Seite und leider in Hinblick auf Austausch (Gruppen/Forenfunktion - letztere heißt dort "Diskussion" und war am Anfang mal sehr belebt und relevant, wurde aber leider nie vernünftig modernisiert und ist ziemlich ausgestorben in vielen Gruppen...) recht veraltet. Trotzdem meines Erachtens nach wie vor die wohl beste Seite um direkt Fotos zu kommentieren und mit Leuten (auch über ungewöhnliche Objektive, die oft in den Beschreibungen/EXIF Daten erwähnt werden) ins Gespräch zu kommen.

Aber ist natürlich etwas ganz anderes als ein Forum.

[hofsethpaul]

I should add that my reference above is to "deltalenses.com" very comprehensive listings, "akribische artikel" and well illustrated.

the poster above can take some credit for the content.

p.

[schlicksbier]

I should add that my reference above is to "deltalenses.com" very comprehensive listings, "akribische artikel" and well illustrated.

While compiling that page must be a lot of work, this page seems to be useful more for collectors than users unfortunately. I don't really care for the specifics of a lens (apart from the lens mount maybe) but how the lens renders an image - that's the most important part for me as a photographer. And of all things, this is not what the page is about.

[schlicksbier]

Was ich außerdem sehr empfehlen kann, ist Flickr... aber das ist halt auch im Vergleich eine sehr kleine und alternde foto-basierte Social Media Seite und leider in Hinblick auf Austausch (Gruppen/Forenfunktion - letztere heißt dort "Diskussion" und war am Anfang mal sehr belebt und relevant, wurde aber leider nie vernünftig modernisiert und ist ziemlich ausgestorben in vielen Gruppen...) recht veraltet. Trotzdem meines Erachtens nach wie vor die wohl beste Seite um direkt Fotos zu kommentieren und mit Leuten (auch über ungewöhnliche Objektive, die oft in den Beschreibungen/EXIF Daten erwähnt werden) ins Gespräch zu kommen.

Spannend, wie unterschiedlich da die Erfahrung ist. Ich finde Flickr eigentlich ziemlich verschwendete Lebenszeit, wenn man nicht einzig und allein auf Views aus ist. Wie Du schon sagst: Die Diskussionssektionen in den jeweiligen Gruppen sind mausetot. Aber auch nach insg. x Millionen Views ist es dort noch nie zu einem Gespräch unter meinen Fotos gekommen - einzig irgendwelche "Abzeichen" und andere Dinge wurden da endlos gepostet. Es ist nach wie vor ein guter Ort um Fotos zu finden, die mit Objektiv X aufgenommen worden sind, aber nicht wirklich für einen guten Austausch.

Inzwischen habe ich da meinen Account gelöscht, nachdem die Fotograf:innen scheinbar dahingehend erpressen wollen, doch endlich in die bezahlten Modelle zu wechseln. Das man da in den kostenlosen Accounts keinen Akt mehr zeigen konnte, okay. Aber mein Account wurde zuletzt auf "nicht angezeigt" gesetzt, weil da nackte Haut war, die selbst auf Instagram durchgegangen wäre. Ich hätte die Fotos entweder löschen oder mich für einen bezahlten Account entscheiden müssen. Da die Bilder absolut sfw waren, habe ich diesen Erpressungsversuch einfach mit dem Löschbutton des gesamten Accounts quittiert ...

[simple.joy]

Spannend, wie unterschiedlich da die Erfahrung ist. Ich finde Flickr eigentlich ziemlich verschwendete Lebenszeit, wenn man nicht einzig und allein auf Views aus ist. Wie Du schon sagst: Die Diskussionssektionen in den jeweiligen Gruppen sind mausetot. Aber auch nach insg. x Millionen Views ist es dort noch nie zu einem Gespräch unter meinen Fotos gekommen - einzig irgendwelche "Abzeichen" und andere Dinge wurden da endlos gepostet. Es ist nach wie vor ein guter Ort um Fotos zu finden, die mit Objektiv X aufgenommen worden sind, aber nicht wirklich für einen guten Austausch.

Inzwischen habe ich da meinen Account gelöscht, nachdem die Fotograf:innen scheinbar dahingehend erpressen wollen, doch endlich in die bezahlten Modelle zu wechseln. Das man da in den kostenlosen Accounts keinen Akt mehr zeigen konnte, okay. Aber mein Account wurde zuletzt auf "nicht angezeigt" gesetzt, weil da nackte Haut war, die selbst auf Instagram durchgegangen wäre. Ich hätte die Fotos entweder löschen oder mich für einen bezahlten Account entscheiden müssen. Da die Bilder absolut sfw waren, habe ich diesen Erpressungsversuch einfach mit dem Löschbutton des gesamten Accounts quittiert ...

Das kann ich durchaus verstehen - auf Plattformen die wie Flickr organisch gewachsen (und verwuchert) sind, werden die Erfahrungen immer sehr unterschiedlich ausfallen, ohne Zweifel. Ich hab das mit den (bereits mehrmaligen) "Erpressungsversuchen" in ein Bezahlmodell auch schon von mehreren Leuten gehört und kann mir gut vorstellen, wie frustrierend so etwas sein kann. Da muss es auf alle Fälle eine bessere Lösung geben mehr Leute für ein Bezahlmodell zu begeistern.

Das mit den Gesprächen ist wohl a.) zu einem Teil Glückssache, wer dort auf die Bilder stößt und gefallen daran findet (wie im echten Leben halt auch) b.) stark von der eigenen Aktivität abhängig - also wie viel und persönlich man bei anderen kommentiert und c.) wie sehr man in Gruppen aktiv ist. Beim letzten Punkt gibt es natürlich die erwähnten Gruppen und Nutzer, die nur auf Views aus sind und sinnlose Grafiken in die Kommentare posten, aber auf Flickr gibt es zum Glück auch viele tolle Gruppen mit dauerhaften oder wöchentlich/monatlich wechselnden Themen wo Leute sehr aktiv sind und man mit etwas Einsatz und interessanten Bildern auch sehr viel Feedback bekommt. Wenn einem so etwas prinzipiell nicht zusagt, ist Flickr mit Sicherheit keine geeignete Plattform für einen, aber im Falle, dass man daran Spaß hat, gibt es (meines Wissens) keine vernünftige Alternative, die etwas Ähnliches bietet.

Im Bezug auf alternative Objektive gilt übrigens das Gleiche: Ich habe Bilder von vielen Nutzern, die mit interessanten Optiken arbeiten, kommentiert um Fragen zu stellen, persönliche Einschätzungen zu den Objektiven oder Daten zu bekommen und viele Leute geben da sehr bereitwillig Auskunft. Nicht selten finden diese Leute dann auch Gefallen an dem was ich so an Experimenten mit außergewöhnlichen alten Objektiven anstelle und so ergibt sich auf alle Fälle regelmäßig ein interessanter und positiver Austausch.

Das nur zu meiner persönlichen Einschätzung... ich kann aber. wie gesagt, auch gut den Frust verstehen, den die Betreiber der Plattform mit gewissen fragwürdigen Entscheidungen immer wieder auslösen und denke, dass da wohl jeder selbst entscheiden muss ob es ein passender Ort sein könnte oder nicht.

I should add that my reference above is to "deltalenses.com" very comprehensive listings, "akribische artikel" and well illustrated.

the poster above can take some credit for the content.

p.

Thank you very much! I'm glad you think so.

While compiling that page must be a lot of work, this page seems to be useful more for collectors than users unfortunately. I don't really care for the specifics of a lens (apart from the lens mount maybe) but how the lens renders an image - that's the most important part for me as a photographer. And of all things, this is not what the page is about.

You know, that's quite a big ask when we're talking about several thousand lenses already... of course the database will first be fragmentary and lacking in terms of personal experience, samples or detailed information about specific lenses initially. It would indeed be the main thing where contribution by anyone who is willing to, would be highly appreciated. Because, as you've perhaps seen, it is possible to add your personal review of a lens via the "Reviews" tab each lens page features. Mark (the initiator of the site) has done so with quite a number of lenses.. and I'm sure he has asked again and again for people to add their thoughts and even images if they'd be willing to.

I've personally taken a different approach there and apart from helping Mark with the initial main database and some extensions, I've chosen to write a couple of more in-depth articles on certain - barely documented - lens families. Actually with a great deal of unique research, many personal opinions, notes and impressions and a good number of images. Here are a couple, if you want to take a look:


https://deltalenses.com/tomioka-industrial-lenses/
https://deltalenses.com/the-tomioka-story/
https://deltalenses.com/agfa-enlarger-lenses/
https://deltalenses.com/the-makers-noritsu/

So, yeah... both Mark and I would be very thankful and really appreciate it if a couple of people would help filling that database and getting the whole endeavor closer to a more useful state by contributing anything really, even if it's just a small impression, anectote or a couple of sample images.

[hofsethpaul]

i note that there is some scepticism as to using text to describe lenses rather than results. Apart from such exact and time consuming test as those by the creator of artapohot.ch , many comparisons and pictorial examples are unreliable. Cropping and treatment of curves plus sharpening says more about software and aesthetics than about the hardware . Texts may of course also mislead.

Strong preconceptions about trademarks may colour assessments. Some will laud any Meyer product even if it is not a triplet, others will defend 52,4mm Jupiter 3´s even if out of adjustment. I once tried an industrial laser cutting lens :theoretically extremely sharp at one frequency. Its "italian flag" rendering might have charmed some special effects aficionados, but I found it useless in normal use for daily snaps such as landscapes and architecture.

conclusion: optical facts (such as given by marco cavina) plus some pictures accompanied by description of post-treatment is preferrable.

p.

[schlicksbier]

Apart from such exact and time consuming test as those by the creator of artapohot.ch , many comparisons and pictorial examples are unreliable. Cropping and treatment of curves plus sharpening says more about software and aesthetics than about the hardware . Texts may of course also mislead.

I am deeply aware of that problem. When I published my personal lens recommendations for the Fujifilm GFX camera (https://www.schlicksbier.com/altglas-u-a-fuer-die-fujifilm-gfx100-podcast), I even dedicated a chapter to that issue. I am also among the first to warn people about that Excel list floating around with an overview which lens would work on a GFX. And we all know that you might need the right circumstances for special bokehs (like the swirly ones) to appear. But nevertheless these example images - as flawed as they might be - are still the most important aspect for one that intends to use such lenses because he or she wants to achieve a certain look. And this is the part where the Facebook groups were so good at - it was the image first and information second (when one got interested by the look one saw).

It would indeed be the main thing where contribution by anyone who is willing to, would be highly appreciated. Because, as you've perhaps seen, it is possible to add your personal review of a lens via the "Reviews" tab each lens page features. Mark (the initiator of the site) has done so with quite a number of lenses.. and I'm sure he has asked again and again for people to add their thoughts and even images if they'd be willing to.
(...)
So, yeah... both Mark and I would be very thankful and really appreciate it if a couple of people would help filling that database and getting the whole endeavor closer to a more useful state by contributing anything really, even if it's just a small impression, anectote or a couple of sample images.

May I offer some suggestions for the page? Maybe you can pass them along if you find them good ...

I wasn't aware that he'd be looking for "image donations" since on the review-tab there is only the possibility to enter text and no images. Maybe he can bring this aspect more to the attention of the visitor. E.g. having the possibility for an image upload right there or an email address where one should send his or her WeTransfer link. Also maybe the possibility to upload a lens image if it's missing from the database.

It would also be great since he offers so much technical data, the diameter of projection lenses would be included so one could see if the lens would fit into his/her adapter.

While checking for one of the projection lenses I have, I noticed something else: He has a "Rathenower Optische Werke Diarectim 100" on his page (https://deltalenses.com/product/row-diarectim-100-2-8) but the lens I have is labeled as "Cinerectim" and not "Diarectim". I couldn't find a "Cinerectim" in his database though. I guess the lens must differ since on the page is written "Bokeh Character: Eccentric thin bubble. No swirl. Smooth." and my Cinerectim has clearly a very strong swirl (https://www.schlicksbier.com/wp-cont...cinerectim.jpg).

I could upload all the example pix for the lenses on https://www.schlicksbier.com/projekt...-fujifilm-gfx/ for that database if you guys are interested and I would knew a way on how to do that ...

[simple.joy]

...and this is the part where the Facebook groups were so good at - it was the image first and information second (when one got interested by the look one saw).

I fully agree. It's the same reason I love to look up lenses on flickr. It's own search function is hit-or-miss but with the help of google I've often been able to find sample shots and in many instances even full-res, which can be very helpful. I know facebook has (or had in some cases?) a lot of unique information on it as well.

May I offer some suggestions for the page? Maybe you can pass them along if you find them good ...

I wasn't aware that he'd be looking for "image donations" since on the review-tab there is only the possibility to enter text and no images. Maybe he can bring this aspect more to the attention of the visitor. E.g. having the possibility for an image upload right there or an email address where one should send his or her WeTransfer link. Also maybe the possibility to upload a lens image if it's missing from the database.

It would also be great since he offers so much technical data, the diameter of projection lenses would be included so one could see if the lens would fit into his/her adapter.

While checking for one of the projection lenses I have, I noticed something else: He has a "Rathenower Optische Werke Diarectim 100" on his page (https://deltalenses.com/product/row-diarectim-100-2-8) but the lens I have is labeled as "Cinerectim" and not "Diarectim". I couldn't find a "Cinerectim" in his database though. I guess the lens must differ since on the page is written "Bokeh Character: Eccentric thin bubble. No swirl. Smooth." and my Cinerectim has clearly a very strong swirl (https://www.schlicksbier.com/wp-cont...cinerectim.jpg).

I could upload all the example pix for the lenses on https://www.schlicksbier.com/projekt...-fujifilm-gfx/ for that database if you guys are interested and I would knew a way on how to do that ...

Thank you very much for the great suggestions and the kind offer! I've already passed it along to Mark and made him aware of this interesting topic. I hope he reaches out to you soon or gets involved here directly (I think he might have an account here...).

Jedenfalls vielen Dank schon mal von mir - ich weiß das sehr zu schätzen! Die Samplebilder wären auf alle Fälle eine tolle Ergänzung. Finde überhaupt Deine fotografischen Arbeiten wirklich super! 👍

[DeltaLenses]

I planned Delta as a group initiative: not quite as contributeable as a Wiki, but also not just the work or opinion of a handful of people. I've always left the door wide open for contributors and collaborators, and appreciate input and suggestions.

Delta is the kind of project that will take years to get out of beta - in fact, it may never make it! Delta V1.0 would comprise a listing for every enlarger and projector lens made - certainly over 5,000 entries. Each entry would have a picture of the lens, a full complement of technical information and (crucially) at least one image made with that lens on a digital camera. As I've said before, the raison d'être of Delta is to demonstrate how these 'forgotten' lenses will forever be useful as capture optics.

Compilation of this information unexpectedly acquired urgency: source material, and first-hand knowledge, about these lenses is crumbling away before our eyes. Gathering it, preserving it, and making it available became a key driver for the existence of the website. I'm now very conscious of the importance of building a long-term archive, and have made provision in my will to finance and maintain the site after I die.

I would like to include a busy discussion forum, but am concerned that it's too niche to be viable. I would prefer the internet to be better at gathering rather then fragmenting information: there are some interesting Facebook groups and tiny pockets of Reddit - and, of course some fine information here. If all this interest was drawn to one focal point, it would be a valuable resource - but I'm being patient about realizing this dream!

If anyone would like to help expand and improve Delta, or chuck in ideas, or if you have a picture or serial number of a lens missing from the current database, please get in touch. If you have stills or video work shot with an 'alt-lens' that you'd like to see better publicized, I'm happy to help show what it and you can do.

[DeltaLenses]

While checking for one of the projection lenses I have, I noticed something else: He has a "Rathenower Optische Werke Diarectim 100" on his page but the lens I have is labeled as "Cinerectim" and not "Diarectim". I couldn't find a "Cinerectim" in his database though. I guess the lens must differ since on the page is written "Bokeh Character: Eccentric thin bubble. No swirl. Smooth." and my Cinerectim has clearly a very strong swirl.

This is a great example of how things should work. The projection lens section of Delta is in its infancy - having 'only' 1600 entries. I'm aware of many omissions, and unware of many more. For instance, this morning, Delta knew nothing about Cinerectim lenses. Thanks to the nudge above, fifteen Cinerectim lenses have been catalogued and will find their way into the database, along with example pictures where possible, in the next few days. This will shortly connect to cataloguing the full Diarectim range, and a series of rare Gauss Cineluxim lenses I'd not previously come across. Many thanks.