Wettstreit der Systeme - Analog aus dem Westen gegen Digital aus dem Osten

[Bessamatic]

#25 35mm bei Blende 4 und 1/2000s Belichtungszeit:

#26 35mm bei Blende 8 und 1/250s Belichtungszeit:

#27 35mm bei Blende 8 und 1/500s Belichtungszeit:

#28 35mm bei Blende 5.6 und 1/250s Belichtungszeit:

#29 35mm bei Blende 2 und 1/2000s Belichtungszeit:

#30 35mm bei Blende 8 und 1/500s Belichtungszeit:

#31 35mm bei Blende 4 und 1/2000s Belichtungszeit:

#32 35mm bei Blende 8 und 1/500s Belichtungszeit:

#33 35mm bei Blende 2 und 1/2000s Belichtungszeit:

#34 90mm/85mm bei Blende 5.6 und 1/500s Belichtungszeit:

#35 90mm/85mm bei Blende 8 und 1/500s Belichtungszeit:

#36 90mm/85mm bei Blende 2.8 und 1/2000s Belichtungszeit:

#37 90mm/85mm bei Blende 4 und 1/2000s Belichtungszeit:

Schade. Schon vorbei.

[Namenloser]

Vielen Dank für diese Bilderserie -
ich habe für mich entdeckt,
dass mich die Farben und Kontraste des Filmes oft mehr ansprechen als das digitale Pendant.

Überrascht bin ich auch, wie gut helle und dunkle Stellen in den Filmbildern differenziert werden bei sorgfältiger Belichtung wie hier.

Ein großes Dankeschön fürs Zeigen!

[Bessamatic]

Ich war schon damals und auch heute wieder sehr angetan von der Leistung des analogen Systems. Trotz Nachteil durch den alten Film hat es sich mit der modernen Belichtungsmessung ab DSLR sehr gut geschlagen. Dazu kommt natürlich noch eine zweite Belichtungsmessung und Farbanpassung beim Scan. Hier zeigen die Exifs AgfaPhoto GmbH an. Somit wissen wir, woher das Know How kommt. Das System ist bis Einzug der Digitalen Kamera ja über Jahrzehnte optimiert worden. Sieht man schon. Bei den digitalen Bildern ist sicher noch was zu holen, man sieht z.B. einen klaren unterschied im Weissabgleich, der beim Film etwas braun daherkommt, aber eher gefällt, als das neutrale eher kühle im digitalen Bild.

Fazit: Analog macht Spass ohne Ende und die Ergebnisse sind sehr gut. Meist gefallen mir die analogen Bilder besser. Oft ist allerdings die digitale Variante einfach technisch überlegen. Bei den beiden Jungs im Wasser ist das analoge Bild reichlich flau und beim Metallic-Lack gibt es im Detail ein fieses Korn und Farbrauschen. Mag auch am Laborscanner liegen, aber hier hat das digitale Bild keine Probleme.

[Hias]

Von mir auch vielen Dank für den Vergleich. Ich mag auf sehr vielen Bildern auch die analogen Bilder lieber, aber man könnte an den Digitalbildern natürlich auch noch eine Menge machen.

Noch eine Rückfrage: Die analogen Bilder heute stehen und fallen mit dem Scan. Da Du von Laborscan sprichst, gehe ich davon aus, dass Du diesmal nicht mit Deinem Nikon-Scanner gescannt hast, sondern scannen hast lassen. Habe ich das richtig verstanden ?

Die Scans sind teilweise richtig gut, wo hast Du das machen lassen ?

Gruß Matthias

[gorvah]

Danke - ein wirklich spannender Vergleich.
Wenn in der Vergrösserung das Filmkorn nicht wäre, hätte ich - an kleinem Bildschirm - nicht zwischen Digital und Analog unterscheiden können.

Gruß
Gorvah

[bluedxca93]

Auf meinem Internethandy geht das nicht vollständig auf.
Das was ich sehe zeogt aber deutlich:
Beide Systeme liefern vergleichbare Qualität. Anders aber es fällt schwer zu sagen was besser ist.Digital hat auch seine Problemfelder, rauschen könnten beide Systeme gut wenn man das will .

[Bessamatic]

Noch eine Rückfrage: Die analogen Bilder heute stehen und fallen mit dem Scan. Da Du von Laborscan sprichst, gehe ich davon aus, dass Du diesmal nicht mit Deinem Nikon-Scanner gescannt hast, sondern scannen hast lassen. Habe ich das richtig verstanden?

Ich habe den Coolscan IV ED erst im März 2020 bekommen und die Bilder sind vom Januar 2020. Also korrekt verstanden, alles extern vom Labor eingescannt.

Die Scans sind teilweise richtig gut, wo hast Du das machen lassen?

Das war Filmentwicklung mit CD für CHF 19.90 bei https://www.fotoblitz.ch

Die Scans mit 2400 x 1600 px sind die besten, die ich bisher gefunden habe. Hier in der Nähe ist ein Laden, dort kommen die Scans mit 2100 x 1400 raus und es geht schneller und preisgünstiger. Das nutzen meine Kids für die analogen Party- und Reise-Bilder, die sie mir ihren Olympus Mju schiessen. Ich selber lasse nur noch entwickeln und scanne mit dem Coolscan IV ED. Wie gut die anderen Laborscans sind, kann ich schwer sagen, die Kids knipsen wild drauf los und die Mju ist zwar cool, aber eben keine SLR.

Ich hatte mit dem Traktor damals etwas geübt, andere Bilder aus der Serie habe ich leider nicht probiert. Hier mal alle drei im Vergleich, von links nach rechts: Laborscan - Coolscan IV ED - Nikon D750:

Wenn in der Vergrösserung das Filmkorn nicht wäre, hätte ich - an kleinem Bildschirm - nicht zwischen Digital und Analog unterscheiden können.

Analog ist schon sehr gut (gewesen) und wenn man zurückdenkt, so kamen in dieser Zeit auch viele gute Bilder in Umlauf. Digital löst halt das Filmkorn mit anderen Problemen ab. Wenn man es nicht gerade darauf anlegt, also einen speziellen Lomo-Look sucht und findet, dann ist Analog auch nicht sofort zu erkennen. Dennoch ist der Look leicht anders.