Könnt ihr euch erinnern?

[123abc]

@ Berlin Knipser,

Ich finde den Unterschied speziell bei der Verwendung des Canon FD 1,2/55 aspherical bei Offenblende am
"kleinen" Sensor und am "grossen" Sensor schon als deutlich sichtbar...

Das ist zunächst mal eine Frage der Ausgabegröße und des Betrachtungsabstandes. Wenn man das gleiche Motiv mit dem selben Objektiv und jeweils mit 24 MP und 42 MP aufgenommen, in 120 x 80 cm ausgibt und aus einem normalen Betrachtungsabstand ansiehst, wird man wohl kaum Unterschiede sehen. Verwendet man ein hochauflösendes Objektiv, wie das FE 1.8/55 mm ZA, wird man auf der 42 MP-Aufnahme bei starker Annäherung mehr Details entdecken können. Verwendet man ein sehr viel niedriger auflösendes Objektiv, wie das Primoplan 1.9/58 mm bei voller Blendenöffnung, wird man auch bei Annäherung an die Bilder auf der 42 MP-Aufnahme nicht mehr Details gegenüber 24 MP sehen, weil das Objektiv sie nicht liefert. Aber man wird auch auf der 42 MP-Aufnahme nicht weniger Details als auf 24 MP sehen. Was das Objektiv abbildet, wird nur auf mehr Pixel verteilt, die aber in beiden Fällen eine Fläche von 120 x 80 cm ausfüllen.

...Klar, das Objektiv stammt aus einer Zeit, wo es keine 42MP, oder mehr bedienen mußte, aber wenn ich
ebendieses Objektiv (hochlichtstark und dank einer asphärischen Linsenoberfläche gut korrigiert) verwende,
dann vornehmlich bei Offenblende, sonst kann ich mir das Geld sparen und eine Optik mit gemäßigter Licht-
stärke kaufen. Und eben bei Offenblende liefert es nicht mehr ganz so überzeugende Resultate...

Ich verwende solche Objektive auch vorzugsweise bei Offenblende, erwarte dann aber den besonderen Bildlook und keine übermässige Schärfe:

Ferrari Testarossa - Classic Remise Berlin by Berlin-Knipser, auf Flickr

Die Optiken mit gemäßigter Lichtstärke besitze ich ebenfalls, aber wenn ich mit dem 1.2/50 mm unterwegs bin, habe ich üblicherweise kein weiteres Normalobjektiv dabei und wenn ich nach der fluffigen Aufnahme...

Rettungsring by Berlin-Knipser, auf Flickr

...deutlich mehr Schärfe benötige, scheue ich mich auch nicht die Blende zu schliessen:

Mühlendammschleuse by Berlin-Knipser, auf Flickr

Bei dieser Aufnahme bin ich übrigens trotz des Alters des Minolta MD 1.2/50 mm überzeugt, dass 42 MP noch mehr Details zeigen würden, als die verwendeten 24 MP.

Nachträgliches Schärfen, oder Anheben des Kontrastes nimmt dann immer einges an Detailauflösung weg.

Dann suche ich mir doch eine Optik, welche den modernen hochauflösenden Sensoren gewachsen ist, oder
ich nutze diese Altgläser an Sensoren, welche nicht ganz so hohe Anforderungen stellen...

Ich verwende sogar gerne Objektive, die den modernen hochauflösenden Sensoren nicht gewachsen sind, weil sie einen wunderbar sanften Bildlook kreieren, den moderne superscharfe Objektive mit ihrer klinisch reinen und nüchternen Abbildungsweise nie liefern können:

Alter St.-Matthäus-Kirchhof Berlin by Berlin-Knipser, auf Flickr

Darin liegt für mich ja gerade der Reiz Altglas zu verwenden, denn wenn es um maximale Schärfe geht, verwende ich meine aktuellen AF-Objektive.

Viele Grüße
Berlin-Knipser

[123abc]

Ach ja, noch etwas. Falls man sich jetzt fragt, warum ich bei meiner Auffassung von Fotografie dann die A7R III mit 42 MP benutze:

1. Ich habe fast nie lange Tele-Brennweiten dabei (oft bin ich sogar nur mit einem Normalobjektiv unterwegs) und deshalb schätze ich die Crop-Reserve.

2. Ich fotografiere sehr viel mit manuellem Fokus, habe nicht mehr die jüngsten Augen und schätze deshalb den besseren Sucher gegenüber der A7 III.

Viele Grüße
Berlin-Knipser

[gladstone]

Ich verwende sogar gerne Objektive, die den modernen hochauflösenden Sensoren nicht gewachsen sind, weil sie einen wunderbar sanften Bildlook kreieren, den moderne superscharfe Objektive mit ihrer klinisch reinen und nüchternen Abbildungsweise nie liefern können:

Darin liegt für mich ja gerade der Reiz Altglas zu verwenden, denn wenn es um maximale Schärfe geht, verwende ich meine aktuellen AF-Objektive.

akzeptiert!


Genau darin liegt der Grund weshalb man über Fotografie und Altglas im Besonderen so wunderbar diskutieren und
fachsimpeln kann. Wie langweilig wäre es, wenn alle die gleichen Vorlieben, Geschmäcker, etc... hätten.

Abgesehen von der Verwendung bestimmter Optiken finde ich Deine Berlin-Fotos sehr interessant und ansprechend.
Da werde ich mir sicher die eine, oder andere Anregung holen, wenn ich irgendwann mal wieder in Berlin bin...

LG, Christian

[eos]

...na, du bist hoffentlich bald in Berlin.

Mit AF Objektiven kann ich leider nicht dienen, besitze kein Einziges.

Gruß Claas

[123abc]

...Mit AF Objektiven kann ich leider nicht dienen, besitze kein Einziges.

Gruß Claas

Bei Motiven in Bewegung hat AF nun mal unbestreitbare Vorteile. Ich betreibe auch Streetfotografie. Auch wenn ich gelegentlich selbst solche Fotos manuell fokussiere, weil ich nur Altglas dabei habe, liegt die Trefferquote mit AF einfach deutlich höher.

Um mein Altglas auch mal mit AF nutzen zu können, habe ich mir dieses Jahr einen Techart LM-EA7 Autofokus-Adapter angeschafft, mit dem ich aber noch in der Erprobungsphase bin. Mit dem Voigtländer 1.2/40 mm, den Minolta MC/MD, einigen Carl Zeiss Jena und dem Oreston 1.8/50 mm funktioniert er gut, mit dem Konica 1.8/40 mm nur manchmal gut aber ein andermal irrt der AF ewig herum und mit dem MOG Lydith 3.5/30 mm funktioniert es fast gar nicht. Irgendwie eine echte Wundertüte, aber für die Objektive, mit denen es funktioniert, hat es sich (für mich) gelohnt.

Viele Grüße
Berlin-Knipser

[eos]

Ja, AF hat unbestreitbar Vorteile, ist aber nicht meine Art der Fotografie. So einen Adapter wie du hast habe ich vor einiger Zeit leihweise ausprobiert. Technisch hat er sehr gut funktioniert. Ich hatte nur nach 10min keine Lust mehr, so zu fotografieren.
Die A6000 hatte ich mir damals nur für meine manuellen Objektive gekauft, mit denen schon damals die Schubladen voll waren. AF habe ich nie vermisst.

Aber schön, dass jeder anders fotografiert.

Gruß Claas

[123abc]

Ja, AF hat unbestreitbar Vorteile, ist aber nicht meine Art der Fotografie. So einen Adapter wie du hast habe ich vor einiger Zeit leihweise ausprobiert. Technisch hat er sehr gut funktioniert. Ich hatte nur nach 10min keine Lust mehr, so zu fotografieren.
Die A6000 hatte ich mir damals nur für meine manuellen Objektive gekauft, mit denen schon damals die Schubladen voll waren. AF habe ich nie vermisst...

Bei Motiven, die keine Schnelligkeit erfordern, ziehe ich die manuelle Fokussierung ebenfalls vor. Meine Erfahrung ist, dass ich mir mehr Gedanken über das Foto mache, wenn ich mit Festbrennweiten und manuellem Fokus arbeite. Die mögliche Schnelligkeit von Zoom und AF verleitet auch dazu das ganze Foto "schnell zu machen".

Der Techart LM-EA7 wäre richtig genial, wenn man ihn wie einen normalen Adapter zwischen Kamera und Objektiv belassen, manuell fokussieren und bei Bedarf den AF einschalten könnte. Leider kann man damit nur mit AF fotografieren und muss für manuellen Fokus wieder auf einen herkömmlichen Adapter wechseln.

Viele Grüße
Berlin-Knipser

[Popeye]

Guten Morgen,

ich hatte ein 135er O. am Techart und die Einstellung über die Blende auch so fixiert.
Irgendwie hat da was nicht geklappt, denn die Fokussierung musste ich am O. manuell machen.
Funktionierte incl. Kantenanhebung sehr gut. Mit drehen des O. wurde auch die Fokuslupe aktiviert.
Meine aber mich zu erinnern, dass ähnliches irgendwo schon einmal erwähnt wurde.

[123abc]

akzeptiert!


Genau darin liegt der Grund weshalb man über Fotografie und Altglas im Besonderen so wunderbar diskutieren und
fachsimpeln kann. Wie langweilig wäre es, wenn alle die gleichen Vorlieben, Geschmäcker, etc... hätten...

Das sehe ich genauso.

...Abgesehen von der Verwendung bestimmter Optiken finde ich Deine Berlin-Fotos sehr interessant und ansprechend.
Da werde ich mir sicher die eine, oder andere Anregung holen, wenn ich irgendwann mal wieder in Berlin bin...

LG, Christian

Danke!

Viele Grüße
Berlin-Knipser