Danke auch von mir für die sehr schöne Vorstellung, Matthias!
Als alter Minoltaner stimme ich Dir voll zu, dass MC SI ist am Vollformat und für Landschaft nur bedingt zu gebrauchen, da gibt es bessere, auch die Nikons 2.8/24er sind besser. Das MD II, mit Film grandios, ist zwar besser, am Digitalsensor sind alle dem MD III unterlegen. Und das MD III war, soviel ich weiss, auch die Grundlage für die AF-Variante (die ich nicht kenne, habe nie Minolta AFs besessen).
Aaaaber: ich erinnere mich - was dein Test bestätigt - dass das MC SI eine super Auflösung und Mittenschärfe schon bei Offenblende hat, weil es am APS-C der a6000 eine supergute Figur als 35er-Äquivalent machte (im Gegenlicht natürlich auch da nicht). Keine Ahnung, ob ich die Testshots noch habe, ich suche nachher mal danach. Ich hatte mir neulich nach den superguten Erfahrungen mit dem Pergear 1.6/35 auch ein Pergear 1.8/25 zugelegt. Ich habe auch ein 7artisans 1.7/25. Und trotz aller Lobeshymnen sind die 25er für Landschaft selbst bei f8 leider nicht so randscharf, wie ich das beim riesigen und fast 50 Jahre alten Rokkor mit f5.6 in Erinnerung habe. Die moderneren (bekanntlich eher für ASA 200 gerechnete) MD-Varianten wirken wegen der geringeren Auflösungsleistung unschärfer, am 24MP-Sensor der a6xxx-Serie sind die bei Offenblende restlos überfordert, mehr noch als an der A7-Serie. Vielleicht ist das aber auch ein Grund, warum die als MCs immer noch teilweise weit jenseits der 100€-Grenze gehandelt werden (und Altgläser sind natürlich ein Traum in der Fokussierung, aber das wissen wir ja alle).
Viele Grüße
Nils
Zitieren