Carl Zeiss Jena Prakticar 20mm f2.8 (Flektogon)

[CanRoda]

@ Namenloser
Gerne mache ich um mit dem Praktiker zu vergleichen mit dem 20er Takumar Bilder bei offener Blende f4,5 und stelle diese dann ein.
Nachdem ich das 20er Takumar meist in Innenräumen und der Landschaftsfotografie verwende haben mir schon zu Zeiten auf Film die nicht abgeblendeten Bilder Probleme bereitet. Vignetierung und Randschärfe war es insbesondere somit habe ich zu meiner Schande die ansonsten schöne Linse nur noch sehr selten mit offener Blende verwendet. Bei meiner Vorstellung des 20er Takumar vor Jahresfrist hier waren es leider auch nur Bilder mit Abblendung.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich

[Namenloser]

#29 - #31 Damit ihr ein paar Eindrücke bekommt, wie es sich auf weitere Distanzen schlägt,
habe ich eine kleine Blendenreihe an unserer Kirche für euch.
Fokussiert auf die linke Kirchturmuhr, ich habe die aufgrund der Perspektive stürzenden Linien in der EBV leicht korrigiert (nicht auskorrigiert, sondern so, dass ein für mich harmonsicher Gesamteindruck entsteht).

f2.8


f4


f8



Aus diesen Bildern die 100%-Crops vom Schärfepunkt:

f2.8


f4


f8



Ich empfinde die Schärfe auf größere Distanz auf durchgehend sehr gutem Niveau, bei f4 und f8 noch ein wenig klarer als bei Offenblende.
Das hatte ich so wirklich nicht erwartet, dass ein altes UWW-Objektiv so scharf sein kann (und auch bisher noch nicht erlebt)


#32 f5.6 oder f8


Auch hier gibt es über das ganze Bild nichts auszusetzen. Klasse


#33 + #34 Bildpaar auf mittlere Fokusdistanz (Fokus auf den von oben hereinragenden Blättern) - aus dem Schatten in die pralle Sonne, riesiger Kontrastumfang

f2.8


f8


Auch mit solchen Bedingungen kommt das Objektiv sehr gut klar.


#35 Verzeichnung - ein erster Test, da werde ich aber noch aussagekräftigeres nachliefern.


Das sieht so weit ganz gut aus, aber ich brauche ein Motiv mit mehr Linien.


Also nicht nur im Nahbereich, auch auf größere Distanzen weiß mich das Objektiv sehr zu überzeugen.
Die Schärfe ist sehr gut, und alle üblichen Bildfehler sind bisher nicht negativ ins Gewicht gefallen.
Bisher kann ich nur positives berichten - wenn ich genau dieses Exemplar kaufen könnte, das würde ich sofort tun.
Leider liest man ja viel von Serienschwankungen bzw. sind wohl ein paar Nieten dieses Objektives im Umlauf.

[Namenloser]

Ich werde wohl in den nächsten Tagen noch ein paar Vergleichsaufnahmen mit dem Canon EF 17-40mm f4 L anfertigen (bei 20mm).
Bis ich dazu komme, hier einfach noch ein paar Bilder quer durch den Ort, um euch ein paar weitere Bildeindrücke zu zeigen.

#36 + 37 Bildpaar bei f2.8, Fokus einmal an der Kante des rechten Ohres, einmal auf dem Brunnenauslauf
(Für den absolut weißen Himmel kann weder das Objektiv noch die Belichtung etwwas - da war NICHTS mit Zeichnung - einfach nur Schleier ):






#38 f2.8



#39 f2.8



#40 f2.8



#41 f2.8



#42 f2.8



#43 f2.8



#44 + 45 Bildpaar mit Fokus auf dem Buch

f2.8


f8



Soweit meine bisherigen Betrachtungen - für mich ein tolles UWW-Objektiv am Kleinbildformat.
Ich werde noch eine Schärfereihe zur Rand-und Eckenbeurteilung anfertigen und die bereits angesprochenen Vergleichsbilder.
Und dann befürchte ich, dass ich mich auf die Jagd nach einem 20mm-Prakticar (oder Flektogon in M42) machen muss

[Namenloser]

@ Namenloser
Gerne mache ich um mit dem Praktiker zu vergleichen mit dem 20er Takumar Bilder bei offener Blende f4,5 und stelle diese dann ein.
Nachdem ich das 20er Takumar meist in Innenräumen und der Landschaftsfotografie verwende haben mir schon zu Zeiten auf Film die nicht abgeblendeten Bilder Probleme bereitet. Vignetierung und Randschärfe war es insbesondere somit habe ich zu meiner Schande die ansonsten schöne Linse nur noch sehr selten mit offener Blende verwendet. Bei meiner Vorstellung des 20er Takumar vor Jahresfrist hier waren es leider auch nur Bilder mit Abblendung.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich

Ich habe deine Vorstellung des Takumars mittlerweile gefunden.
Über Bilder bei Offenblende (und weitere Beispiele) in deinem Thread würde ich mich freuen.
Wäre ein interessanter Vergleich, zumal die Rechnung der beiden ja aus der gleichen Zeit stammen sollten.

[CanRoda]

@Namenloser
Wie zugesagt habe ich zum Vergleich mit dem CZ Prakticar 20 mm f 2,8 Bilder mit dem Super-Multi-Coated Takumar 20mm f 4,5 mit offener Blende gemacht.

Ich meine am Coop ist gut die deutlich geminderte Abbildung des 11 Linsers in den Bildecken bei f 4,5 zu erkennen. Die Bilder sind bis auf das 1. Übersichtsbild alle mit f 4,5 an der EOS 6 gemacht und wurden ohne Nachbearbeitung eingestellt . Aufnahmeort war der Blautopf bei Blaubeuren.

Grüße Ulrich

[Namenloser]

Am Montag haben wir einen schönen Tagesausflug nach Bad Dürkheim an der Weinstraße gemacht.
Vormittags haben wir die schöne, hochgelegene Klosterruine Limburg besucht.
Dor habe ich ausschließlich das Prakticar 20mm f2.8 benutzt,
auch mit dem Hintergedanken,
diese Vorstellung mit aussagekräftigen, abgeblendeten Bildern abzurunden.

Die Brennweite von 20mm hat eigentlich immer stürzende Linien aufgrund der Perspektive zur Folge.
Bei manchen Bildern habe ich sie korrigiert,
bei den meisten Bildern habe ich es unkorrigiert gelassen,
weil es einfach andere, nicht dem "normalen" Seheindruck entsprechende Bilder ergibt.

Ausser, wenn ich etwas anderes dazuschreibe, mit f8.

#36


#37


#38 Von dort oben hat man einen wunderschönen Blick über die komplette Rheinebene - und das durch die Wolken fallende Licht war einfach genial


#39


#40


#41


#42


#43


#44 f2.8, Fokus auf der Lichtergirlande


#45


#46 Hier kann man die leichte tonnenförmige Verzeichnung erahnen


#47


Das ausschließliche Fotografieren mit dieser Brennweite war sehr spannend, und man muss sich wirklich Gedanken über den Bildaufbau bzw. Effekt, den man erzielen möchte, machen.
Ich finde die Schärfeleistung sehr gut über das komplette Bild, auch in den Ecken gibt es nichts zu beklagen.
Wenn man ein gutes Prakticar/Flektogon erwischt, eine tolle Linse!

[CanRoda]

Ich bewundere die Schärfeleistung bei f2,8. Das ist wohl eines der besten 20er das ich bisher gesehen habe!
Grüße Ulrich

[Bessamatic]

Könntest Du die Daten zum Objektiv evtl. noch nachreichen? Besten Dank im Vorraus. Im verlinkten Thread sind sie leider nicht enthalten. Google findet auf die Schnelle nichts.
Ich frage, weil ich in meinen Ferien mit dem Hexanon AR 21mm F2.8 herumgezogen bin, was mich deutlich kompakter dünkt. Im Kreise meiner UWW wohl das kleinste.

[Namenloser]

Dan angekündigten Schärfevergleich des Prakticars mit dem Canon EF 17-40mm f4L und dem Sony FE 28mm f2 mit 21mm-UWW-Converter findet ihr hier:

https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25037


@bessamatic: Hier findest du ganz viele Infos zum Flektogon inklusive Linsenschnitt usw..:
https://zeissikonveb.de/start/objekt...Flektogon-20mm

LG

[Bessamatic]

Vielen Dank für den Link. Spannend, dass man das Objektiv erst vermarktet hat, nachdem der Mitbewerb entsprechendes verkaufte.
Mit schwebte so eine Auftstellung der technischen Daten vor (aus den verschiedenen Quellen online zusammengetragen):

Technische Daten:
Brennweite: 20mm
Bildwinkel: 94° ??
Lichtstärke: 1:2,8
Blendenbereich: 2,8 - 22 (Abstufung ??)
Blendelamellen: 6
Linsenanzahl/Baugruppen: 9/8
Kürzeste Entfernung: 19 cm
Gewicht: ?? Gramm
Länge x Durchmesser: ?? x ?? mm
Filtergewinde: 67mm
Streulichtblende: gibt es eine spezielle ??
Bauzeit: 1976 ??
Anschluss: M42 (Flektogon) ?? (CZJ Prakticar)

Kursiv und mit ?? markiert, was ich nicht finden konnte. Mich interessiert vor allem Grösse und Gewicht im Vergleich zu eben dem Konica 2,8 21mm.Diese Angaben konnte ich online bisher nicht finden. Du könntest das an Deinem Exemplar evtl. ausmessen. Danke im Vorraus.