Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5

[Alsatien]

Die Vignettierung ist bei f/5,6 fast und bei f/8 vollständig verschwunden. Die Verzeichnung ist leicht tonnenförmig bei 35 mm und wird dann im mittleren Brennweitenbereich kissenförmig.




Im Unterschied zu anderen Zoom-Objektiven der gleichen Epoche, wie zum Beispiel das MD 35-70, ist sie auf Festbrennweitenniveau und bleibt selbst bei Architekturaufnahmen unauffällig.




Auch wenn die eingebaute Streulichtblende wahre Wunder wirkt, um Streulicht von der Frontlinse abzuhalten, ist das Objektiv nicht völlig unempfindlich gegen Blendenflecken und Flare. Nachfolgend ein "worst case scenario", aufgenommen bei f/22 und kräftigem Gegenlicht. Man sieht auch, dass die 8 Blendenlamellen bei kleineren Blenden schöne Blendensterne zaubern können.



Die chromatischen Aberrationen sind zwar im Randbereich bei 35 mm sichtbar, sind aber in einer guten Software einfach zu korrigieren.

Die Naheinstellung des Objektivs ist eines seiner Stärken. Bei 70 mm ist es möglich, Massstäbe um 1 : 4 zu erreichen, was das Objektiv sehr vielseitig macht.



Allerdings ist das Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 bei kurzen Entfernungen nicht mehr vollständig auskorrigiert und neigt zu einer deutlichen Bildfeldwölbung - die Bildecken werden niemals richtig scharf. Das Objektiv sollte also nicht für Reproduktionen verwendet werden, aber dafür gibt es ja auch Makroobjektive.



Bei kurzen Entfernungen und offener Blende wird das interessante Bokeh des Objektivs besonders augenfällig : Lichtpunkte werden dann zu “Seifenblasen”, was sicherlich den Resten von sphärischer Abberation zuzuschreiben ist.








Fortsetzung folgt...

[Alsatien]

Ich finde, dass das Konica Zoom-Hexanon AR 35 - 70 mm f/3,5 eine ganz "runde Sache" ist : die mechanische Ausführung ist ganz hervorragend, Bedienung und Haptik wirklich angenehm und die Bildqualität sehr gut, auch wenn diese in Sachen Auflösung und Kontrast zumindest an der Sony A7R nicht ganz an das von mir mitgetestete Minolta MD 35-70 mm f/3,5 mit Makroeinstellung herankommt.


Auch wenn sie hinter der des Minolta MD zurückbleibt, ist die Bildqualität sehr gut.

Die sehr niedrige Verzeichnung ist ebenfalls sehr vorteilhaft, denn sie macht eine Softwarekorrektur in den meisten Fällen überflüssig.



Die stufenlose Naheinstellung und die “eingebaute” Streulichtblende liefern weitere Argumente für dieses schöne Objektiv und wer das “Seifenblasenbokeh” mag, kann es sicherlich gewinnbringend einsetzen.



Anbei noch einige, mit diesem Objektiv gemachte Beispielfotos :







LG Volker

[eos]

Vielen Dank für den ausführlichen Test, sehr informativ.

Grüße Claas

[Namenloser]

Vielen Dank, Volker!
Wie immer ein hervorragender Testbericht mit tollen Bildern.

Deinen Einschätzungen zu optischen Leistung kann ich komplett folgen -
ich bin froh darüber, da ich von diesem Objektiv noch sehr wenig gesehen hatte bisher (Konica ist bis auf das 40mm f1.8-Pancake bei mir nicht vorhanden).

Auch die in der 200%-Ansicht! sichtbare etwas schlechtere Schärfeleistung im Vergleich zum Minolta schreckt mich nicht ab.
Deine anderen Beispielbilder beweisen, dass es gut genug ist und auch einige Stärken aufweist.
Für mich ein sehr gutes 2x-Zoom, dass sich nicht verstecken muss.

Ich freue mich auf weitere Bilder damit!

[Alsatien]

Vielen Dank, Volker!
Wie immer ein hervorragender Testbericht mit tollen Bildern.

Deinen Einschätzungen zu optischen Leistung kann ich komplett folgen -
ich bin froh darüber, da ich von diesem Objektiv noch sehr wenig gesehen hatte bisher (Konica ist bis auf das 40mm f1.8-Pancake bei mir nicht vorhanden).

Auch die in der 200%-Ansicht! sichtbare etwas schlechtere Schärfeleistung im Vergleich zum Minolta schreckt mich nicht ab.
Deine anderen Beispielbilder beweisen, dass es gut genug ist und auch einige Stärken aufweist.
Für mich ein sehr gutes 2x-Zoom, dass sich nicht verstecken muss.

Ich freue mich auf weitere Bilder damit!

Bis jetzt waren mir die Konica Objektive eigentlich auch nur durch das wirklich exzellente 35 mm f/2
- Objektiv meiner Hexar AF bekannt. Das 35-70 mm f/3,5 mag ich in mechanischer Hinsicht sehr, es ist wirklich gut verarbeitet (weit besser als das Minolta MD III) und auch die fast völlige Verzeichnungsfreiheit gefällt mir sehr, denn fast alle damaligen 35-70 Objektive haben mit viel stärkeren und deutlich sichtbaren "Tonnen" bei der Anfangsbrennweite zu kämpfen. Was den Schärfeabfall gegenüber dem MD III angeht, fällt er mit der A7 überhaupt nicht auf, erst der kleinere Pixelpitch der A7R bringt ihn an den Tag und da reden wir von Riesenprints wie sie nur wenige Fotografen an die Wand hängen. Mit einem etwas aggressiveren Printschärfen nivellieren sich diese Unterschiede dann auch wieder. Ich schätze das Hexanon als genauso gut wie das Fujinon ein, das ich immer noch gerne verwende. Das Canon FD 35-70 f/2,8-3,5 (ein historischer Leckerbissen...) und das Minolta MD III 35-70 mm f/3,5 spielen aber optisch in einer noch etwas höheren Liga, was die Schärfe bei Offenblende betrifft. Übrigens dürfte Dein OM 35-70 mm f/3,6 auch ganz vorne mitspielen, auch wenn es immer im Schatten des lichtstärkeren OM 35-80 mm f/2,8 bleiben wird.


LG Volker

[Namenloser]

Hallo Volker,
dass die Auflösungsunterschiede im fertigen Bild nicht mehr auffallen, hatte ich "etwas verschwurbelt" in meinem letzten Beitrag auszudrücken versucht
Ja, das Olympus 35-70mm f3.6 macht bisher einen sehr guten Eindruck, ich habe schon die ganze Zeit vor, es mal ausführlicher vorzustellen,
aber irgendwie kamen mir immer andere Objektive dazwischen. Aber im Moment ist es vorne auf der Liste

[Bessamatic]

Ein super Vergleich, auf den die Online-Community schon lange gewartet hat. Die Naheinstellgrenze vom Konica Zoom-Hexanon AR 35-70 mm f/3,5 ist sehr gut, das Tamron 35-70mm 1:3.5 CF Macro 64°-34° BBAR MC (Adaptall 2 17A) unterbietet sie aber noch mit 25 cm. Ob es Qualitativ mithalten kann, weiss ich aber nicht. Wie gut sich die anderen Konica 35-70mm schlagen, wäre auch eine interessante Frage. Vielen Dank jedenfalls und auch für die schönen Bilder.