Canon FD 2,8/24 mm - alt gegen neu

[Alsatien]

Anfang der Neunziger hatte ich schon mal ein FD 2,8/24 mm SSC und es war eines meiner meistbenutzten Objektive, sowohl für Reisereportagen als auch für Modefotos (ich war und bin noch immer ein grosser Fan von Jean-Loup Sieff….). Damals war ich ziemlich beeindruckt von der sehr guten Schärfeleistung auch bei 30 x 40 cm-Abzügen und aus reiner Neugier habe ich mir dann nach dem Kauf der Sony A7 das Objektiv wiederbeschafft. Der ursprüngliche gute Eindruck ist immer noch intakt, obwohl man das Ganze doch relativieren muss - die heutigen Weitwinkelobjektive sind einfach einen Hauch besser, vor allem nicht oder nur leicht abgeblendet.

Testszene bei Unendlich (A7 auf Stativ, Selbstauslöservorlauf 2 s)




f/2,8 (nFD links/SSC rechts)




Bei Offenblende bieten beide Objektive in der Bildmitte eine schon sehr gute Bildwiedergabe...



... die aber am Rand (hier unten rechts) deutlich abfällt, vor allem in Sachen Kontrast.



In den extremen Bildecken (hier oben links) die gleiche Weichheit, das nFD ist aber um Längen besser !

f/5,6 (nFD links/SSC rechts)



Bei f/5,6 bieten beide Objektive eine exzellente Mittenschärfe.



Auch am Rand gute Ergebnisse, obgleich das 2,8/24 mm SSC eine leichte Weichheit zeigt.



In den extremen Bildecken ist das nFD 2,8/24 mm jetzt (fast perfekt) während das 2,8/24 mm SSC noch unscharf wirkt.

f/11 (nFD links/SSC rechts)



Immer noch tolle Schärfe in der Mitte, die beiden Probanden geben sich nichts.



Am Rand ist jetzt alles perfekt...



... und auch in den Bildecken kann das 2,8/24 mm SSC jetzt voll überzeugen.

Fortsetzung folgt...

[Alsatien]

Obgleich ich meine Objektive oft für Landschaftsaufnahmen einsetze, hat mich interessiert, wie sich sich bei mittleren und kürzeren Distanzen schlagen.

Testszene bei ungefähr 3 Metern (A7 auf Stativ, Selbstauslöservorlauf 2 s)



f/2,8 (nFD links/SSC rechts)


In der Bildmitte sind die Ergebnisse wieder sehr gut und schwer zu unterscheiden.



Am linken oberen Bildrand fallen die Ergenisse zugunsten des neueren Objektivs aus...



... das auch in den Bildecken eine sehr gute Schärfe schon bei Offenblende liefert. Allerdings ist die Vignettierung auch ausgeprägter.


f/5,6 (nFD links/SSC rechts)




Bei f/5,6 sind die Ergebnisse noch einmal besser.



Auch am Bildrand, wo aber das nFD 2,8/24 mm seinen Vorsprung beibehält.



in den Ecken ist das 2,8/24 mm SSC jetzt richtig gut.


f/11 (nFD links/SSC rechts)




Exzellent bei f/11...



... wobei das nFD 2,8/24 am Bildrand...



... und in den Ecken noch ein bisschen schärfer zeichnet.


Testszene bei ungefähr 30 Zentimetern (A7 auf Stativ, Selbstauslöservorlauf 2 s)



f/2,8 (nFD links/SSC rechts)


Bei der Mindestentfernung ist das alte Objektiv (SSC) dem neuen überlegen...


... sowohl im Zentrum als auch ausserhalb.

f/5,6 (nFD links/SSC rechts)



Diese Tendenz setzt sich auch bei F/5,6 noch fort.

f/11 (nFD links/SSC rechts)



Abgeblendet auf f/11 sind beide hervorragend, auch am Rand, dank "Floating Elements".


Fortsetzung folgt...

[Alsatien]

Farbwiedergabe


In Sachen Farbcharakteristik sind beide Objektive sehr ähnlich, das neue zeigt eine sehr leichte Tendenz zu Rot, das alte zu Gelb.


Verzeichnung

Beide Objektive sind sehr gut in Sachen Verzeichnung auskorrigiert. Bei Landschafts-und Architekturaufnahmen fällt sie fast nicht auf und nur im Nahbereich muss man sie korrigieren. Es handelt sich, wie man in Frankreich sagen würde, um eine "Moustache" - (Schnurbart) Verzeichnung, die in der Mitte eine tonnen-und am Rand eine kissenförmige Verzerrung gerader Linien bewirkt.



Beide Objektive (hier das nFD 2,8/24 mm) lassen sich sehr gut für Architekturaufnahmen verwenden.


Vignettierung

Die Vignettierung bleibt bei beiden Objektiven noch bei f/4 sichtbar. Das SSC weist bei f/5,6 keine sichtbare Vignettierung mehr auf, während das nFD bis auf f/8 geschlossen werden muss.



Vignettierung bei f/2,8 (hier mit dem nFD 2,8/24 mm). Beim SSC verschwindet sie schon bei f/5,6, beim nFD bei f/8.

Chromatische Aberrationen

In Sachen Farbfehler verhalten sich beide Objektive vorbildlich. Am Rand sind laterale Farbränder sichtbar, die longitudinale Aberration und das Purple Fringing habe ich noch nicht entdeckt.


Streulichtempfindlichkeit

Beide Objektive sind streulichtempfindlicher als modernere Konstruktionen. Eine Streulichtblende ist also dringend zu empfehlen, um eine Kontrastminderung auch bei Seiten-und Gegenlicht auszuschliessen. Das FD 2,8/24 mm SSC verwende ich mit der Originalstreulichtblende, während ich für das nFD 2,8/24 mm eine "Perfect Hood" von Sigma in Blumenkelch-Form verwende, die weitaus effektiver ist.



Reflexionen mit dem FD 2,8/24 mm SSC bei f/2,8, f/4, f/5,6, f/8 und f/11 (von links nach rechts)



Reflexionen mit dem nFD 2,8/24 mm bei f/2,8, f/4, f/5,6, f/8 und f/11 (von links nach rechts)

Je nach Blende zeigen beide Objektive mehr oder weniger starke Artefakte, diese aber bleiben unauffälliger beim FD 2,8/24 mm SSC. Letzteres liefert auch schöne Blendensterne bei f/11 und f/16, obwohl beide Objektive die gleiche Anzahl von Blendenlamellen (6) aufweisen.


Fortsetzung folgt...

[hinnerker]

Die Unterschiede sehr schön herausgearbeitet. Bravo !

LG
Henry

[Alsatien]

Alt oder Neu ? Bei dieser Frage gibt es eigentlich keine eindeutige Antwort, da beide Objektive ihre Stärken und Schwächen haben. Eigentlich wollte ich mittels dieses Tests herausfinden, welches Objektiv bleiben und welches wieder gehen soll. Ehrlich gesagt, weiss ich es immer noch nicht und das hängt sicher damit zusammen, dass das sichtlich schlechtere (FD 2,8/24 mm SSC) in einem wesentlich besseren Zustand ist als der Sieger in diesem Test. Sollte ich das nFD 2,8/24 mm durch ein anderes Exemplar in perfekt erhaltenen Zustand ersetzen, ist nicht unbedingt sicher, ob es die gleichen guten Leistungen erbringt. Im Zweifelsfall behalte ich also beide...

In Sachen Schärfe und Kontrast bringt das nFD 2,8/24 mm sichtbar bessere Leisungen am Bildrand. Allerdings schliesst das FD 2,8/24 mm SSC spätestens bei f/11 (meine Standardblende bei Landschaft und Architektur) auf ein vergleichbares Niveau auf. Hervorzuheben ist auch die bessere Schärfe im Nahbereich des älteren Modells. Ansonsten nehmen sich die beiden nicht viel, was Vignettierung, chromatische Aberrationen und Verzeichnung anbetrifft. Nur bei Gegenlicht zeigt das "alte" FD 2,8/24 mm SSC ein wenig bessere Leistungen, besonders bei f/11 oder f/16, wo es schönere Blendensterne produziert.



Auch die alte Version kann vollauf zufriedenstellen


In Sachen Handling und Mechanik gibt es grössere Unterschiede : das FD 2,8/24 mm SSC hat eine klasse Verarbeitungsqualität , ist aber grösser, schwerer und ein bisschen weniger konfortabel zu bedienen. Das nFD 2,8/24 mm nimmt in der Fototasche nicht soviel Platz weg und macht sie auch nicht viel schwerer, was ein wichtiges Argument sein kann, wenn man wie ich ständig sieben oder acht Festbrennweiten mit sich herumschleppt.



Beide Objektive haben einen hohen Gebrauchswert und eine sehr gute Bildqualität, wenngleich sie nicht mit modernen Objektiven konkurrieren können. Mein Canon EF 4/16-35 IS L USM, zum Beispiel, liefert eine sichtbar bessere Bildqualität, vor allem bei grösseren Blenden, aber es ist auch wesentlich schwerer, unhandlicher und teurer.


LG Volker

[Hias]

Alt oder Neu ? Bei dieser Frage gibt es eigentlich keine eindeutige Antwort, da beide Objektive ihre Stärken und Schwächen haben. Eigentlich wollte ich mittels dieses Tests herausfinden, welches Objektiv bleiben und welches wieder gehen soll. Ehrlich gesagt, weiss ich es immer noch nicht und das hängt sicher damit zusammen, dass das sichtlich schlechtere (FD 2,8/24 mm SSC) in einem wesentlich besseren Zustand ist als der Sieger in diesem Test. Sollte ich das nFD 2,8/24 mm durch ein anderes Exemplar in perfekt erhaltenen Zustand ersetzen, ist nicht unbedingt sicher, ob es die gleichen guten Leistungen erbringt. Im Zweifelsfall behalte ich also beide...
LG Volker

Vielen Dank für den tollen Vergleichstest, der diese - abgeblendet auch nach heutigen Maßstäben - wirklich soliden Objektive würdigt.

Ich habe ein perfekt erhaltenes nFD 2.8/24mm mit Originalverpackung, es sieht so aus als hätte es da drin die letzten 35 Jahre verbracht. Die Abbildungsleistung entspricht in etwa dem, was Du gezeigt hast, ich glaube, die haben keine sehr große Serienstreuung. Ich mag es gerne (gerade auch die Farben bei Landschaftsbildern), spiele aber immer wieder mit dem Gedanken, es zwecks Setvereinheitlichung gegen das Minolta MD 2.8/24mm zu tauschen (das keinesfalls besser ist). Ich bin halt Minolta-Nutzer. Sollte ich das wirklich tun, kann ich Dir ja Bescheid sagen, bevor es zu eBay geht. Noch bin ich aber nicht so weit...

Gruß Hias

[Alsatien]

Hallo Michael, bei der Scharfeinstellung habe ich mir viel Mühe gegeben und ich bin mir sicher, dass sie bei beiden Objektiven identisch war. Nun gibt es ja auch ein anderes Phänomen, die Bildfeldwölbung, die wahrscheinlich besonders bei den Nahaufnahmen unterschiediche Schärfeverteilungen schafft. Nachdem ich mir noch mal alle bei 30 cm gemachten Fotos zu Gemüte geführt habe,bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass das SSC ein kleines bisschen besser bei der Mindestentfernung ist.

LG Volker

Vielen Dank für den tollen Vergleichstest, der diese - abgeblendet auch nach heutigen Maßstäben - wirklich soliden Objektive würdigt.

Ich habe ein perfekt erhaltenes nFD 2.8/24mm mit Originalverpackung, es sieht so aus als hätte es da drin die letzten 35 Jahre verbracht. Die Abbildungsleistung entspricht in etwa dem, was Du gezeigt hast, ich glaube, die haben keine sehr große Serienstreuung. Ich mag es gerne (gerade auch die Farben bei Landschaftsbildern), spiele aber immer wieder mit dem Gedanken, es zwecks Setvereinheitlichung gegen das Minolta MD 2.8/24mm zu tauschen (das keinesfalls besser ist). Ich bin halt Minolta-Nutzer. Sollte ich das wirklich tun, kann ich Dir ja Bescheid sagen, bevor es zu eBay geht. Noch bin ich aber nicht so weit...

Gruß Hias

Ja, gerne.

LG Volker

[Alsatien]

Die Unterschiede sehr schön herausgearbeitet. Bravo !

LG
Henry

Danke, Henry

LG Volker