Objektivfrage - 300mm f/2.8

[hinnerker]

@Henry
Hast du zufällig noch ein paar Bilder des Canon FD 300 2.8 L im Repertoire, die inbesondere die Freistellmöglichkeiten auf 10 - 30 Meter zeigen?
Ich fürchte, dass ich bei dem irgendwann schwach werde. Daher wollte ich noch nachfragen, was denn ein akzeptabler Preisrahmen für dieses Objektiv wäre (falls hier über Geld gesprochen werden darf)?

So direkt hab ich nix im Angebot, was mir dazu einfallen würde. Müßte ich erstmal was neues fertigen. Im Archiv schlummert bestimmt irgendwas, aber das ist mir zu mühsam, da lange zu suchen, denn ich hab da nur eine schlechte Ordnung...

Wobei mir einfällt, ich hatte vor Jahren mal einen Versuch gestartet, das 4.5/500mm L gegen das 2.8/300mm L zu vergleichen.

Das 500er hing an einer Canon 5D MKII und das 2.8/300mm an einem verlustlosen Telekonverter in Form einer Sony NEX 7... das waren dann 500mm gegen 450mm.

Vielleicht ist da irgendwas anschauliches für Dich dabei?

Hier geht es zu dem damaligen Vergleich...

http://www.digicamclub.de/showthread...ht=Canon+500mm

Ansonsten musste Dich halt ein wenig gedulden, bis ich die Zeit und Muße habe, den Brocken von Objektiv mal wieder mitzunehmen auf eine Tour.

Insgesamt aber... wenn sowas gesucht wird... unbedingt das 2.8/300mm L suchen... kann man definitiv nur empfehlen.

Wobei mir fällt da grad ein Usertreffen aus 2011 ein, bei dem ich so gut wie durchgängig mit dem 2.8/300mm L fotografiert habe. Da sollte eigentlich viel dabei sein, was in der "Halbdistanz" Tiere und Flugvögel vor normalem Hintergrund zeigt. War damals mit der 5D gemacht, weshalb das alles Offenblende sein müsste.

Hier also mal schauen... http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post155591

LG
Henry

Ps.: Zum Preisrahmen noch: Wie bereits in einem vorherigen Posting geschrieben, bewegt sich das zwischen 500 und 1000 Euro, je nach Erhaltungszustand. Dieses Objektiv ist sehr, sehr gut und durch die Spezialgläser die in den heutigen Objektiven nicht mehr zum Einsatz kommen (gezüchtete Fluorit-Gläser sind A... teuer und sowohl das 300er/2.8 als auch der große Bruder 500mm/4.5 enthalten diese Gläser noch), ist das Abberationsverhalten als hervorragend zu bewerten.

Deshalb haben diese Objektive vorn auch keine Linse, sondern ein Schutzglas, damit nicht auf den extrem empfindlichen Fluorit - Linsen herumgewischt werden kann.

Wenn Du von den Linsen her ein gut erhaltenes Exemplar erwischen kannst (mechanisch von außen ist das egal, die Dinger sind aufgrund ihrer Bauweise sehr robust, war schließlich Profiwerkzeug), dann zuschlagen.
Entsprechend "abgerockte" Exemplare (mit vielen Lackschäden) sollte da kein Hinderungsgrund sein, sondern lediglich ein kosmetischer Mangel, der den Preis auf 500-800 Euro senken kann.

Wichtig auch, dass der 48mm Einlegefilter in der Filterlade vorhanden ist... und eben auch der "Kochtopf"... also die zusätzliche Streulichtblende und am besten noch das schwarze Case mitsamt dem Kunstleder-Überzug für das Objektiv. Fehlt da irgendwas von, mindert das den Preis.

[MaxMinolta]

Ps.: Zum Preisrahmen noch: Wie bereits in einem vorherigen Posting geschrieben, bewegt sich das zwischen 500 und 1000 Euro, je nach Erhaltungszustand.

Heute um 5:30 Uhr ging die Versteigerung eines Canon FD 300mm F/2.8 aus den USA zu Ende, von außen sah es sehr abgerockt aus mit vielen Lackabplatzern, ansonsten aber bis auf zwei kleine Kratzer am Frontglas keine optischen Schäden (laut Verkäufer). Ging dann für umgerechnet 450€, inkl. Versand, weg. Wobei da noch Einfuhrumsatzsteuer draufgekommen wäre, vermute ich? Nach deinen Schilderungen hätte man da zuschlagen sollen
Ich hab bisher mit Ebay die Erfahrungen gemacht (ist auch schon ein paar Jahre her), dass es ein reines Glücksspiel ist, wer in der letzten Sekunde den Zuschlag bekommt da eh alle mit Bots unterwegs sind und es deswegen sehr schwer ist, selbst ein Schnäppchen zu machen. Noch dazu führt das Aufleben von manuellen Linsen in den letzten Jahre dank spiegelloser Kameras eher zu einem ansteigen des Preises (hab ich das Gefühl), deswegen halte ich das

Wenn ich dann doch noch eine Alternative präsentieren darf, dann würde ich mich
mal nach dem Nikon 2/200 umsehen. Das wird zwar seltener angeboten, aber ich
habe meines für rund 700 Euro ergattern können

für inzwischen sehr sehr unwahrscheinlich, wenn man sich ansieht, zu welchem Sofort-Kauf Preis die angeboten werden. Deswegen hab ich ein 200mm F/2.0 bisher ausgeschlossen.

@Christian P.S: Gerade gesehen, dass du das gute Stück erst im Sommer diesen Jahres erworben hast. Naja, vllt. erzähl ich auch Mist

@Henry Danke für die Links zu deinen Bildern!

@Christian Auch dir vielen Dank für deinen hilfreichen Beitrag!

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot"

[jock-l]

... Ich hab bisher mit Ebay die Erfahrungen gemacht (ist auch schon ein paar Jahre her), dass es ein reines Glücksspiel ist, wer in der letzten Sekunde den Zuschlag bekommt da eh alle mit Bots unterwegs sind und es deswegen sehr schwer ist, selbst ein Schnäppchen zu machen. ...

Einigen wir uns auf "Viele" und dann würde ich das evtl. unterschreiben können ...
Allerdings gibt es Beispiele, wo ich erlebe daß da im letzten Moment nicht zwingend Wer dazwischen funkt- bei der Masse User ist es ein Lotteriespiel voraussagen zu wollen ob Bots immer und überall eingesetzt werden.

[classicglasfan]

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot"

Dafür bekommt man doch schon fast ein neues Sony FE 2.8/400.

[Crystex]

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot"

Freunde dicker Gläser Kaufen!!!! Nach dem hab ich auf Ebay und co. gesucht aber nie gefunden. Die Stückzahlen waren sehr gering. Bei dem Preis muss man Angst haben es zu benutzen. Un der Vitrine macht sich das auch gut.

Zum Thema 2.8/300 L FD, ich hab vor kurzem ein recht gut erhaltenes im Großen Nachbarforum gesehen, für glaub 650 Euros wenn ich mich Recht entsinne.
Ich bleib meiner Meinung treu. Ein 300er ist für viele Situationen einfach zu lang. Ich war mit meinem 2.8/300 viel unterwegs und das hat moch oft geärgert. Ein 2/200 würd ich vorziehen, ABER für Deepsky wars Super und wenn man Platz hat dann ist widerrum ein 2.8/300 "besser" als ein 2/200, aber leider ist der Platz oft begrenzt. Klare Sache was Henry sagte, ein Cropsensor ist jedem TK vorzuziehen. Da hab ich massig Tests gemacht die das bestätigen. Bokeh und mehr Bildwinkel 2/200. Deepsky +viel Platz+Universeller 2.8/300. Einen Tod stirbt man immer.

Lg Alex

[gladstone]

[QUOTE=Crystex;277068]Freunde dicker Gläser Kaufen!!!!

das unterschreibe ich blind und blanko...

wenn mich meine Frau dann nicht auf die Strasse setzen würde, dann wäre das der Traum
meiner Träume. Im Ernst: es wurden nur ca 450 Stück gebaut (und in den 2000ern noch
mal eine Hand voll mit weißem Lack). Die meisten Objektive wurden von der Filmindustrie
gekauft und auf die entsprechenden Anschlüße (meist Arri) umgebaut.

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

Das verlinkte Angebot hat übrigens auch einen recht suspekt aussehenden Anschluß.

Ich bin dann einstweilen doch glücklich mit meinem praktisch neuwertigem 2,8/400mm
in der AIS-Mf Version, auch weil es zu etwa einem Zehntel des Preises vom 2/300mm zu
haben war. Dieses habe ich bewußt nicht als Alternative zum 2,8/300mm genannt, da es
von den Abmessungen und vom Gewicht her nicht mehr als transportabel zu betrachten
ist. Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

Also dann doch lieber ein 2,8/300mm, oder 2/200mm (ich weiß der Preis den ich gezahlt
habe war unglaublich günstig).

LG Christian

[MaxMinolta]

Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

Ich vermute aber stark, dass sich dieser Filmindustrie-Anschluss an spiegellose Systeme adaptieren lässt?

[gladstone]

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

So einiges... Ich habe auf Ebäh schon Angebote gesehen, wo man den Eindruck hatte der Vorbesitzer
hat damit Nägel in die Wand geklopft. Der Entfernungsring ist bei einem innenfokussiertem Objektiv
generell nicht mit einem Schneckengang versehen, sondern verschiebt einzelne Linsen im Inneren
über Steuernocken, bzw. Zapfen. Diese leiern mit der Zeit aus, bzw. nutzen sich ab, womit eine
präzise Fokussierung zumindest erschwert wird. Überhaupt wird im harten Profieinsatz nicht eben zimperlich
mit diesen Objektiven umgegangen. Altes Objektiv runter von der Kamera und schnell irgendwo hingestellt
oder geworfen und das nächste Objektiv drauf. Das hinterläßt Spuren außen, aber unter Umständen auch innen.
So kann eine Dezentrierung entstehen. Und zum Schluß: Objektive die viel im Einsartz waren, haben
natürlich entsprechend Staub und Ablagerungen im Inneren.

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

Zum 2/300: vermutlich lassen sich die umgebauten Objektive an spiegellose Systeme adaptieren, da hast Du
natürlich ganz recht. Vor allem wenn ich an die Nikon Z6 Z7 denke, dann bleibt es sogar in der Familie.

LG Christian

[MaxMinolta]

Einen angenehmen langen Sonntag an alle

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

Danke für das Angebot, das nehme ich sehr gerne an! Beispielbilder für Freistellung sind immer gut

So einiges...

Hm, hört sich nicht gut an :(
Mir ist aber nicht ganz klar, warum bei einem 400mm F/2.8 die Wahrscheinlichkeit, dass es stark abgerockt ist, höher ist, als bei einem 300mm F/2.8? Vermutlich liegt es daran, wie hier schon erwähnt wurde, dass 300mm zu kurz für den Sport sind, wo diese Objektive nun mal professionell eingesetzt werden?