Objektivfrage - 300mm f/2.8

[klein_Adlerauge]

... Anscheinend hat Canon vor einigen Jahren das jetzt legendäre 200mm f1.8 gebaut. Die Bilder davon auf flickr sind im Prinzip genau das, was ich kurz mit meinem Beriflex erahnen konnte, aber sehr viel besser.
Da das 200er 1.8 für mich zu teuer ist, der Nachfolger noch teurer und Nikon auch nicht günstiger, hab ich mich mach Alternativen umgesehen.
Dann bin ich auf den Test des Canon FD 300mm f2.8 von Phillip Reeve gestoßen. Von der Brennweite zusammen mit der großen Blende würde ich mir ähnliche Bildwirkungen wie von einem 200 1.8 oder 2.0 erwarten.

Moin,

aus eigener (Canon) Erfahrung: Die Bildwirkung und die Einsatzmöglichkeiten des 1.8/200mm lassen sich nicht mit denen des 2.8/300mm vergleichen. Das 300er ist (für meinen Geschmack) schon zu lang für Portraits, was mit dem 200er noch gut geht, weil hier noch nicht so sehr das Flache, Silhouettenhafte der Telewirkung dominiert. Das EF 2.8/200mm habe ich auch – es kommt aber nicht mehr bei Portraitthemen zum Einsatz. Das Bessere ist auch hier wie so oft der Feind des Guten…

Zwar liefern sowohl EF 1.8/200mm als auch EF 2.8/300mm (IS I) bei Offenblende knackscharfe Bilder und haben beide einen tollen Schärfe / Unschärfeübergang. Das Bokeh des 1.8/200mm ist aber eine eigene Liga, da kommt auch das sicher nicht schlechte Bokeh des 2.8/300mm nicht heran.

Der Preis beider Linsen ist hoch, aber in Anbetracht ihrer Leistung und der damit zu erzielenden Ergebnisse gerechtfertigt. Wenn es nicht um "geplante" Arbeiten geht, sondern nur auf Verdacht, so bleibt das 1.8/200mm aber meist zu Hause, zu Gunsten des 2.8/200mm. Das 2.8/300mm landet jedoch häufig einfach so im Rucksack, um zusammen mit einem 1.4 Konverter ein ordentliches Tele für die Canon KB-DSLR dabei zu haben.

Auch das Canon EF 2.0/135mm, als auch das EF 1.2/85mm können das 1.8/200mm nicht ersetzen. Auf der Suche nach einer bestimmten Bildwirkung begann meine Geschichte mit diesen, dann kam das 2.8/200mm bis irgendwann genug gespart war und ich das Glück hatte, ein fast jungfräuliches 1.8/200mm erwerben zu dürfen. Es wird wohl bleiben, solange ich fotografiere. Es ist (im Gegensatz zum teureren 2.8/300mm) eines der ganz wenigen Objektive, die ich auf Grund einer emotionalen Bindung nicht gern verleihen mag. Falls du mal testen willst, kannst du natürlich gerne auf nen Kaffee vorbei kommen.

Zu dem Preis bzw. etwas mehr gibts allerdings auch schon das Canon FD 400mm f2.8.

Das 2.8/400mm ist wieder eine ganz andere Welt, sehr groß und schwer und leider in früheren Versionen bis hin zur ersten EF-Version eher flau bei Offenblende. Da geht´s auch so in Richtung Wildlife...

LG Heino

[MaxMinolta]

Moin

Moin

bis irgendwann genug gespart war und ich das Glück hatte, ein fast jungfräuliches 1.8/200mm erwerben zu dürfen

Hab durch meine Google Recherche herausgefunden, dass es anscheinend keine Ersatzteile mehr dafür gibt und die Reparatur dadurch sehr schwierig bis unmöglich ist, sollte der AF-Motor ausfallen. Dann lässt sich das Objektiv anscheinend nämlich nicht mal mehr manuell fokussieren.
Ich will jetzt nicht schwarzmalen, aber wie gehst du mit dieser (potentiellen) Möglichkeit um?

Das 2.8/400mm ist wieder eine ganz andere Welt, sehr groß und schwer und leider in früheren Versionen bis hin zur ersten EF-Version eher flau bei Offenblende.

Gibt es dazu einen Bilder-Thread in diesem Forum? Hab per Google-Suche nur eine Umbauarbeit des Bajonetts gefunden.

Edit: Hier: http://forum.mflenses.com/canon-nfd-...-l-t76131.html
Mit erstaunlichen Portrait-Bildern und bei Offenblende auch schon ganz gut.

sind da meist schon recht schwer und nicht gerade unauffällig.

Gewicht ist mir nicht so wichtig. Das sage ich wahrscheinlich solange, bis ich einen 3kg Brocken tatsächlich mal an die Kamera schraube

Ich würde mich an deiner Stelle eher nach so etwas wie dem Sigma 1,8/135 umschauen!

Ja definitiv. Das wäre wahrscheinlich die sinnvollste Lösung. Kann man die Menge an Tiefenschärfe bei gleichem Bildausschnitt berechnen?

Mal angenommen, ich würde ein Ganzkörper-Portrait mit dem 135/1.8 machen, vllt. aus 5 Meter Entfernung (ist das realistisch)?
Wie weit weg müsste ich dann für ein 300/2.8 für einen ähnlichen Bildausschnitt?
Dann könnte man ja mit so einem Rechner die Menge an DoF vergleichen.

[Crystex]

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.
Bei näheren HG fällt das nicht so ins Gewicht. Gleichen Bildauschnitt bei 5 meter mit dem 135er hast du bei etwa 12 Metern beim 300er. Also eine Menge mehr.
Ich hatte mal ein Nikon 2.8/300 ai http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20505 , das war wirklich Top außer im Gegenlicht. Aber Tatsache ist 300mm für viele Sachen einfach zu Lang und für Wildlife zu kurz.
Kurz und knapp...doofe Brennweite. Außer mit einem TK wird es wieder Interessant.

LG
Alex

[hinnerker]

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.
Bei näheren HG fällt das nicht so ins Gewicht. Gleichen Bildauschnitt bei 5 meter mit dem 135er hast du bei etwa 12 Metern beim 300er. Also eine Menge mehr.
Ich hatte mal ein Nikon 2.8/300 ai http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=20505 , das war wirklich Top außer im Gegenlicht. Aber Tatsache ist 300mm für viele Sachen einfach zu Lang und für Wildlife zu kurz.
Kurz und knapp...doofe Brennweite. Außer mit einem TK wird es wieder Interessant.

LG
Alex

Ich benutze mein Canon 300er oft auch mit sehr kurzen Zwischenringen, die ich mir selbst hergestellt habe. 8mm und 12mm hab ich mir gebaut und damit komme ich schon gut klar auch bei Portraits.

Die Brennweite ist eigentlich genial... es kommt dann halt auf die Kamera an. Nimmt man eine Olympus mit Canon Adapter, hat man gleich 600mm Brennweite... geht gut für Wildlife.
Mit einer Sony NEX bei Crop - Faktor 1.5 = 450mm
Mit einer A7 entweder als 300er oder als 450er im APS-C Modus... auch gut.

Mit einem kurzen Zwischenring bekommt man auch den Nahbereich gut hin.

Von Glaskonvertern - egal ob 1.4 oder 2 -fach rate ich da eher ab.


LG
Henry

[Anthracite]

Ein Sigma 1.8/135 hat keine Chanche gegen ein 2.8/300 was die Hintergrundunschärfe angeht. Umso weiter der HG entfernt ist umso mehr fällt auf das das 300er smoother den HG Abbildet.

Das kommt immer auf die Entfernung zum Motiv und die Entfernung vom Motiv zum Hintergrund drauf an.

Hier eine Simulation mit 135/1,8
https://dofsimulator.net/en/?x=EVGAkQJxAAAAQEwkAAADgAA

und mit 300/2,8
https://dofsimulator.net/en/?x=Eu4A4QV4AAAAQEwkAAADgAA

Was auffällt:
Der relativ weit entfernte Hintergrund ist beim 300er deutlich mehr verschwommen.
Die Schärfentiefe ist beim 135er geringer als beim 300er (14cm gegenüber 20cm). Das heißt, bei einem nahen Hintergrund kann die Freistellung des 135ers besser sein.

[kookaburra]

Das kommt immer auf die Entfernung zum Motiv und die Entfernung vom Motiv zum Hintergrund drauf an.

Hier eine Simulation mit 135/1,8
https://dofsimulator.net/en/?x=EVGAkQJxAAAAQEwkAAADgAA

und mit 300/2,8
https://dofsimulator.net/en/?x=Eu4A4QV4AAAAQEwkAAADgAA

Was auffällt:
Der relativ weit entfernte Hintergrund ist beim 300er deutlich mehr verschwommen.
Die Schärfentiefe ist beim 135er geringer als beim 300er (14cm gegenüber 20cm). Das heißt, bei einem nahen Hintergrund kann die Freistellung des 135ers besser sein.

Leider habe ich diese Diskussion aus Zeitgründen erst jetzt nach ein paar Tagen gesehen, aber schließe mich der Meinung meines Vorposters an. Es hängt halt immer von der Entfernung des Fotografen zum Motiv und von der Entfernung des Motivs zum Hintergrund ab. Aber bei einem nahen Hintergrund habe ich ebenfalls den Eindruck, dass beispielsweise beim 135 mm f1.8 Art von Sigma die Freistellung besser sein kann.

[gpz06]

Das Mamiya 645 APO 200mm F2.8 könnte Dich vielleicht noch interessieren.
Das Objektiv ist extrem scharf bei offener Blende und hat sehr gut Kontraste. Der Schärfe/Unschärfe Verlauf ist sehr sanft und schön aus meiner Sicht. Ich hatte das Objektiv an 50 und 100 MPix. gehabt und es steht in der Bildqualität den Modernen Objektiven in fast nichts nach.

Das Mamiya APO 200mm bekommst Du zwischen 700.- € und 1000.- € in einem guten Zustand.
Hier ein Beispiel: KLICK In Deutschland wird es auch öfters mal angeboten.

Wenn es Dich interessieren sollte kann ich gerne auch mal ein paar Bilder einstellen.

Gruß Gerd

[MaxMinolta]

Danke für deine Antwort,
Beispielbilder sind definitiv immer interessant. Nur ist ein 200 2.8 eben kein 300 2.8 und von der Bildwirkung her ganz anders (vermute ich zumindest).
Außerdem sehe ich den Sinn nicht so ganz, ein MF-Objektiv an Kleinbild zu benutzen, kleiner und leichter wird das ja dadurch nicht. Ich vermute zudem, dass es für diesen Preis auch aktuelle Objektive mit gleicher Brenmweite und Lichtstärke gibt.

[gpz06]

Tut mir leid, dann habe ich den Beitrag nicht richtig gelesen. Beim überfliegen hatte ich das 200mm noch im Kopf.

An KB hast Du ca. einen 12 Grad Bildwinkel mit 200mm und ca. 8 Grad Bildwinkel mit 300mm. Ansonsten das Mamiya ist ein kleines leichtes Objektiv. Mein Nikkor 200mm F2 ist viel größer und schwerer.

Gruß Gerd

[MaxMinolta]

Tut mir leid, dann habe ich den Beitrag nicht richtig gelesen.

Kein Ding, kann passieren

Ansonsten das Mamiya ist ein kleines leichtes Objektiv. Mein Nikkor 200mm F2 ist viel größer und schwerer.

Klein und leicht sind keine Anforderungen an das Objektiv, das ich suche, sondern gute Lichtstärke & Bildqualität. Ein 200mm F2 wäre natürlich auch noch eine Option, aber da kenne ich kein gutes, das sich für < 1000€ auf den Gebrauchtmarkt ersteigern lässt - habt ihr da Anregungen?

@Henry
Hast du zufällig noch ein paar Bilder des Canon FD 300 2.8 L im Repertoire, die inbesondere die Freistellmöglichkeiten auf 10 - 30 Meter zeigen?
Ich fürchte, dass ich bei dem irgendwann schwach werde. Daher wollte ich noch nachfragen, was denn ein akzeptabler Preisrahmen für dieses Objektiv wäre (falls hier über Geld gesprochen werden darf)?