Leica Summicron R 2.0/90mm vs Minolta MD 2.0/85mm

[jock-l]

Ganz schön viel Arbeit, die Du da hineingesteckt hast, Respekt !
Mein Herz beruhigt sich gerade wieder- mein kürzlich erstandenes Summicron-R mit SN 3060xxx ist ja nicht allzuweit von Deinem Exemplar zeitlich entfernt entstanden, ein Minolta 85mm/f2 zum Test fehlt hier ... würde ich auch nicht abwägen wollen allein aus der Sicht zweier nah beieinanderliegender Objektive, da würde ich mich strategisch für das Summicron-R entscheiden (native Arbeit an Leica R7, evtl. mögliche Adaptierung an einer kommenden L-Anschluß tragenden Panakleinbildkamera ... Pana lizensiert Anschluß von Leica-> L, von Leica gibt es einen R-zu SL Adapter, also in diese Richtung gedacht könnte ich vier vorhandene Leicaobjektive adaptieren. Aber Gedankenspiel/Zukunftsmusik !).

[Namenloser]

Schöner Vergleich von, und das muss man auch nochmal deutlich sagen, 2 sehr guten Objektiven.
Ich finde dass das Leica das deutlich schönere (kaum Outlinings wie beim Minolta) Bokeh hat -
daher ist es wie du ja auch selbst einschätzt, das bessere Portraitglas.
Als Allrounder würde ich auch das Minolta vorziehen.
Danke für die wirklich aufschlussreichen Fotos.

[Jubi]

Hallo Mods,
könnt Ihr bitte den Titel korrigieren, damit man die schönen Vergleiche auch wiederfindet?

Danke und Gx

Jubi

[SchwedenwuerfelOtto]

Sehr herzlichen Dank an den TO.
In dem Test steckt mit Sicherheit viel an Arbeit — gut geschrieben, gut erklärt, gut Vergleichsaufnahmen.

Mein Vorschlag: Wie würdet Ihr es finden, dem 90er- Summicron-R noch weitere Optiken gegenüber zu stellen?
— Ich wäre dabei!

Noch etwas zum Test / 90er Summicron gegen 85 F2 Rokkor:
Mit jenem komischen Mythos aufzuräumen halte ich für über- fällig: Dass Leitz- (und z.B. auch Carl Zeiss-) Objektive in optischer Hinsicht die stets besten (Kleinbild-) Optiken seien.

[hinnerker]

Noch etwas zum Test / 90er Summicron gegen 85 F2 Rokkor:
Mit jenem komischen Mythos aufzuräumen halte ich für über- fällig: Dass Leitz- (und z.B. auch Carl Zeiss-) Objektive in optischer Hinsicht die stets besten (Kleinbild-) Optiken seien.

Wozu? Und definiere doch mal "die stets besten Optiken"...

Jeder kann sich doch selbst ein Urteil bilden... was soll da aufgeräumt werden und was wäre an so einem "Statement" anders als die "Mythenbildung" mit anderen Vorzeichen?

Den Sinn irgend eine Marke zu "entzaubern" kann ich nicht erkennen und letztlich gibt es von jedem Objektivhersteller "Perlen" und "Nieten" bzw. nur mäßige Qualität... so auch Leitz und Zeiss...
Leitz hat z.B. lange Zeit keine Zooms gebaut... sich sogar strickt geweigert, den Kunden etwas anderes als Festbrennweiten anzubieten. Erst als immer mehr Kunden auch Zooms forderten, kam man "in die Gänge" und kaufte zunächst bei Angenieux, einem französischen Hersteller erstklassiger Zoomobjektive für den KinoFilm- und TV Bereich zu.
Später in der Kooperation mit Minolta wurden dann die eher beschämenden Zoom-Objektive von Minolta auch ins Programm genommen.. aber eben auch das erstklassige Spiegeltele, dass dann unter dem Label "Leica Telyt 8/500mm" den Kunden angeboten wurde.

Wer auch immer solchen generalisierenden Quatsch erzählt und schreibt, wird von mir ohnehin nicht ernst genommen, denn in Zeiten des Internet und der schnellen Verfügbarkeit von diversem Altglas kann sich jeder, den solch ein Gerede/Geschreibe interessiert, selbst ein Urteil bilden an den modernen Kameras. Der Rest ist im Grunde "Marken-Fetischismus" und "Fan-Boy" Gehabe.

FAKT ist, das Leitz und Zeiss hervorragendes geleistet haben und auch heute noch leisten und in der jeweiligen Ära mit zum Besten gehörten, was man für Geld kaufen konnte und kann.

Da braucht es mit Sicherheit keine "Entmystifizierung", denn diese Firmen sind auch heute noch führend und die in deutschen Firmen ersonnenen Linsen-Designs sind auch heute noch die Grundlage in der gesamten Industrie.

[hinnerker]

@gladstone

Danke für den umfangreichen Vergleich und die dahinter stehende Arbeit.

Vor langer Zeit hatte ich das Summicron 2/90mm selbst und es ist dann nach dem Erhalt eines Tokina ATX-2.5/90mm bei mir auch aus dem Regal verschwunden, da das Tokina eindeutig schärfer war. als mein Exemplar des Summicron 2/90mm.

Eine leichte CA Neigung konnte ich damals auch am Cron feststellen, wenngleich aus meiner Sicht nicht so stark, wie Du es hier in den Bildern zeigst.

Gerade im Unendlichbereich sind solche Vergleiche aber immer so eine Sache, weil teilweise nur Bruchteile eines Millimeters bei der Fokussierung darüber bestimmen, ob die OOF CA's deutlicher oder übertriebener dargestellt werden.

Schon interessant, das es da von Minolta mit dem 2/85mm scheinbar eine gute Alternative gibt.

LG
Henry

[gladstone]

@ Henry,

Das 90er Summicron habe ich mittlerweile an meine grosse Tochter weitergegeben. Diese schätzt dieses Objektiv
außerordentlich als top Portraitobjektiv. Dies deckt sich auch mit meiner eigenen Einschätzung. Das Summicron
zeichnet nicht so "brutal" scharf, bietet aber eine hohe Auflösung und einen schönen Mikrokontrast.

Bei Portraits wird also nicht jede Hautunreinheit, oder jedes Pickelchen hervorgehoben.

Hierfür würde ich dann das Minolta nicht verwenden, da es bei Offenblende wirklich eine Schärfe an den Tag legt, die
ich bisher nur bei wenigen Objektiven festgestellt habe.

Aus diesem Grund werde ich mir auch wieder ein 90er Summicron zulegen, sofern eines für einen niedrigen Preis zu
haben ist.


Eines möchte ich aber noch generell klarstellen: ich habe nie einen "Mythos" betreffend eines Objektivherstellers errichtet
und werde dies auch nicht tun, also brauche ich auch mit keinem Mythos aufzuräumen.

Zeiss, Leica, etc bauen verdammt gute Objektive, mit Stärken aber auch mit Schwächen, nicht mehr und nicht weniger!

LG, Christian

[Jan Böttcher]

Die Qualitäten des MD 2/85 waren schon zu Film-Zeiten bekannt. Es löste das 1,7/85 ab. Ein "Marken-Fan-Vergleich" müßte auf die Baujahre (bzw. Ursprung der Rechnung) der Objektive abstellen (und ich müßte lange googeln um die Markterscheinungsdaten der beiden hier vorliegenden Kandidaten zu finden). Der Leitz-Fanboy bestünde evtl. auf einen Vergleich mit dem Apo 2/90 ASPH um die alte Hierarchie wieder herzustellen.

Beim Leitzschen 2,8/90 munkelt man, es habe seinerzeit bei Leitz eine Überarbeitung erfahren, nach dem man im Labor ein "Voigtländer" QBM 2,8/85 (die Mamiya-Rechnung, nicht das Sonnar) zum Vergleich hatte.

Praxis ist das Kriterium der Wahrheit.

[Alsatien]

Wer auch immer solchen generalisierenden Quatsch erzählt und schreibt, wird von mir ohnehin nicht ernst genommen, denn in Zeiten des Internet und der schnellen Verfügbarkeit von diversem Altglas kann sich jeder, den solch ein Gerede/Geschreibe interessiert, selbst ein Urteil bilden an den modernen Kameras. Der Rest ist im Grunde "Marken-Fetischismus" und "Fan-Boy" Gehabe.

FAKT ist, das Leitz und Zeiss hervorragendes geleistet haben und auch heute noch leisten und in der jeweiligen Ära mit zum Besten gehörten, was man für Geld kaufen konnte und kann.

Da braucht es mit Sicherheit keine "Entmystifizierung", denn diese Firmen sind auch heute noch führend und die in deutschen Firmen ersonnenen Linsen-Designs sind auch heute noch die Grundlage in der gesamten Industrie.

Ganz Deiner Meinung, Henry ! Gerade im englischsprachigen Internet hat man ja oft den Eindruck, dass da spätpubertierende Bubis mit Allmachtsfantasien ihre ganze Zeit damit verbringen, "ihre" Marke hochzujubeln und eventuelle Kritik mit grossem Geschrei niederzubrüllen

Viele "malen" dann auch in Schwarz-weiss und unterscheiden zwischen "guten" und "schlechten" Herstellern, wobei letztere ja zu blöd dazu sein sollen, bessere Produkte auf den Markt zu bringen. Man vergisst aber häufig, dass renommierte deutsche Hersteller wie Leitz, Zeiss und Schneider einfach den hochpreisigen Markt bedient haben, weil die Reputation schon vor dem zweiten Weltkrieg mit Innovationen und guten Produkten vorhanden war. Die Japaner mussten sich da erst ihren guten Ruf mühselig aufbauen und konnten sich am Anfang vor allem über den Preis definieren, um sich überhaupt am Markt positionnieren zu können. Wir wissen alle, was schlussendlich daraus wurde und was sich sicherlich auch mit chinesischen und koreanischen Objektivherstellern wiederholen wird.

In jeder Objektivlinie gab und gibt es gute und weniger gute Objektive. Und die "besseren" waren häufig auch die, bei denen neueste Technologien und Erkenntnisse einflossen, die "schlechteren" oft die älteren, deren Design noch aus den 60-ern oder 70-ern stammte. Wer also ein überarbeitetes Objektiv herausbrachte, lag oft bei der Bildqualität ganz vorne, bis die Konkurrenz eben wieder aufholte. Und das ist sicher auch beim Summicron 90 mm f/2 der Fall, dessen optische Rechnung bis in die Sechziger zurückreichte.

LG Volker

[SchwedenwuerfelOtto]

Wozu? Und definiere doch mal "die stets besten Optiken"... (...)

Ich hatte geschrieben "seien". Bitte etwas genauer lesen.