Wie sinnvoll ist Vollformat, für wen ist es interessant?

[Anthracite]

Nach deinem letzten Beitrag wird mir erst klar, was du überhaupt aussagen wolltest. (Vor ein paar Monaten hatte ich eine Diskussion mit dem Leiter der Fotogruppe hier, der der Meinung war, dass Bilder von APS-Kameras auf Grund der kürzeren Brennweite mehr perspektivische Verzerrung hätten, daher dachte ich erst, dies sei auch deine Aussage gewesen.)

Das heißt also, bei perfekt korrigierten Objektiven (also theoretischen Objektiven) wäre es auch deiner Meinung nach egal, ob man mit 25mm an MFT oder mit 50mm an VF fotografiert (bei äquivalenter Blende).
Und die Unterschiede kommen daher, dass Objektive eben nicht perfekt sind, sondern fehlerhaft. (Und die Eierköpfe gibt es dann bei Vollformat, da diese beim Entzerren einer tonnenförmigen Verzeichnung entstehen und dein 25mm-Objektiv hat mehr tonnenförmige Verzeichnung und somit weniger perspektivische Verzerrung und weniger Eierköpfe.)

Ich denke aber trotzdem nicht, dass man dieses Argument als Für-und-Wider bei der Formatdiskussion nutzen kann, zumindest nicht bei nativ für das Format konstruierten Objektiven. Ein 25mm-Vollformatobjektiv muss eine Retrofokus-Konstruktion sein, damit Platz für den Spiegelkasten ist und damit der ganze Sensor ausgeleuchtet wird. Bei MFT kann ich aber viel näher an den Sensor heran (selbst mit Spiegelkasten, dieser wäre dann ja auch kleiner) und ich brauche weniger Sensor auszuleuchten. Beispiel: Mein Industar-69 28/2,8 für sowjetische Halbformatkameras ist ein Tessar und damit definitiv keine Weitwinkelkonstruktion.

Wenn es dir hingegen um adaptierte Kleinbildobjektive geht, sieht es natürlich anders aus - da ist ein 25mm-Objektiv eine Weitwinkelkonstruktion, auch wenn es an MFT genutzt wird.

[Tedat]

Ein 25mm-Vollformatobjektiv muss eine Retrofokus-Konstruktion sein, damit Platz für den Spiegelkasten ist und damit der ganze Sensor ausgeleuchtet wird.

nö... Vollformat setzt ja keinen Spiegel/Spiegelkasten voraus. Das Zeiss Biogon 2.8/25mm ZM z.B. ist keine Retrofokus Konstruktion und leuchtet dennoch den ganzen Vollformat Sensor einer digitalen Leica M oder Sony A7 aus.

[Padiej]

Hallo!

Nach langer Abwesenheit melde ich mich wieder zurück.

Das Thema Kleinbild, APC-C, MFT, 1“ und noch kleinere Sensoren ist ein sehr interessantes.
Ich kenne auch ein wenig die Bildwirkung von Mittelformat.

Und wenn man sich Bilder (meist aus der Vergangenheit) ansieht, die mit großformatigen Medien aufgefangen wurden, dann erkennt man den Effekt, den ich meine, noch viel stärker.

Je größer ein Sensor, umso feiner legt sich der Schärfeverlauf an und um das Motiv, umso plastischer wird der „3D-Effekt“ auf einem 2D Medium (Bildschirm, Papier).

Eine Handycam kann das nicht. Auch die kleinen Knipsen mit den Sensoren, die um die 6mm Diagonale haben, tun sich da schwer.

Beim 1 Zoll Sensor wird es schon besser, APS-C macht sich schon gut, aber Kleinbild-Vollformat, bestückt mit einer guten Linse, da zeigt sich dieser Vorteil.

Ich muss aber gestehen, dass man schon direkt vergleichen muss. Ich war meine Kids beim Reiten fotografieren, 1 Zoll Panasonic und APS-C parallel.

Die Bilder der Bridge mit kleinerem Sensor waren „flach“. Die Bilder der APS-C Cam hatten schon diesen Schärfeverlauf,
die Pferde samt Reiter wurden fein freigestellt, hoben sich vom Hintergrund ab, der Sandboden wurde richtig plastisch.


Das macht für mich den Reiz der KB-Fotografie aus, und - Croppen kann man ja immer noch

lg Peter

[Namenloser]

Das sehe ich genauso,
auch wenn in vielen Foren die Unterschiede die Unterschiede kleingeredet werden.
Meiner Art des Fotografierens hat der Wechsel von APS-C zu Kleinbild vor 5 Jahren mittlerweile extrem gut getan.