Fuji X-Fujinar-T 135mm f2.8

[ulganapi]

@namenloser

Wenn ich mir das Objektiv so anschaue, meine ich, daß ich eins von Porst habe, das sehr ähnlich ist und auch den Fujica ax-Anschluß hat.
Wo liegt die Naheinstellgrenze?

Gruß Dieter

[Tedat]

fall es sich um ein Porst Tele X-M D 135mm f2.8 GMC handelt... das ist baugleich.

[ulganapi]

Hallo Jan,

genau deswegen habe ich gefragt. Ich habe vor Jahren mal eine größere Porst CR-7 Ausrüstung gekauft und da waren zwei
135er Teles dabei mit exakt der gleichen Bezeichnung Porst Tele X-M D 135mm f2.8 GMC





Das rechte dürfte dann das Fujinar sein, Filterdurchmesser 55mm , 1,5m Nahgrenze und ist 92mm lang bei unendlich,
das linke hat Filterdurchmesser 52mm , 1,5m Nahgrenze und ist 85mm lang und zusätzlich eine Makroeinstellung bis 1:5


VG Dieter

[Tedat]

Ist ja interessant.. das X-Fujinar (und auch das X-Kominar) haben 55mm Filterdurchmesser, dass es zwei unterschiedliche Porst Versionen gab war mir neu.

[Namenloser]

A7II, jpg ooc, f2.8





Ich mags immer noch

[Namenloser]

Ab diesem Beitrag

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post262059

findet ihr einen großen Vergleich mit dem Fujinon 135mm f3.5 aus dem gleichen System!

Viel Spass damit!

[Blende13]

Hallo Hinnerker,

ich habe nun alle Putzvarianten ausprobiert, ausser die Sache mit dem Zigarettenpapier. (NR-Haushalt)
Meine Bedenken hierzu wären, ob nicht in diesem Papier mehr harte oder rauhe Bestandteile enthalten sind, als in Optikputzpapier. Vielleicht ist es ja aber auch sogar das selbe Papier.

Den Marderhaarpinsel benutzte ich immer dann für die Vorreinigung, wenn ich mehr Flüssigkeit einbringen oder aufnehmen will. Die Wattestäbchen folgen dann mit frischem Benzin oder abschliessend Isopropyl. Natürlich nehme ich sie nur einmal für die Gläser, dann wandern sie ein Vorratsfach weiter, um damit die anderen Teile, der Objektive oder auch Kameragehäuse zu reinigen.

Dein Tipp mit dem Winkel-Wattestäbchen war mir neu und hat mit tatsächlich heute immens geholfen. Eine abgewickelte Büroklammer passt bestens ins Wattestäbchen und lässt sich sehr oft neu biegen, ohne dass der Draht bricht. Genial!
So bekam ich die Blende auch von vorne sauber und auch das seitliche Objektivinnere vorn vor der Blende.

Beim betreffenden Porst Objektiv ließ sich nach abnehmen des Bajonettes der Tubus, der die einzelne Rücklinse (oder verklebten Linsenblock) hielt herausschrauben. So konnte ich die Blende reinigen und abschliessend auch die Frontlinse von hinten putzen. Perfekt.

Und weil das so gut geklappt hat, habe ich das gleiche noch einmal gemacht. Diesmal bei einem Minolta MC Rokkor QD 135mm f3.5. Das funktionierte auf die gleiche Vorgehensweise.

Hier noch ein Foto vom geöffneten Porst 135mm f2.8
Bajonett und Tubus vor der Hinterlinse abgeschraubt, Linse ist noch nicht abgenommen.

[Namenloser]

So, Zeit auch mal diesen Thread aus der Versenkung zu holen,
denn das X-Fujinar ist wirklich ein schönes 135er (...gibt es da Schlechte? ).
Gestern sind wir einen neuen interaktiven Sagenweg mit unserem Töchterchen gelaufen,
und dabei habe ich nur mit dem Fujinar fotografiert.

Wenn nichts dabeisteht, mit Offenblende f2.8.

#1


#2


#3


#4


#5 Dank des neuen, von einem Kollegen gebauten Fujica-X auf Sony E-Mount-Helicoid-Adapters komme ich auch richtig nah ran jetzt


#6 Hohe ISO - da wars schon verdammt dunkel...


#7


#8


#9 f5.6


#10 f5.6


#11



Das ist einfach gut, auch mit sehr schönem Bokeh. Etwas Catseyes, aber nicht zu extrem.
Wenig OOF-Bokehfringing, aber auch das nur in homöopathischen Dosen.
Die Schärfe ist sehr gut ab Offenblende und bricht auch im Nahbereich (und mit zusaätzlichem Helicoid) nicht ein.
Eine wirkliche Budget-Empfehlung wie die meisten Objektive mit Fujica-X-Bajonett.

[Bessamatic]

Eine wirkliche Budget-Empfehlung wie die meisten Objektive mit Fujica-X-Bajonett.

Echt jetz? Speziell die nicht 50er sind a) selten und b) eher nicht günstig. Abgesehen von den Schnäppchen, die man manchmal machen kann.

[Blende13]

Irgendwo las ich mal, dass Baby-Wattestäbchen besser geeignet seien, als die normalen, weil sie angeblich wegen längerer Fasern in der Watte viel weniger fussen sollen. Habt ihr dazu irgendwelche Erfahrungen machen können?