Vergleichstest einiger 50er an der Sony A7

[Tungee]

Mich hat das Minolta 2 /50 positiv überrascht.
Sehr gute räumliche Darstellung und ziemlich scharf bei Offenblende.
Das Takumar insgesamt verdient vorne.


Auf jeden Fall vielen vielen Dank für deine enorme Mühe. Da gehört viel Disziplin und Aufmerksamkeit bei der schieren Anzahl an Objektiven.
Ich denke was Schärfe und Charakter angeht, ist die Spreu vom Weizen gut zu trennen durch deinen Test.


Mich hätte noch interessiert, wie die Objektive mit CA's auskommen. Das ist bei dem ausschließlich grünem Hintergund schwer zu erkennen.

ich kann das CZ Planar 1.4 Testbild nicht finden?!

[Rob70]

Hallo, danke.
Mit der Disziplin und Aufmerksamkeit war's leider doch nicht so weit her. Nicht nur das Planar fehlt, sondern gleich mehrere Testbilder (Auto Revuenon - ok ist durch das Agfa schon vertreten, aber trotzdem, Takumar, Zeiss Planar, 1.4er Rokkor).
Die sind mir beim Verkleinern im ursprünglichen Ordner hängen geblieben. Ich werde Henry bitten, dass ich sie nachreichen darf.

Das Rokkor 2/50 wird an mehreren Stellen im Internet gelobt, z.B. auch sehr häufig von Philipp Reeve, der es glaube ich auch ausführlich getestet hat. Unstrittig ist jedenfalls, dass es ein großartiges Preis-Leistungsverhältnis hat.

Gegenlicht-Verhalten und CA nehme ich mir auch noch vor. Allerdings werde ich den Pool dabei auch etwas reduzieren.

Ich bin auch noch am Überlegen, ob ich meine Projektionsobjektive auch noch dazu nehme.

Es bleibt auf jeden Fall noch viel zu tun, wenn ich mein Vorhaben, so wie es mir im Kopf herumschwebt vollständig abarbeite.

VG, Rolf

Mich hat das Minolta 2 /50 positiv überrascht.
Sehr gute räumliche Darstellung und ziemlich scharf bei Offenblende.
Das Takumar insgesamt verdient vorne.


Auf jeden Fall vielen vielen Dank für deine enorme Mühe. Da gehört viel Disziplin und Aufmerksamkeit bei der schieren Anzahl an Objektiven.
Ich denke was Schärfe und Charakter angeht, ist die Spreu vom Weizen gut zu trennen durch deinen Test.


Mich hätte noch interessiert, wie die Objektive mit CA's auskommen. Das ist bei dem ausschließlich grünem Hintergund schwer zu erkennen.

ich kann das CZ Planar 1.4 Testbild nicht finden?!

[gbkon34]

Interessant ist vor allem auch das Jupiter 8, gerade weil es nicht alles verbubbelt. Allerdings ist auch das Trioplan 2,9 50 eine interessante Linse, weil es mit der kleineren Anfangsblende mehr Hintergrund liefert.

[spirolino]

Vielen Dank für den tollen Vergleich und die viele Mühe, die Du für uns gemacht hast.

ich kann das CZ Planar 1.4 Testbild nicht finden?!

Mit dem Objektiv fotografiere ich schon über 30 Jahre. Natürlich habe ich auch gleich danach gesucht, um zu sehen wie gut ich im Vergleich damit liege.

[Rob70]

Tut mir Leid, ich kann's nicht mehr editieren. Ich habe Henry schon kontaktiert, aber noch keine Antwort. Wenn's so nicht mehr klappt, hänge ich es noch hinten dran, versprochen. In der Zwischenzeit verweise ich nochmal darauf, dass unter den Beispielbildern in meiner Signatur auch alles in Flickr steht und dort in voller Auflösung auch heruntergeladen werden kann - auch das Planar.

VG, Rolf

Vielen Dank für den tollen Vergleich und die viele Mühe, die Du für uns gemacht hast.

Mit dem Objektiv fotografiere ich schon über 30 Jahre. Natürlich habe ich auch gleich danach gesucht, um zu sehen wie gut ich im Vergleich damit liege.

[Rob70]

Hallo Anthracite,
danke, deine Aussagen sind auf jeden Fall richtig. Aber nicht der einzige Grund, denn: Ich habe die JPGs in 80%-Einstellung exportiert. Klar wird da auch komprimiert, aber kaum erkennbar. Geschärft habe ich überhaupt nicht.
Ich habe nun auch die RAWs direkt in Lightroom verglichen, daher kann ich sagen: Dort ist (etwas abgeschwächt) derselbe Effekt zu beobachten. Ich bleibe dabei. Der Sensor kann bereits die Helligkeitsunterschiede an der glatten Kante nicht bis auf Pixelebene auflösen und erzeugt dadurch an der schrägen Kante die stärkere Zackenbildung im Vergleich zu besser auflösenden Objektiven.
VG, Rolf

[K_Mar]

Die obligatorische Zuiko-Frage von mir:

Welche Seriennummer hat das OM 50/1,4 ?
Wenn es eine Silbernase ist, erklärt dies die Weichheit.

Gruß Klaus

[Rob70]

Welche Seriennummer hat das OM 50/1,4 ?

Es hat die Nummer 503.829 und ja, eine Silbernase. Macht die tatsächlich einen großen Unterschied? Ich habe bislang gadacht, es käme darauf an, ein Exemplar mit SN über 1,1 Mio. zu haben oder eben darunter mit leichten Abstrichen. Meine getesteten Objektive kann man übrigens im Blog z.B. dem Bild bei der Einleitung entnehmen (Zoom macht's möglich), außerdem habe ich bei den Tests die Seriennummer des Zuiko auch dazu geschrieben.

Nach einem Modell mit > 1.1 Mio schaue ich schon lange. Bisher noch kein Glück.

VG, Rolf

[K_Mar]

Es gab 3 Verbesserungen in der Vergütung:
Einfachvergütung bis Snr. ca. 780.000
erste Mehrfachvergütung bis 1.000.000
bessere MC und leichte mechanische Überarbeitung ab 1.000.000
nochmals bessere MC ab 1.100.000

Die größste Verbesserung war die Einführung von MC bei ca.780000
Über 1.000.000 brachte auch noch etwas.
Der Übergang bei 1.100.000 waren nur noch graduelle Verbesserungen.
Selber habe ich seid Ende der 70er eine Silbernase gehabt, die ich Anfang der 2000er gegen eine 1.0xx.xxx Variante getauscht habe.
Später habe ich nochmals auf die 1.1xx.xxx Variante gewechselt.
Die erste Unterschied war massiv, beim zweiten Wechsel mußte ich die Unterschiede sehr genau suchen.

Gruß Klaus