Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Hallo und willkommen,
ich weiß nicht, ob es mit dem Spiegel paßt bei Unendlich,
aber das MG Flektogon ist m.M. nach sehr angenehm, hat aber weitere Einstellwege als z.B. das Orestegon,
was mich dann doch immer wieder etwas stört; ist aber Geschmackssache.
Gx
Jubi
Danke für die bisherigen Vorschläge.
@Jubi: Welches Flektogon meinst Du? Das 2.8er scheint nicht zu passen. Das 2.4er wiederum schon.
@Lucis Pictor: Das Nikkor werde ich mal genauer betrachten. Danke für den Hinweis.
@Heino: Dein Test ist ziemlich interessant. Wenn es tatsächlich ohne Anpassung mit der 6D harmoniert, was meine Quelle grade verneint, ist es ein spannender Kandidat. Wo würde man das Flektogon 35 2.4 denn in diesen Test hineininterpolieren? Eher modern oder eher für meine Belange tauglich?
Auch im Test von classicglasfan schneidet das Takumar gut ab, wodurch mir die Preise für das Objektiv langsam verständlich werden.
Charakter hat es genug und ich nutze es sehr gern. Außerdem sollte noch die kurze Nahgrenze von 23cm erwähnt sein, die es fast schon zum Makro macht (es gibt davon auch eine Makroversion - die will man aber erst recht nicht bezahlen)Das quinaron fällt leider preislich aus dem Rahmen, falls es dafür keine besonders überzeugenden Argumente gibt.
Aber: Das Quinaron wird nicht nur selten angeboten und ist deshalb schon kein Schnäppchen, es wurde auch ausschließlich nur mit Exa-Bajonett gebaut. Das macht das Adaptieren an der 6D schon zum Glücksspiel (Auflagemaß). Übrigens sind die unterschiedlichen Angaben, welches Objektiv am Spiegel anschlägt, welches nicht, darauf begründet, dass der Spiegel bei der 6D ein anderes Maß hat als bei der 5D. Ich meine, der von der 5D schlägt eher an als der von der 6D. Da können aber die Canon-DSLR-Nutzer hier im Forum sicher genauere Angaben machen.
Gruß, André
__________________________________________________ __________________________________
(Im Moment nur sporadisch online)
Nikkor 2/35 (scharf, bei Weglassen der Streulichtblende sinkt der Kontrast) und das Olympus Zuiko 2.8/28 (winzig, scharf, aber nicht übermäßig kontrastreich), beide sind sich von den Farben auch recht ähnlich.
Ein gutes Exemplar ist bei f4 an den Rändern schon ordentlich scharf.Zitat von witt
Für die 6D das 2.4er, obwohl manche leicht abgeschliffenen 2.8er wohl auch gehen.
Gx
Jubi
für das vorhandene Zeiss Planar 1.4/50 wäre das Zeiss Distagon 2.8/35 bzw. 2.8/28 wirklich eine gute Ergänzung. Falls die dir Distagone schon wieder "zu perfekt" sind... das höchstwahrscheinlich von Tokina gebaute Auto Mamiya Sekor 2.8/35 wäre mein Tip. Offen kein Schärfewunder (ab 5.6 abgeblendet dagegen schon) dafür aber mit nem speziellen Bokeh und Haptik sowie Verarbeitung sind echt klasse. Das Yashinon DX 2.8/35 dürfte wohl Probleme mit dem Spiegel machen.. wäre ansonsten ebenfalls ne interessante Linse.
Gruß
Jan
Also ich bevorzuge diese beiden hier
Olympus Zuiko auto-w 2.8/28 und Olympus Zuiko auto-w 2.8/35
(nicht die 2,0er Versionen, weil dann das Bokeh unruhiger ist)
Ich kann allerdings nur für die Sony A7 sprechen, damit harmonieren sie sehr gut
Meines Erachtens sind sie sehr leistungsfähig und natürlich auch klein.
Fotografiere meistens digital - hauptsächlich mit Objektiven der 50er bis 70er Jahre https://www.zonerama.com/Gastfresser/300955
falls doch analog, dann Kleinbild mit Minolta AF, Mittelformat mit Bronica 6x7 und 4,5x6
Das von mir verwendete Super-Multi-Coated Takumar 2.0/35mm funktioniert sowohl ab der 5DMkII als auch an der 5Dsr ohne Modifikationen bis unendlich ohne irgendwelche Spiegelhänger. Da die 6D sogar einen kürzeren, bzw. toleranteren Spiegel haben soll als die 5DII, wird es keine Probleme geben. Ob diese Aussage allerdings für die frühen Versionen des Takumars ebenfalls zutreffen, kann ich nicht sagen.
Die Flektogone 2.4 und 2.8 / 35mm hatte ich für meinen Test nur kurz leihweise. Rein gefühlsmäßig würde ich für "verträumte" Sujets das Takumar vorziehen. Erstens da es lichtstärker ist und zweitens, da die Zeiss-Gläser mutmaßlich technisch "bessere" Bilder erzeugen, die auch bei mir manchmal gar nicht erwünscht sind. Wenn es mir auf eine möglichst exakte Abbildung bei gleichzeitig angenehmem Bokeh ankommt, greife ich z.B. zum Canon EF 4.0/16-35mm IS oder, wenn es in Sachen Tonung und Bildanmutung ooc besonders sein soll, zum Leica Elmarit 2.8/35mm.
LG
Heino
Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es da einen Versionsunterschied zwischen der Ausführung mit einem 67er- und einem 49er Filtergewinde. Ich nehme an, ihr habt die 49er-Variante? Oder funktionieren beide an 5D / 6D?
Inzwischen liegt das SMC Takumar 35 2,0 vorne. Der Vorteil gegenüber einer lichtschwächeren Variante ist natürlich auch ein gewisser Vorteil in Sachen Freistellung. Besser haben als brauchen, würde ich sagen
Ab welchem Gebrauchtpreis haltet Ihr es denn für überteuert? Und gibt es besondere Schwachstellen, die am ehesten einer Überholung bedürfen könnten?
Danke auch für diesen Hinweis. Das Sekor 2.8/35 werde ich mir mal näher angucken.für das vorhandene Zeiss Planar 1.4/50 wäre das Zeiss Distagon 2.8/35 bzw. 2.8/28 wirklich eine gute Ergänzung. Falls die dir Distagone schon wieder "zu perfekt" sind... das höchstwahrscheinlich von Tokina gebaute Auto Mamiya Sekor 2.8/35 wäre mein Tip. Offen kein Schärfewunder (ab 5.6 abgeblendet dagegen schon) dafür aber mit nem speziellen Bokeh und Haptik sowie Verarbeitung sind echt klasse. Das Yashinon DX 2.8/35 dürfte wohl Probleme mit dem Spiegel machen.. wäre ansonsten ebenfalls ne interessante Linse.
achte darauf das es nen M42 Anschluss hat und "Auto" im Namen hat... ist das Objektiv hier ganz links:
Gibt es in zwei Versionen: einmal mit silbernem Blendenring und ganz in schwarz. Die schwarze Version ist etwas jünger und hat eine geringere Nahgrenze.
Gruß
Jan
Berechtigungen
Zitieren
