Da ich selbst ja nun schon 3 von den Objektiven umgebaut/repariert habe, hatte ich seinerzeit als sogar mal alle 3 zusammen bei mir waren, ein Gruppenbild gemacht und einige Vergleichsaufnahmen der Probanden des Canon Zooms aus der L-Klasse.
Es fällt mir extrem schwer zu glauben, was da das Fazit aus dieser Vorstellung darstellt. Schlicht weil es meinen bisherigen Erfahrungen mit diversen Drittanbieter-Zoom's nicht ins Bild passen will.
Die Bilder sind auch nicht gerade dazu angetan, die Unterschiede heraus zu arbeiten. Das muss in aller Deutlichkeit gesagt werden.
Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass es ähnlich gut ist, wie ein schlechtes Exemplar des Canon 80-200mm, denn eines der drei Probanden die ich damals verglich fiel tatsächlich "aus der Reihe" und zeigte schlechtere Ergebnisse als die beiden anderen, jedoch kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Porst Objektiv - egal von wem es nun kommen mag - sowohl UD als auch Fluorit-Glas verbaut hat.
Mag ja angehen, dass man die gezeigten Straßenszenen gegen Unendlich (wobei man hier eher erkennt, ob unendlich gut getroffen wurde) ein ähnliches Bildergebnis erbringen mögen, zumal das Porst ja auch noch eine kleinere Ausgangsblende mitbringt (f4.5), spätestens aber wenn es um die Makrofunktion geht, die beim Canon ausgezeichnete Vergrößerungsmaßstäbe ermöglicht, dürften die Unterschiede sehr, sehr deutlich werden.
Es wäre schön, wenn Du diese Aussagen auch ein wenig mit Crops/Bildausschnitten beider untermalen könntest. Erst dadurch kann man sich ein Bild von der wahren Leistungsfähigkeit beider Vergleichsprobanden machen.
Übersichtsbilder, zumal gegen Unendlich geben da für die Beurteilung nicht so besonders viel her.
Wäre natürlich schön, wenn so ein Porst einem L-Klasse Zoom auch nur nahe kommen könnte, denn dann wäre das ein echter Geheimtipp, jedoch hab ich da meine Zweifel und die Bilder gebens leider nicht her.
LG
Henry
Zitieren