Canon EOS-M – EF-M und APS-C

[Waldschrat]

Die EOS M ist leider aufgrund des Rauschverhaltens nicht so gut für Nachtaufnahmen geeignet. ...

Entspricht meiner Wahrnehmung.

Es braucht auf jeden Fall eine ordentliche Mond-Unterstützung! Als Kamera für Landschaft bei Vollmond ist die EOS-M
m.E. gerade so okay, wenn mit hohen Objektivöffnungen (2,8 und weiter offen) gearbeitet wird. Vorhin stand
die zunehmende Luna hoch am klaren Himmel, und war zu 84% beleuchtet. Das heißt, bis zum Vollmond dürfte
das Licht vermutlich noch so etwa 2...3... EV zulegen (was natürlich eine Menge ist!).

---
Exkurs:
Eine Daumenregel besagt, dass ein Vollmond etwa zehn mal so viel (gut 3EV) Licht verbreite wie ein Halbmond.
In die Beleuchtungsstärke des Mondes spielen jedoch so viele Effekte hinein (Entfernung Erde-Mond-System
zur Sonne, Abstand Mond-Erde, wie nah kommt der "vollste" Vollmond dem exakten Sonnengegenpunkt
(Oppositionseffekt!), Höhe des Mondes über Horizont, Zustand der Atmosphäre/Wetter/Staub/Dunst/..., usw. usf...).
Da sind präzise Mondlicht-Vorhersagen nicht mal einfach so aus dem Ärmel zu schütteln.
---


Aber zurück zum heutigen Foto! Mond 84%, hoch stehend, sehr klare Frühlingsluft:


2016_04_17_EOSM_Zuiko35mmf2k8_Ruednitz_Baumblueten_Mond84Proz_0047_DT02___1190x793pix.jpg

EOS-M - ISO800 - 15sec - Olympus OM Zuiko auto-W 2,8/35mm offen - Darktable GIMP
Entrauschungs-technisch wurden alle mir bekannten Register gezogen (RAW-Entrauschen im DT, und Entrauschen
"lokales Mittel" Chrominanz Regler Endanschlag im DT, als Drittes noch Flecken entfernen im GIMP).







Zum Vergleich das nur verkleinerte JPG aus der Kamera:

IMG_0047_JPGooEOSM.JPG






Herzlicher Gruß vom Waldschrat

[Waldschrat]

Hier noch zwei "Grenzgänge" mit der EOS-M.
Diese Aufnahmen hatten deutlich mehr Unterstützung vom Mondlicht.
(Der exakte Vollmond-Zeitpunkt lag etwa 30 Stunden in der Zukunft.)



2x Sternbild Fuhrmann (Auriga) an Obstbaum



2016_04_21M_EOSM_ISO400_20sec_Zuiko50mm_Chorin_Auriga_im_Obstbaum_0064_1190x793pix.jpg
EOS-M - ISO400 - 20sec - Olympus OM Zuiko auto-S 1,8/50mm offen






2016_04_21M_EOSM_ISO800_10sec_Zuiko50mm_Chorin_Auriga_im_Obstbaum_0065_1190x793pix.jpg
EOS-M - ISO800 - 10sec - Olympus OM Zuiko auto-S 1,8/50mm offen




Der größte "Widersacher" solcher Nachtaufnahmen mit feststehender Kamera und Sternen ist die Erddrehung.
Diese erzwingt eine relativ kurze Belichtungszeit. Ansonsten verschmieren die Sterne zu Strichspuren, das Licht
verteilt sich auf mehr Pixel, die schwächeren Sterne hinterlassen weniger Photonen pro Pixel und
gehen dann gnadenlos im Himmelsblau unter. Das obige Aufnahmepaar wandelt m.E. genau auf der Grenze der
Möglichkeiten mit der EOS-M.

ISO400 20 Sekunden: Aufgrund der mangelnden high-ISO-Performance der EOS-M ist diese erste Aufnahme zwar technisch auf
den ersten Blick besser (rauschärmer). Sie zeigt jedoch weniger Sterne. Die ISO800-Aufnahme bei 10 Sekunden hinterlässt die
selbe Grundhelligkeit des Himmels (logisch). Obwohl deutlich verrauschter, gefällt mir persönlich der größere Sternenreichtum
sehr, und ich würde zumindest in Foren-, und Webseitenauflösung dieses zweite Foto (ISO800) bevorzugen.

Toppen lässt sich das Ganze ganz einfach: Durch die Wahl einer anderen Kamera.
Statt bei fast vollem Mond bei Halbmond wiederkommen, ISO6400 einstellen, und 8...10 Sekunden belichten,
und vor Sternenpracht den Kiefer fallen lassen.
Eine A7s wäre hier nach dem, was ich so im Netz gelesen hab, wohl das angesagte Werkzeug.
Kommt Zeit, kommt Rat.

Herzliche Nachteulen-Grüße in die Runde, vom Waldschrat!

[Waldschrat]

Das Pancake EF-M 2/22mm zeigt leider eine derart krasse, und kaum noch auszubügelnde Vignettierung am Rande, welche
selbst abgeblendet nicht völlig verschwindet, dass ich bisher mit den RAW's der mit diesem Objektiv geschossenen Bilder gar
nichts anfangen konnte. Gestern ist es mir nun gelungen, DARKTABLE beizubringen, das mittler Weile verfügbare
Korrekturprofil dieses Objektives zu nutzen. Voila! Am Rand darf man sich das Foto trotzdem nicht so genau anschauen,
denn der künstlich nachträglich wieder aufgehellte Abfall von mehreren Blendenstufen ist gerade bei einer Nachtaufnahme
nicht ohne. Immerhin kann ich jetzt so ein paar Aufnahmen mit dem 2/22mm retten, die schon verloren geglaubt waren.

Das Objektiv hab ich natürlich zwischenzeitlich verkauft.




Vollmondnacht im Herbstwald - 26.10.2015

2015_10_26_EOSM_22mmf2_Fangschleuse_Mondnacht_Herbstbaeume_Fuhrmann_0084_DT18___1198x799pix.jpg

Canon EOS-M - EF-M 2/22mm STM @2 - ISO400 - 15sec


Das Bild wurde selbstverständlich - so gut es mir halt mit gegenwärtigem Kenntnisstand möglich ist - ausentwickelt.
Die Sterne sind im Darktable "aufgebohrt".






Hier noch die selben Rohdaten, im DT ausschließlich EOS-M-Basiskurve angewendet, WB Kunstlicht, alles andere Neutralstellung:

IMG_0084.jpg






Grüße in die Runde vom Waldschrat!



PS: Ich mag die kleine EOS-M eigentlich immernoch ganz gern, und sehe angesichts des wohl geradeso
dreistelligen gebraucht-Wiederverkaufswertes keinen vernüftigen Grund, mich von ihr zu trennen.

[classicglasfan]

Aus dem Bild hast du doch noch viel herausgeholt. Das EF-M 2/22 weiß schon warum es seine Ecken lieber etwas dunkler hält.

Meine EOS-M habe ich auch noch und werde sie wohl auch nicht verkaufen. Da ist mir der erzielbare Erlös zu gering und irgendwie weiß ich dann auch nicht, welcher Teil der Canon-Ausrüstung bleiben dürfte und welcher nicht und irgendwie ist es mein Einstieg in die Fotografie, auch wenn es nicht meine erste Kamera ist.
Für Nachtaufnahmen ist die EOS-M zwar nicht mehr meine erste Wahl, aber für (gut ausgeleuchtete) Nahaufnahmen kann ich sie mir Dank Auslösen mit eingeschalteter Lupe im Liveview noch gut vorstellen.
Ich habe auch das EF-M 2/22 behalten, da ich meine Bilder fast immer in CameraRaw/Photoshop entwickelt habe und dort das Korrekturprofil seit der Einführung des Objektivs auch vorhanden war. Mir kam es sogar vor, dass die Vignettierung dort teilweise überkorrigiert wurde. Die (korrigierte) Abbildungsleistung vom EF-M 2/22 und die kompakte Größe finde ich sehr gut. Deshalb bleibt es zumindest so lange, wie die EOS-M bleibt. Hast du eigentlich einen Canon EF(-S)=>EF-M-Adapter? Dann wäre mein Tipp das EF 2.8/40. Mit Adapter ist es zwar nicht ganz so kompakt wie das EF-M 2/22, aber in Sachen Preis/(Abbildungs-)Leistung an der EOS-M eine Alternative. Es ist für Vollformat gerechnet und leuchtet laut einem früheren Post von Kabraxis sogar deutlich mehr als KB-Sensoren aus. Vignettierung ist damit also kein Thema. Das Canon EF-S 2.8/24 kenne ich leiter nicht. Es wäre von der Brennweite natürlich näher dran. In diesem Brennweitenbereich könnte ich sonst nur manuelle Objektive empfehlen.

[Waldschrat]

Aus dem Bild hast du doch noch viel herausgeholt.
...

Danke! War auch eine ganze Weile am virtuellen Schrauben.

...
Hast du eigentlich einen Canon EF(-S)=>EF-M-Adapter?
...

Hab ich. Extra angeschafft für das Samyang 1,4/85mm mit EF-Anschluss. Dieses Samyang hätte es zwar auch direkt mit EF-M-Anschluss gegeben.
Der EF-auf-EF-M-Adapter ist aber schon wegen seines Stativgewindes Spitzenklasse. Ehrlich gesagt, kann ich mir gar nicht vorstellen,
dieses schwere 1,4/85er Samyang direkt an der EOS-M zu betreiben, bei diesem Hebel.


(Es gibt auch die Idee, das 1,4/85er Samyang irgendwann mal auf Sigma-Bajonett umzubauen.
Grundsätzlich wird das gehen. Soweit schon begutachtet. Aber das ist eine andere Geschichte.)

...
Dann wäre mein Tipp das EF 2.8/40. ... Canon EF-S 2.8/24 ...

Lieb gemeint und danke für die Tipps! Als nicht-Canonier hol ich mir aber bestimmt keine weiteren
Linsen mit EF-Bajonett ins Haus. Dann schon vieeeel lieber das gute alte Altglas!



Grüße!

[classicglasfan]

O.K. dann dürfte dir dieses Objektiv besser gefallen:

DSC10616.jpg
fotografiert mit Sony A7RII und Steinheil Quinaron 2.8/35

Hier noch zwei schnelle Testbilder dieser Kombi unter deinen Praxisbedingungen

IMG_7792.jpg
ISO 100, offen

IMG_7793.jpg
ISO 100, f/8
(Die Flecken im Dunklen - das ist Schnee im bewaldeten Hang auf der anderen Seite des Tals. Beim ersten Testbild kann man die Horizontlinie noch erahnen.)

[classicglasfan]

Heute hatte ich die EOS M mit Balgen und dem Schneider Kreuznach Repro Claron 8/55 mit dabei. Der Plan war die Funtion "Auslösen bei eingeschalteter Sucherlupe" zu nutzen, um Makros aus der Hand zu versuchen. Im tiefen Schnee wollte ich kein Stativ mitschleppen bzw. aufbauen. In der Theorie ist das eine super Kombination, in der Praxis stellte sich heraus, dass man damit recht lange belichten muss oder sehr hohe ISO-Werte braucht.

Hier mal zwei Testbilder, ISO 1600 und f/8 etwas entrauscht:

IMG_7778.jpg
gefrorener Tropfen an der Spitze eines Nadelzweiges


IMG_7789.jpg
Spitze eines kleinen Eiszapfens

Weil mir das mit den Einstellungen nicht so viel Spaß gemacht hat, habe ich noch ein Bild in schneefreier Umgebung mit Stativ gemacht:

IMG_7791.jpg
5Cent-Stück ISO 100, f/16
(Alle Bilder nicht beschnitten, nur verkleinert)

Fazit: Mit dieser Kombination kann man schöne Aufnahmen machen, aber ohne Stativ ist sie nur eingeschränkt einsetzbar.

[Waldschrat]

...
... EF-M 2/22 ... CameraRaw/Photoshop ... Korrekturprofil ... Mir kam es sogar vor, dass die Vignettierung dort teilweise überkorrigiert wurde.
...

Wie mir jetzt bei einem zweiten Entwicklungsversuch deutlich wurde, ist Überkorrektur der Vignettierung des 2/22mm auch im Darktable Thema.
Entdeckte einen ganz einfachen Trick: Für die bei f/2,0 geschossene Aufnahme macht im DT das Korrekturprofil für f/3,2 ein m.E. gutes Angebot.
Lieber leichte Vignettierung behalten, als die Seiten zu extrem aufhellen.



Das folgende Foto war eines meiner ersten mit der frisch gebraucht gekauften EOS-M. Damals dachte ich noch, ISO6400 ließe sich mit der EOS-M bestimmt sinnvoll nutzen.



JPG aus der Kamera, nur verkleinert. An das Foto ging ich, noch ohne Erfahrung im Umgang mit Bayersensor-Kameras, mit Sigma-Strategie an die Aufnahme heran. Also so
gut es irgend geht, den Sensor durchbelichten (ETTR), was natürlich auch bei Bayer-Sensoren nicht vollkommen falsch ist. Trotzdem wäre ISO1600 oder max. ISO3200
bestimmt klüger gewesen als die blauäugige Wahl von ISO6400.

Monduntergang_IMG_0040_JPGooEOSM_1198x799pix.JPG







Ein erster Entwicklungsversuch aus 2015 - dazu kein Kommentar - ich lerne ständig dazu.

Monduntergang_IMG_0040_DT_Ausarbeitung2015_1198x799pix.JPG







aus der aktuellen Entwicklungs-Session, im Darktable wurde "korrekt" das Korrekturprofil für f/2,0 gewählt. => Überkorrektur, viel zu helle "Ohren".

Monduntergang_IMG_0040_DTObjektivkorrf2k0_JPGooDT_1198x799pix.JPG







Vorläufiges Endergebnis nach meinem Kenntnisstand von Januar 2017. Angewendet wurde das Linsen-Korrekturprofil des EF-M 2/22mm für f/3,2, trotz Fotos bei f/2.

2015_05_21_EOSM_ISO6400_22mmf2_15sec_Rasdorf_Monduntergang_0040_DT06___remake2017Jan___1198x799p.jpg




Das Farbrauschen wurde mit insgesamt 14 Instanzen (!) im Darktable so gut es geht geglättet. Dafür ist im Himmel aber überhaupt keine Luminanz-Rauschminderung
aktiv, denn diese kostet leider Sterne. Ich find es rauschiger stimmger, als vollkommen glattgebügelt. Der olle Recher (älterer 3,2Ghz Intel Dualcore) hat im Darktable
ǘbrigens jeweils etwa eine halbe Stunde pro einem Rendering des Bildes gerechnet.



Grüße vom Waldschrat!

[classicglasfan]

Auf Forumauflösung würde ich sagen, hat sich die Arbeit von dir und deinem Rechner gelohnt. Man sieht auch, dass man die Bilder später immer wieder anders bearbeitet, weil man inzwischen gewonnene Erfahrungswert mit berücksichtigt. Ich habe die überkorrigierte Vignettierung dann auch immer manuell etwas zurückgedreht. Gerade beim EOS M Rauschsensor wird ja bei High-ISO-Nachtaufnahmen das Bild dadurch eher verschlimmbessert. Etwas ETTR ist bei der EOS M sinnvoll, zu viel bringt dann auch eher nichts. Meistens hatte ich die Belichtungskorrektur bei +1/3 Blendenstufe, im Dunkeln geht vielleicht noch etwas mehr. (Mit der Sony A7RII arbeite ich tendenziell eher umgekehrt, also eher "ETTL" - Wahnsinn, wie sich die Sensoren unterscheiden.) Mich würde ja interessieren, ob die 24MPix-Sensoren aus der EOS M3 oder EOS M5 auch solche High-ISO-Rauscher sind. (Laut DxOMark Sensor Scores sieht es bei der M3 besser aus, M5 ist noch nicht gelistet.)
Für solche speziellen Aufnahmesituationen (EOS M + Sternenhimmel) könnte es vielleicht noch etwas bringen, mehrere Bilder zu machen und diese mit so einer Astro-Fotosoftware zu stacken. Leider sind die meisten entweder nicht so ausgereift oder nicht intuitiv zu bedienen, dass ich da eine Empfehlung abgeben könnte. Ein, zwei Freewaresachen hatte ich mal getestet, aber nicht wirklich verstanden. Zu viele Bilder kann man dann aber auch nicht machen, sonst erhält man eher Startrails.

[Waldschrat]

Meine EOS-M zeigte ursprünglich sehr sehr viele (hunderte oder sogar tausende) rote Hotpixel. Ist aber kein Problem. Sie hat wie viele andere Canon-Kameras eine
dem Hörensagenlesen in anderen Foren nach von Canon nicht öffentlich dokumentierte, und auf Nachfrage bei Canon sogar bestrittene Funktion, ihre Hotpixel zu mappen:

1. Kamera auf Betriebstemperatur bringen. Ich lass sie dazu paar Minuten Video drehen.
2. Sicherstellen, dass das Objektiv vollkommen lichtdicht abgedeckt ist.
3. Automatische Sensorreinigung durchführen. Die Kamera erkennt die völlige Dunkelheit, und mappt dann ihre Hotpixel.
4. Sich an Hotpixel-freien Fotos freuen.

Zwei Durchläufe hatten damals bei mir alle Hotpixel komplett beseitigt. Sobald mich in der EBV
mal wieder ein einzelnes Hotpixel "anspringt", wird neu gemappt. Ist aber selten.

Grüße in die Runde!