Manuelle Zoomobjektive Bilderthread

[cyberpunky]

Erst ein mal ein kleiner Grössenvergleich :

IMG_4328.JPG

von Links nach Rechts:

Takumar 4/300 mm
Takumar 4.5/85-210 mm
Takumar 4.5/70-150 mm
Tokina AT-X SD 2.8/80-200 mm
Canon 4L 70-200 mm

und nun ein paar Bilder vom Takumar 4.5/70-150 mm an der Canon 6D alle Blende 4.5 ca. 150mm

IMG_4296.JPG

IMG_4297.jpg

IMG_4301.JPG

IMG_4302.JPG

IMG_4303.JPG

und noch eins bei Blende 8 ca. 70mm

IMG_4304.jpg

Daten zum Objektiv gibt es hier: klick!

[cyberpunky]

und hier Bilder vom wesentlich handlicheren Takumar 4.5/85-210 mm :

Alle an der 6D bei Blende 4.5 wenn nicht anders beschrieben.

IMG_4309.JPG

IMG_4310.jpg

IMG_4312.JPG

Auch für Fussballer (hier Bayern gegen Schalke) geeignet wenn das Licht mitspielt:

IMG_4115s.jpg

IMG_4126s.jpg

Daten zum Objektiv gibt es hier: klick!

[cyberpunky]

Das Erste vom Takumar 4.5/70-150 an der 6D bei 150mm und Blende 4.5

IMG_4316.JPG

Das Zweite vom Takumar 4.5/85-210 an der 6D bei 150mm und Blende 4.5

IMG_4317.JPG

[Fraenzel]

Vivitar (Kiron) 1:3,8/75-205mm, ca: Blende 5,6
das Objektiv wurde hier schon vorgestellt: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11101

CRW_1010a.jpg

Gruss Fraenzel

[Tedat]

Chinon 2.7-3.5/35-70 (PK)

[joeweng]

Moin Nils,
die Minolta 70-210 Bilder möchten wir trotzdem sehen, bitte!

LG Jörn

[hinnerker]

Moin Nils,
die Minolta 70-210 Bilder möchten wir trotzdem sehen, bitte!

LG Jörn

Und was willste daraus sehen?

Wie gut der Scanner arbeitet oder wie schlecht das Filmmaterial früher war? Ich dachte hier gehts darum die Leistungen der Zooms an Digitalkameras heutiger Zeit zu zeigen...
Es kann glaub ich nicht darum gehen, wie gut oder schlecht ein Film war, wie gut oder schlecht ein Labor bei der Entwicklung gearbeitet hat und auch nicht, wie Negative oder Dias aufbewahrt wurden etc..

Das wäre Dinge für einen eigenen Thread, der aber wenig mit der Leistungsfähigkeit von Zoomobjektiven zu tun hat. Man sollte schon - auch wenn hier im DCC seit meiner Übernahme das Einstellen von Analog gemachten Bilder statthaft ist,
grundsätzlich im Auge behalten, dass das Thema des DCC ist, alte Objektive digital neu zu erleben.

Wir können gern eine "Sonderecke" aufmachen nur für den analogen Kram, aber die Bildbeispiele sollten schon an Digitalen Kameras der Neuzeit entstanden sein. Der sicherlich kommende Einwand ein Scanner ist auch eine digitale Verarbeitung, verkennt aber, dass das Ursprungsmaterial völlig andere Grundeigenschaften mitbrachte und an der VErarbeitung viele unterschiedliche Hände und Maschinen beteiligt waren...

[Kielerjung]

Und was willste daraus sehen?
Wie gut der Scanner arbeitet oder wie schlecht das Filmmaterial früher war? ...

Das war meinerseits mit den Scans auch nicht ernst gemeint, es ging mir um die grandiose Qualität des Angenieux', das wohl kaum von anderen Zooms aus der Zeit zu übertreffen ist. Ich habe eben tatsächlich mal meine Bilderordner durchgesucht und kann das obige nur bestätigen, der Prozess Analog>digital wäre hier einfach unfair, da m.M.n. kein KB-Bild auch nur annähernd gegen ein halbwegs taugliches Digitalfoto ankommt, das gilt selbst für meine besten Scans von Kodak Ektar- oder Superia-Reala-Filmen. Da muss man schon auf Mittelformat oder Großformat mit einem Scanner der Kleinwagen-Preisklasse aufschlagen. Analog ist dann doch eine völlig andere Welt.

Jörn, ich werde aber gleich mal eines meiner 70-210er an die Sony A7 flanschen und das zeigen, dann ist das auch aussagefähig :-)

Grüße
Nils

[Kielerjung]

Hier versprochene Beispielfotos mit dem Minolta MD Zoom 4/70-210mm

Es geht um dieses Objektiv von 1983:

Minolta-70-210.jpg

Ich habe keine "Macro"-Aufnahmen gemacht und heute vormittag meistens nur das kurze und das lange Ende verwendet (Brennweiten 70 und 210), sowie die Blenden 4 und 8.

Sony A7, ISO 100, RAW-Fotos unbearbeitet aus LR exportiert, in Photoshop 1:1-Crops gezogen und dann auf Web-Größe verkleinert.

Blende 4, kurzes Ende 70mm

20150416-_DSC5321.jpg

20150416-_DSC5321d.jpg


20150416-_DSC5323.jpg

20150416-_DSC5323d.jpg


20150416-_DSC5325.jpg

20150416-_DSC5325d.jpg


Blende 4, langes Ende 210mm

20150416-_DSC5327.jpg

20150416-_DSC5327d.jpg


20150416-_DSC5328.jpg

20150416-_DSC5328d.jpg


Blende 8, kurzes Ende 70mm

20150416-_DSC5333.jpg

20150416-_DSC5333d.jpg


20150416-_DSC5338.jpg

20150416-_DSC5338d.jpg


Blende 8, langes Ende 210mm

20150416-_DSC5337.jpg

20150416-_DSC5337d.jpg

20150416-_DSC5344.jpg

20150416-_DSC5344d.jpg

Blitzfazit: am kurzen Ende macht das alte Zoom, das tatsächlich in Zusammenarbeit mit Leitz entstand, einen sehr guten Eindruck, solide auch bei Blende 4. Am langen Ende schwächelt die Auflösung am 24 Megapixel-Sensor deutlich bei Offenblende, alles ist gut bei Blende 8. Ich finde es jedenfalls deutlich besser, als ich vermutet habe. Die Farben sind sehr natürlich und neutral und der Kontrast ist für ein Zoom trotz deutlicher Vignettierung bei Offenblende echt prima.

Grüße
Nils

[joeweng]

Moin, hier ein paar Bilder mit dem Tamron SP 2.8/80-200mm (30A) an der Canon 6D:

IMG_5039.jpg

IMG_5040.jpg

IMG_5063.jpg

IMG_5485.jpg

(1-3 Rostock @2.8/200mm, 4 aus dem Münster Bad Doberan@4/80mm)

Das ist zwar ein schweres/unhandliches Objektiv, aber liefert bei Offenblende schon gute Ergebnisse wenn es mal "dunkel" ist, vor allem in Kombination mit einem relativ rauscharmen VF-Sensor.

LG Jörn