Nikon Nikkor-O C 35 f/2.0

[Waalf]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

[LucisPictor]

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

Eben deshalb würde ich versuchen, ihn zu entfernen.

[hinnerker]

Mal im Ernst.. Fungus wächst nur unter bestimmten Bedingungen..

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ein ohnehin geschädigtes Objektiv - in dem der Fungus aber nicht mehr wachsen kann - nun zu öffnen, mit der hohen Wahrscheinlichkeit eher mehr als weniger Schaden anzurichten - ist irgendwie sinnlos.

Wenn der Fungus wieder Bedingungen für das Wachstum vorfindet... ja dann kann neuer Fungus entstehen.. aber das nicht, weil im Objektiv nun irgendwas weiterwachsen könnte (die Moleküle wurden durch Erhitzung ja geknackt), sondern weil in der uns umgebenden Atem-Luft die Sporen allgegenwärtig sind und somit sich auch jederzeit im Objektiv befinden, denn ein Objektiv ist nicht luftdicht !

Was also soll eine Reinigung von totem, partiell anhaftenden toten Mikroorganismen (das Myzel) wegen eines aus meiner Sicht irrationalen Aspekts?

Die Stelle im Aussenbezirk des Glases ist geschädigt... so oder so.. ich kann Waalf's Aussage nur unterstützen... laßt die Objektive so wie sie sind und wer es denn absolut nicht lassen kann, seinem "Reinlichkeits-Sinn" (egal wie Irrational der ist) zu folgen, der möge sich erstmal "schlaumachen" um welche Vergütungsart es sich intern überhaupt handelt.

Auf Weichvergütungen "rumzuscheuern" macht viel mehr kaputt, als das dieser ohnehin geschädigte Randbereich irgendeine Verbesserung in den optischen Belangen erfahren würde... die wird es nämlich nicht geben... egal wie ihr da rumscheuert.
Einzig "das Gefühl" hat dann vielleicht "Ruhe"... aber rational ist das nicht nachzuvollziehen.

LG
Henry

[sauberli]

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

[hinnerker]

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

Jo, dann mach bitte - für die eigene Erkenntnis - von einer bestimmten gestellten Szene ein "vorher" und "danach" Bild und laß uns dann an Deiner Erkenntnis teilhaben. Möglichst auf Stativ und identischem Licht.

So kann man das nämlich mal ausräumen - oder erhärten - ob und wie sich so ein Reinigungsversuch auswirkt.

LG
Henry

[mhiller]

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

Liebe DCCler,
um hier auch noch meinen Senf zum Pilzragout zu geben: Pilzsporen sind überall und abtöten ist auch mit Hitze nicht so einfach.
Das einzig probate Mittel ist trocken halten... ohne Feuchtigkeit kein Schimmel... also bei 20°C sollte die rel. Luftfeutigkeit kleiner 65% sein.
Wenn man aus der Kälte 5°C mit der Optik in geheizte Räume 20°C/65% rel.LF kommt beschlägt dieselbe mit Tau. Also diesen wieder gut abtrocknen lassen und nicht feucht mit Deckeln drauf in die wasserdichte Fototasche packen oder im Kellerschrank lagern.
En Hygrometer im Kamera Schrank ist auch nicht verkehrt, man kann auch ein vorher bei 120°C ausgeheiztes Silikagel Päckchen mit in den Objektivdeckel packen (danke an DanNolan).
Also ohne Wasser wächst kein Pilz nicht mal ein Kölsch.
LG
Michael

[OpticalFlow]

Ich moechte hinzufuegen, das sichtbare Myzel (?) nicht zwangsläufig einen Vergütungsschaden bedeuten. Ich habe vor einigen Jahren recht gute Erfahrung damit gemacht, einige verpilzte Objektive mit Ponds Cold Cream (einige Stunden einwirken lassen) und Ethanol zu reinigen. Manchmal ging der Pilz rueckstandslos weg, manchmal blieb der Schaden in der Verguetung zurueck. Auf die Bildqualitaet hat es sicher keinen nennenswerten Einfluss, aber auf den Wiederverkaufswert - sofern man es nicht verschlimmbessert. Mein Gefuel sagt, dass bei dem Pilz wie er auf dem Foto ausschaut ein Verguetungsschaden bleiben wird - aufmachen lohnt wohl eher nicht.

Was die Pilzsporen und Ansteckung betrifft, so war ich lange Zeit der Ansicht, dass es nicht ansteckend ist und bin der Argumentation gefolgt, das Pilzspuren allgegenwaertig sind. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher, da es natuerlich verschiedene Sorten von Pilzen gibt und ich vermute, dass nicht alles was sich in "normaler" Umgebungsluft findet die Pilzsporen hat, die gerne auf Glas wachsen.
Von daher wandern bei mir seit einem Jahr Objektive mit Pilzspuren vorsorglich in eine andere Vitrine.
Ich kann nur dem Rat von mhiller beipflichten - Feuchte reduzieren !

[LucisPictor]

Ich habe mir vor einiger Zeit ein Leica Elmarit-M 2.8/90 gekauft, das die Spuren einer "Pilzinfektion" ganz am Rande einer internen Linse zeigt und deshalb für einen Bruchteil des üblichen Preises zu haben war.
Der Verkäufer war ein "Börsen-Händler", der auch Objektive selbst repariert. Da habe ich schon Vertrauen, dass seine Aussage stimmt, dass er den Fungus beseitigt hat.
Und dennoch denke ich mir, dass Vorsicht nie schadet. Dieses Elmarit wird nie neben anderen Objektiven gelagert oder direkt mit anderen transportiert.
Es stört nicht, vorsichtig zu sein.
Übrigens ist diese "Infektion" seit knapp einem Jahr kein bisschen schlimmer geworden. (Ich bietet Fungus aber auch kaum eine Chance, mit der Art, wie ich Objektive lagere. )

[LucisPictor]

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ja, sofern die Aussage des Vorbesitzers wirklich zutrifft, dass der Fungus abgetötet wurde!

Das sagen viele, weil sie darin eine bessere Chance sehen, ihr Objektiv loszuwerden.


Ein Objektiv zu öffnen birgt immer Risiken, dessen sind wir uns alle bewusst. Ich vertraue aber auch nur den Menschen, denen ich vertrauen kann.

[hinnerker]

Ja, sofern die Aussage des Vorbesitzers wirklich zutrifft, dass der Fungus abgetötet wurde!

Das sagen viele, weil sie darin eine bessere Chance sehen, ihr Objektiv loszuwerden.


Ein Objektiv zu öffnen birgt immer Risiken, dessen sind wir uns alle bewusst. Ich vertraue aber auch nur den Menschen, denen ich vertrauen kann.

Vertrauen hin oder her, es gibt auch noch die Möglichkeit das Objektiv selbst kurz in die Backröhre zu legen, oder wird immer nur auswärts gegessen?
So ein "Linsen-Pilz - Auflauf" hat doch was... grins

LG
Henry