Farbdarstellung von Objektiven

[klein_Adlerauge]

Wenn ich jetzt z.B. mein Minolta MD Rokkor 1.2 50mm mit meinem Nikon Nikkor 1.2 50 AiS vergleiche (wieder subjektiv, nichts wirklich getestet),
kommen mir beim Minolta die Farben wärmer vor - egal ob an der X-T1 oder der 5D.

Also ich finde solche Aussagen durchaus wertvoll, auch wenn sie nicht "wissenschaftlich" ermittelt wurden. Und ich kann das Farbrendering einer Linse auch ganz gut beurteilen, wenn ich dazu ein paar Bilder einer neutral eingestellten Kamera ooc verkleinert präsentiert bekomme. Ich behaupte sogar, dass das durch die eigene, alltägliche Seherfahrung quasi jeder kann. Auch bei automatischem Weißabgleich der Kamera. Von daher denke ich nicht, dass man sich über diesen Eindruck ausschweigen sollte, auch wenn er nur schwierig zu quantifizieren ist.

LG,
Heino

[ralf3]

Mir ist oft aufgefallen, dass ein und dasselbe Objektiv an zwei unterschiedlichen Kameras (fuji S3 pro und Kodak SLR/n) deutlich unterschiedliche Farben zeigte. Das war allerdings mit automatischem Weißabgleich. Sonst hatte ich keine weiteren farbverändernden Einstellungen gemacht, zumindest waren mir keine bewusst. Und wenn die Kamera plus Raw-Konverter einen so großen Einfluss auf die Farbwiedergabe haben, fällt es mir schwer die Farbcharakteristik des Objektivs zu noch bewerten.

[Groundhog]

Mir ist oft aufgefallen, dass ein und dasselbe Objektiv an zwei unterschiedlichen Kameras (fuji S3 pro und Kodak SLR/n) deutlich unterschiedliche Farben zeigte. Das war allerdings mit automatischem Weißabgleich. Sonst hatte ich keine weiteren farbverändernden Einstellungen gemacht, zumindest waren mir keine bewusst. Und wenn die Kamera plus Raw-Konverter einen so großen Einfluss auf die Farbwiedergabe haben, fällt es mir schwer die Farbcharakteristik des Objektivs zu noch bewerten.

Das ist der Weg um die Farbdarstellung der Kamera zu testen.
Die Farbdarstellung des Objektivs vergleicht man doch eher mit anderen Objektiven an der selben Cam:
Wenn bei identischen Einstellungen das Bild von Linse A an einer Canon ein wärmeres Bild zeigt als Linse B, wird das Ergebnis an einer Nikon zwar anders aussehen, aber der Unterschied zwischen den Optiken bleibt dabei höchstwahrscheinlich ähnlich.

[JKoch51]

Also ich finde solche Aussagen durchaus wertvoll, auch wenn sie nicht "wissenschaftlich" ermittelt wurden. Und ich kann das Farbrendering einer Linse auch ganz gut beurteilen, wenn ich dazu ein paar Bilder einer neutral eingestellten Kamera ooc verkleinert präsentiert bekomme. Ich behaupte sogar, dass das durch die eigene, alltägliche Seherfahrung quasi jeder kann. Auch bei automatischem Weißabgleich der Kamera. Von daher denke ich nicht, dass man sich über diesen Eindruck ausschweigen sollte, auch wenn er nur schwierig zu quantifizieren ist.

LG,
Heino

Hallo an alle,

mir gefällt die Themeneröffnung sehr und ich lese mit großer Aufmerksamkeit die Beiträge.
Mit manchen kann ich mich sehr gut identifizieren (daher oben zitiert) mit anderen deutlich weniger.

Mir gefällt der Grundtenor nicht "mit ein bißchen Bildverarbeitung kann ich alles schieben" (simpel ausgedrückt)!
Ich hatte schon einmal Vergleichsbilder genau zu diesem doch sehr interessanten Thema eingestellt.

Diese Vergleichsbilder (und andere natürlich auch) haben mich bewogen die vielgelobte Festbrennweite Olympus Zuiko D 1,8/45 doch sehr wenig zu nutzen, da mir ihre Farbanmutung nicht gefällt, "künstliche Blau/Grün-Betonung" ist das Thema.
Ich nehme viel lieber ein Zeiss Jena Pancolar, entschleunige meine Fotografie und habe eine Farbanmutung die MIR besser gefällt....andere sagen vielleicht "Überbetonung der warmen Rottöne".

Ich kann auch voll nachvollziehen wenn geschrieben wird daß die Minolta-Optiken "wärmer" zeichnen.

Nun im Anhang die beiden Vergleichsbilder, beide vom Stativ zu gleicher Zeit aufgenommen, Belichtungsautomatik und Weißabgleich auf Auto (denn ich will ja nicht einer Linde die Charakteristik der anderen "überbügeln"!

Gleiches gilt analog für Zuiko D 40-150 / 4-5,6 ... im Vergleich zum Zeiss Jena Sonnar 4/135, auch hier gefällt MIR das Sonnar besser.

Hier das Zuiko 1,8/45
Zuiko 1,8:45 1.jpg

und nun das Pancolar 1,8/50

Pancolar 1,8:50 1.jpg

Gruß Jürgen

[Helge]

Ich sehe das eigentlich genauso wie Ralf eher kritisch: Bei der digitalen Fotografie und den ganz unterschiedlichen Sensorcharakteristiken und Weißabgleichen ist es von wenigen Ausnahmen abgesehen nicht sinnvoll, für ein Objektiv eine "absolute" Angabe zur Farbcharakteristik zu machen. Eine solche Aussage kann sinnvoll sein beim direkten Vergleich von zwei Objektiven unter gleichen sonstigen Rahmenbedingungen und natürlich gleichem Weißabgleich. Normalerweise mache ich bei meinen Objektivvorstellungen ("Tests" sind es ja eigentlich gar nicht) Angaben zur Farbdarstellung auch nur in dieser Form des Vergleichs.

Falls ich mal irgendwann ohne expliziten Vergleich etwas zur Farbdarstellung geschrieben haben sollte, dann war es in dem Sinne gemeint: Im Vergleich zu den meisten anderen mir zur Verfügung stehenden Objektive mit ähnlichen Eckdaten.

[ralf3]

Genau so ist es! Im direkten Vergleich und unter gleichen Bedingungen kann man sehr gut feststellen, wie sich das eine Objektiv zum anderen verhält. Aber einfach etwas über die Farbcharakteristik zu sagen, ohne definierte Bedingungen, sagt doch nicht viel aus.
Ich hatte immer den Eindruck, dass die Farben meiner Fuji sehr viel wärmer waren, als bei meiner Kodak. Hätte ich nun ein Objektiv an der Fuji vorgestellt, hätte ich ihm wohl auch eine sehr warme Farbcharakteristik attestiert. Was aber vielleicht gar nicht stimmte, nur bei mir kamen die Bilder halt sehr warm rüber. Ich finde es halt sehr schwierig, solche Aussagen einfach so in den Raum zu stellen.
Wenn man aber vielleicht viel Erfahrung mit der eigenen Ausrüstung und Arbeitsweise hat, sieht man ein einzelnes Objektiv generell im Vergleich zu den angeren vorhandenen Objektiven, so wie Helge das eben schon andeutete. Aber der Leser von solchen Berichten weiß nichts davon und hat nur die absolute Aussage, und der stehe ich sehr skeptisch gegenüber.