Takumar 28mm/3.5 oder Tokina RMC 28/2.8 ?

[Padiej]

Ich denke, ein Pentax M SMC 2,8/28mm ist noch besser.

http://www.pentaxforums.com/lensrevi...F2.8-Lens.html

[jhagman]

Ich denke, ein Pentax M SMC 2,8/28mm ist noch besser.

http://www.pentaxforums.com/lensrevi...F2.8-Lens.html

Danke. Für deine Einschätzung. Sprich. Da werde ich mich mal auf die suche machen ob sich den ein Schnäppchen finden lässt :-)

[dorfaue]

Ich denke, ein Pentax M SMC 2,8/28mm ist noch besser.

http://www.pentaxforums.com/lensrevi...F2.8-Lens.html

Mit dem habe ich weniger gute Erfahrungen gemacht, allerdings an einer Pentax K-x. Zufriedener war ich mit dem langsameren Pentax M 3,5/28, das war bei mir schärfer.
Es steht aber in direkter Konkurrenz zum Olympus OM 3,5/28 oder dem 3,5/28 von konica (allerdings an der Nex), die sind öfter in meiner Tasche...

Gruß

Lutz

[Unkraut]

Eine Alternative wäre auch das Kiron 28/2. Abgeblended auf 2.8 ist das Spitze, bei f/2 eigenartigerweise aber ziehmlich schwach:
http://www.pentaxforums.com/userrevi...8mm-f2-mc.html

[Canonier]

Ich denke, ein Pentax M SMC 2,8/28mm ist noch besser.

http://www.pentaxforums.com/lensrevi...F2.8-Lens.html

Schliesse mich der Meinung von Padiej an. Sehr gute Linse

ACHTUNG - DIR FÄLLT EIN APFEL AUF DIE BIRNE !!!!!

Das 1,4/50 Supertak ist eine besonders gute Linse und auch nicht zu vergleichen mit den 1,7-1,8-2,0/50mm Takumar-Standardoptiken die es zu seiner Zeit als Kitoptik zur Pentax dazugab.

Das Tokina Weitwinkel ist für völlig andere Aufgaben gerechnet worden.
KEIN Weitwinkelobjektiv wird auch nur ansatzweise die Schärfeleistung einer guten 50mm Festbrennweite aufweisen.
Das ist übrigens auch heute noch so <- bedingt durch die Gesetze der Optik.

Du vergleichst also hier zwei vollkommen verschiedene Dinge.
Das bitte berücksichtigen.....

....


Danny

Das kann ich nur unterstreichen

[LucisPictor]

Ich kenne das Tokina 2.8/28, das Pentax-M 2.8/28, das Takumar 3.5/28, mehrere Vivitar 2.5(2.8)/28 und noch ein paar andere 28er von Kiron, Olympus, Leica, Zeiss, Minolta, Konica usw.

Und ganz im Ernst, wenn ich mir heute Fotos anschaue, die ich vor einiger Zeit (als ich all diese Linsen noch hatte) gemacht habe, kann ich nicht mehr bestimmen, welches Foto ich mit welchem Objektiv gemacht habe.

Das Tokina ist sicherlich nicht schlechter als das Tak 3.5/28 - und wenn, dann nur um Nuancen. Dafür aber etwas lichtstärker.
Das Bokeh unterscheidet sich. Aber das ist ganz oft persönliche Vorliebe. Was die Schärfe betrifft, so geben und nehmen sie sich nicht viel, sofern sie in Ordnung sind und richtig fokussiert. Denn meistens liegt es eher daran, dass der Fokus nicht ganz getroffen wurde, als an einem schlechten Objektiv - wie gesagt, heruntergewirtschaftet Gurken ausgenommen.

Mit anderen Worten, wenn es dir nur um die Schärfe geht, wirst du dich nur dann deutlich verbessern können, wenn du zu einem Leica Elmarit oder einem Zeiss greifst, evtl. noch ein Nikkor oder ein Zuiko. Bei den Zuikos aber habe ich immer wieder CAs entdeckt (übrigens auch bei Zeiss).

Die besten 28er, das ich je genutzt habe, waren ein Leica Elmarit-R 2.8/28 und ein Minolta Rokkor 2.0/28. (Und mit meinem Voigtländer Ultron 2.0/28 bin auch auch sehr zufrieden.)

Hast du die Gelegenheit, das Tak 3.5/28 auszuprobieren, dass mache das und schau, ob es dir besser liegt, ob es dir mehr Spaß macht und wenn ja, dann nimmst du eben das. Hast du die Chance nicht, dann ist ein Kauf eher ein Risiko, denn ich glaube kaum, dass es merklich besser ist als das Tokina.

[jhagman]

Ich kenne das Tokina 2.8/28, das Pentax-M 2.8/28, das Takumar 3.5/28, mehrere Vivitar 2.5(2.8)/28 und noch ein paar andere 28er von Kiron, Olympus, Leica, Zeiss, Minolta, Konica usw.

Und ganz im Ernst, wenn ich mir heute Fotos anschaue, die ich vor einiger Zeit (als ich all diese Linsen noch hatte) gemacht habe, kann ich nicht mehr bestimmen, welches Foto ich mit welchem Objektiv gemacht habe.

Das Tokina ist sicherlich nicht schlechter als das Tak 3.5/28 - und wenn, dann nur um Nuancen. Dafür aber etwas lichtstärker.
Das Bokeh unterscheidet sich. Aber das ist ganz oft persönliche Vorliebe. Was die Schärfe betrifft, so geben und nehmen sie sich nicht viel, sofern sie in Ordnung sind und richtig fokussiert. Denn meistens liegt es eher daran, dass der Fokus nicht ganz getroffen wurde, als an einem schlechten Objektiv - wie gesagt, heruntergewirtschaftet Gurken ausgenommen.

Mit anderen Worten, wenn es dir nur um die Schärfe geht, wirst du dich nur dann deutlich verbessern können, wenn du zu einem Leica Elmarit oder einem Zeiss greifst, evtl. noch ein Nikkor oder ein Zuiko. Bei den Zuikos aber habe ich immer wieder CAs entdeckt (übrigens auch bei Zeiss).

Die besten 28er, das ich je genutzt habe, waren ein Leica Elmarit-R 2.8/28 und ein Minolta Rokkor 2.0/28. (Und mit meinem Voigtländer Ultron 2.0/28 bin auch auch sehr zufrieden.)

Hast du die Gelegenheit, das Tak 3.5/28 auszuprobieren, dass mache das und schau, ob es dir besser liegt, ob es dir mehr Spaß macht und wenn ja, dann nimmst du eben das. Hast du die Chance nicht, dann ist ein Kauf eher ein Risiko, denn ich glaube kaum, dass es merklich besser ist als das Tokina.

Das war ja so die Ungewissheit ob man sich deutlich verbessern kann mit Linsen anderer Anbieter. Leica ist mir aber preislich noch ein bissi zu weit weg. Vielleicht ergibt sich ja mal die Chance so ein Glas zum ausprobieren auf die Cam zu schnallen. Mit der Gefahr dem dann zu erliegen

Grüßle
Jürgen