Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Es ist doch ganz einfach
Ich glaube, ich verstehe Euer Problem nicht. Ich habe meine Kamera auf das Format 1:1 umgestellt und fotografiere im Quadrat. Es kann natürlich sein, daß Ihr noch mit Spiegelreflex fotografiert, da ist man mit seinen Möglichkeiten doch sehr eingeschränkt. Die Systemkameras (meine ist die Panasonic gx7) bieten diese Möglichkeiten. Ich fotografiere entweder 1:1 oder 16:9, wann immer ich will.
Es gibt hier gar kein "Problem". Ob man nun in der Kamera ein Format einstellt oder es nachträglich croppt - wo liegt denn da der Unterschied?Zitat von imolan
Bei den hohen Auflösungen heutzutage muss man nicht einmal mehr einen echten Verlust hinnehmen.
Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
>> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
>> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<
Wer sein Bild schon bei der Aufnahme bewusst gestalltet, der stellt sich auf das Format im Sucher ein. So ist es mir jedenfalls gegangen, als ich noch mit analogen Kameras fotografiert habe. Da hab ich nie bei der Aufnahme daran gedacht, was ich nachher weg schneide. Da sah dann ein 24x36 schon im Sucher anders aus als mit 6x6. Was soll man auch zum Beispiel hier wegschneiden:
Flickr
Allen einen schönen Tag!
Zu der ganzen Formatfrage habe ich eigentlich nur eine Antwort: ein runder Sensor! Daraus kann man sich jedes beliebige Format herausschneiden und nutzt dabei immer die maximale Sensorfläche. Selbst Hoch- oder Querformat ist am PC nachträglich zu ändern. Diese Flexibilität sollte aber niemand daran hindern, sich schon im Vorfeld Gedanken über das spätere Bild zu machen. Mich stört es immer sehr, dass ich für ein quadratisches Bild immer ein Drittel meiner Pixel entsorgen kann. Ich habe eh nur 12 MPix.
Klingt nach einem interessanten Vorschlag, aber ist das auch wirklich so? Man nutzt vielleicht den maximalen Bildkreis des Objektivs, aber dafür muss man immer etwas wegschneiden, und zwar gar nicht so wenig.
Ein Beispiel: ich will ein Bild im Format 4:3 haben. Rechnen wir der Einfachkeit halber mit 4000 x 3000 Pixeln. Dann brauche ich einen wie großen Sensor?
Bei 4:3 Sensor: 12 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 16 MPx
Bei rundem Sensor: 19,6 MPx
Bei gewünschtem Format 3:2 (sagen wir 4500 x 3000) sieht es genauso schlecht für den runden Sensor aus:
Bei 4:3 Sensor: 15,2 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 20,3 MPx
Bei rundem Sensor: 23 MPx
Aber selbst wenn man ein Bild im Format 1:1 haben will, sagen wir diesmal 3000 x 3000 Pixel:
Bei 4:3 Sensor: 12 MPx
Bei 3:2 Sensor: 13,5 MPx
Bei 1:1 Sensor: 9 MPx
Bei rundem Sensor: 13,3 MPx
Der günstigste Kompromiss wenn man häufig die Formate beim Nachbearbeiten wechselt, ist m.E. tatsächlich 4:3 weil man da sowohl 3:2 als auch 1:1 ohne große Verluste herausschneiden kann. Kreisförmig hätte gegenüber Quadratisch eigentlich nur den Vorteil, dass man die Kamera beliebig schief halten kann und in der Nachbearbeitung in jedem Fall das gewünschte Bild verlustfrei drehen kann.
Man hat natürlich immer etliche Pixel Verlust. Aber man nutzt trotzdem immer die größtmögliche Fläche. Die Diagonale jedes Bildes entspräche dem Bildkreisdurchmesser.
Die Argumentation verstehe ich nicht. Man nutzt doch zunächst mal bei jedem Format die größtmögliche Fläche wenn man etwas herausschneidet.
Aber ich dachte ich hätte mit meinen Beispielen gezeigt, dass man bei 4:3 wesentlich mehr von der Fläche nutzen kann als bei einem hypothetischen runden Sensor. Bei Beschnitt auf quadratisches Format nutze ich bei einem 4/3-Sensor 75% der Fläche, bei einem runden Sensor nur 68%. Was ist dann der Vorteil des runden Sensors?
Berechtigungen
Zitieren