16mm-Vergleich an der Sony NEX

[Tedat]

sehr interessant.. das so häufig geschmähte Pancake ist (bis jetzt zumindest) der Gewinner. Deckt sich irgendwie mit meinen Erfahrungen. Danke für den Test!

[Helge]

Ich war selbst auch etwas überrascht von dem relativ schlechten Abschneiden des SEL 1018 bezüglich Randschärfe. Der subjektive Eindruck von dem Objektiv aus der Praxis war eigentlich besser. Insofern darf man durchaus die Frage stellen, ob der Versuchsaufbau wirklich praxisrelevant ist, denn bei einem - noch dazu mit internem Stabi versehenen - Superweitwinkel-Zoom gibt es in der gezeigten fotografischen Situation eigentlich keinen Grund, bei f/5.6 zu fotografieren und nicht auf f/11 abzublenden.

Man sollte generell die Testbilder, die ich hier zeige, nicht überbewerten und gleich eine Aussage über "besser" oder "schlechter" daraus ableiten. Dazu müsste man deutlich mehr Aufwand betreiben und auch viele weitere Situationen und Anforderungen berücksichtigen.

Hier kommen erst mal noch ein paar Bilder aus dem Nahbereich, bei denen es mir vor allem darum ging, wie sich die Objektive schlagen, wenn man versucht, im Nahbereich bei Offenblende etwas Räumlichkeit in die Bilder zu bekommen und ein Motiv freizustellen. Daher habe ich hier auch nicht bei gleicher Blende fotografiert, sondern jeweils die Offenblende genutzt.

SEL 2.8/16 bei f/2.8
16mm_k-9p7jmd.jpg
Link zur höheren Auflösung: http://abload.de/img/16mm_g-9rncop.jpg


SEL 16-50 bei f/3.5 und 16mm
16mm_k-10w1jlg.jpg
Link zur höheren Auflösung: http://abload.de/img/16mm_g-10h4d6g.jpg


SEL 4/10-18 bei f/4 und 16mm
16mm_k-11oska9.jpg
Link zur höheren Auflösung: http://abload.de/img/16mm_g-11ymit4.jpg


Voigtländer 4.5/15 bei f/4.5
16mm_k-12sbk4y.jpg
Link zur höheren Auflösung: http://abload.de/img/16mm_g-12jmcdu.jpg


Und dazu noch die 100%-Ausschnitte von der Stelle, auf die fokussiert wurde:

SEL 2.8/16 bei f/2.8
16mm_m-9rdjxj.jpg

SEL 16-50 bei f/3.5 und 16mm
16mm_m-10uckq3.jpg

SEL 4/10-18 bei f/4 und 16mm
16mm_m-11rckij.jpg

Voigtländer 4.5/15 bei f/4.5
16mm_m-124okp4.jpg


Auch hier haben mich die Ergebnisse einigermaßen überrascht. Das SEL 2.8/16 hat nominell die mit Abstand größte Offenblende, überzeugt mich aber gar nicht bezüglich des Freistelleffekts, da der Hintergrund extrem unruhig mit in die Ecken fliehenden Highlights abgebildet wird. Das SEL 1018 hat bei f/4 einen wesentlich weicheren und harmonischeren Hintergrund. Das SEL 1650 liegt irgendwo dazwischen und das Voigtländer erzeugt relativ kleine (f/4.5) und harsche Kringel. Dafür liegt es in der Schärfe bei Offenblende eindeutig vorne - noch deutlicher würde das sichtbar wenn man die leichte Überbelichtung korrigiert, die das Voigtländer im Zusammenspiel mit der NEX in allen Beispielbildern verursachte, gerade im Vergleich zu den Sony-Objektiven. Das SEL 1018 sehe ich bezüglich Schärfe an zweiter Stelle vor dem SEL 1650. Das 2.8/16 zahlt hier den Preis für die relativ große Offenblende und liegt deutlich hinten.

Auffällig ist außerdem noch, dass das SEL 10-18 im Nahbereich bei Einstellung auf 16mm einen deutlich kleineren Bildwinkel abdeckt als die anderen Objektive, was auf größere Entferungen nicht der Fall war. Das ist aber eher von akademischem Interesse, da man ja im Gegensatz zu allen anderen Kandidaten mehr als genug Spielraum hat, das Bildfeld per Zoom weiter auszudehnen.

[walt_I]

Danke für den Test!
Da wird wieder einmal klar wie dumm es ist, wenn selbsternannte "Experten" Kitobjektive pauschal als Schrott bezeichnen. Gleiches gilt wohl auch für Superzooms, die natürlich hinter Festbrennweiten zurückstehen, aber fälschlicherweise von den selben Leuten ohne Tests oder dergleichen in die Tonne getreten werden.

L.G.
Walt