Mittelformat Objektive am 35mm Sensor

[praktinafan]

Aufnahmeformat bei 6x6 maximal 56 x 56 mm, bei der Praktisix eher weniger, gegen 54 mm hoch und 55 breit. So meine Erfahrung.

Dann: man betrachte den Bildwinkel.
Ich zitiere aus "Das Praktisix Buch" von Heyde, Leipzig 1964, Seite 50:

In der folgenden Tabelle sind die den einzelnen Brennweiten entsprechenden Bildwinkel und Abbildungsgrößen gegenüber der Normalbrennweite zusammengestellt.

Brennweite (mm)	Bildwinkel (Grad)	Abbildungsgröße gegenüber der Nomalbrennweite
50 65	75 64	0,6 0,8
80	54	1
120 180 500 1000	39,5 26 9,4 5	1,5 2,25 6,25 12,5

Berücksichtigt man nun meine praktische Erfahrung mit dem effektiv kleineren Aufnahmeformat bei der "Six" so kommt man ganz gut an meine Erfahrungswerte heran. Und ich habe nicht nur durch den Sucher geblickt, sondern Bilder gemacht, das letzte Mal ließ ich eine Rolle vor drei Wochen entwickeln.

Ich verlasse mich da lieber auf meine eigene Erfahrung als auf nett gemachte Javascript-Rechner.

[ZEISSIG]

Dazu einen Auszug meiner Frage, die ich derzeit zu analogen Zeiten bzgl. meiner Contax 645 AF gestellt hatte, dessen Objektive ja über einen speziellen Adapter, auch an der Contax N bzw. Contax N digital verwendet werden konnten. Dazu die Antwort eines Experten aus dem Hause Zeiss: ....Allerdings muß ich gleich vorausschicken, daß es wie so oft in der Technik (und im Leben) keine einfache allgemeingültige Antwort gibt. Es gibt lediglich gewisse Regeln, die wahrscheinlich zutreffen, aber in vielen Fällen durch Ausnahmen außer Kraft gesetzt werden.

Die erste Regel ist, daß bei sonst gleichen Daten (Brennweite und maximale Öffnung) und bei ähnlichem Glasaufwand das Objektiv für das KB-Format wahrscheinlich besser ist. Denn wenn der Optikkonstrukteur sich nur in einem kleineren Bildkreis um die Korrektion der Abbildungsfehler bemühen muß, kann er dort ím Allgemeinen bessere Korrektionszustände erreichen.

Hinsichtlich der Bildschärfe bei den größeren Blendenöffnungen sind also KB-Objektive meist besser als MF-Objektive. Da aber andererseits der Formatunterschied so riesengroß auch wieder nicht ist, und da ja die beiden Gruppen von Objektiven nie eine einheitliche Leistung aufweisen, gibt es die Einzelfälle, die eine Ausnahme von der Regal darstellen.

Z.B. ist der ZEISS Superachromat 5,6/250m sicher besser, als die meisten KB-Teleobjektive. Deshalb muß man mit Pauschalaussagen sehr vorsichtig sein.

Kehren wir zur Ausgangsfrage zurück: Was bringen MF-Objektive an der DSRL-Kamera? Wir haben bisher verstanden; selten mehr Schärfe in der Mitte, eher weniger. Aber dennoch ist ihre Verwendung nicht sinnlos. Den bei allen Eigenschaften, die sich bei jedem Objektiv mit der Entfernung von der optischen Achse ändern, bieten sie auch gewisse Vorteile:

Helligkeitsabfall und Verzeichnung sind meist in dem kleinen Feld, dass vom Kleinbild benutzt wird, geringer. Denn diese Eigenschaften werden vom Konstrukteur so gewählt, daß sie auch im kompletten Mittelformatbild nicht stören. Auch der Abfall der Schärfe zum Rand, den die meisten Fotoobjektive aufweisen, ist bei der geringeren Feldausnutzung geringer. Bei vielen KB-Objektiven verzichtet man auf beste Korrektion der Bildecken, oder man läßt sie ruhig ein wenig dunkler werden. Solche Effekte gibt es bei Mittelformatobjektiven an der DSLR nicht! Wenn man auf eine sehr gute Gleichmäßigkeit der Eigenschaften bis in die Bildecken Wert legt, dann bietet MF auf KB sichtbare Vorteile.

Ein Nachteil des größeren Bildkreises der MF-Objektive kann manchmal darin liegen, daß sie bei bestimmten Aufnahmesituationen zu viel unerwünschtes Licht in die Kamera transportiert, dass dann auf die Wände in der Kamera fällt und das Streulicht kontrastmindernd anhebt.

Sie sehen also, es gibt viele FÜR und WIDER zu beachten, doch unter dem Strich ist diese Eigenschaft des CONTAX 645 Systems schon recht nützlich.

Auszug eines Schreibens!

[hinnerker]

@ED

Ich habe mir - weil es ja allgemein um 6x6 Objektive an KB Kameras geht - den Titel des Threads von Pentacon Six auf Mittelformat-Objektive am 35mm Sensor zu ändern

LG
Henry

[Waveguide]

Hat jemand Bildbeispiele? Was taugen die Adapter von MF auf KB?

[optikus64]

Hallo, was Bildbeispiele angeht verweise ich in Kürze auf eine Reihe Flickr-Alben, aber die Adapter sind i.d.R. in Ordnung. Ich verwende HaBla und SIX-Objektive an den EOS und bin mit den Adaptern durchweg zuzfrieden. Ich rate aber dazu, einen gechipten Adapter zu nehmen, damit man die Option hat, den AF-Assist zu nutzen und ggf. die Daten im EXIF zu haben. Wer auch analoge Gehäuse nutzen will muss prüfen, ob die Technik, die an den DSLR klappt auch an analogen Gehäusen funzt, zumindestens beim EOS-System ist dem nicht immer so. Gestackte Adapter, also meinetwegen EOS - M42 - SIX oder EOS - T2 - HaBla finde ich suboptimal, dann muss schon ein 1a Hersteller dahinter stehen, damit das dauerhaft Spaß macht. - Jörg

[Stefan_N]

Hat jemand Bildbeispiele? Was taugen die Adapter von MF auf KB?

Die russischen nicht viel. Meinen musste ich erstmal kürzen, damit Unendlich ereicht wird.

Stefan

[htf]

Hat jemand Bildbeispiele? Was taugen die Adapter von MF auf KB?

Noch nichts richtig vorzeigbares, aber eine grobe Einschätzung der Objektive für die
Mamiya 645 an der Canon EOS 5D II kann ich geben:


Mamiya Sekor C 3,5/35: flau, Farbränder, taugt leider nicht viel

Mamiya Sekor C 2,8/45 N: brauchbar wenn auf f/8 abgeblendet, aber ebenfalls deutliche Farbränder

Mamiya Sekor C 2,8/55: ab f/4 gut

Mamiya Sekor C 1,9/80: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge

Mamiya Sekor C 2,8/80: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge

Mamiya Sekor C 2,8/110: schon bei offener Blende gut, unkritisch wie viele Planarabkömmlinge

Mamiya Sekor C 4/150: gut, ab f/5,6 sehr gut

Mamiya Sekor C 4/210 N: gut, aber bei offener Blende deutliches "Bokeh Fringing"

Mamiya Sekor C 5,6/300: sehr gut, scheint so als ob das bereits die ULD-Version ist, ohne dass das auf dem Objektiv kenntlich gemacht ist


Mein Fazit: Gerade den Weitwinkelbereich (im Mittelformat) finde ich enttäuschend. Gut, schon vor 15 Jahren warnte mich ein Bekannter, der Architekturfotograf ist, vor dem 35er, das war schon auf Film nicht die Offenbarung. Das relativ schlechte Abschneiden des 45er hat mich aber überrascht, mit den Ergebnissen auf Film war ich immer zufrieden. Richtig "spektakulär" finde ich keines der Objektive und etwas ärgerlich ist das ledglich das 210er und das 300er eine Blende mit 9 Lamellen haben, alle anderen Objektive haben leider nur 6.


Zum Adapter: Ich verwende den Mirex Tilt/Shift Adapter, der ist mechanisch tadellos.


Gruß

Helmut

[Kabraxis]

Noch nichts richtig vorzeigbares, aber eine grobe Einschätzung der Objektive für die
Mamiya 645 an der Canon EOS 5D II kann ich geben:
...........
Mein Fazit: Gerade den Weitwinkelbereich (im Mittelformat) finde ich enttäuschend. Gut, schon vor 15 Jahren warnte mich ein Bekannter, der Architekturfotograf ist, vor dem 35er, das war schon auf Film nicht die Offenbarung. Das relativ schlechte Abschneiden des 45er hat mich aber überrascht, mit den Ergebnissen auf Film war ich immer zufrieden. Richtig "spektakulär" finde ich keines der Objektive und etwas ärgerlich ist das ledglich das 210er und das 300er eine Blende mit 9 Lamellen haben, alle anderen Objektive haben leider nur 6.

Gruß

Helmut

Da kann ich mich soweit anschliessen. Das 35er ist eine bekannte "Gurke". Wenn man in dem Bereich was brauchbares sucht, sollte man sich einmal das 35mm Pentax SMC A anschauen (für 645). Einen Vergleich der beiden gibt es hier: http://www.luminous-landscape.com/fo...topic=82459.20 .Es ist möglich das man sich erst anmelden muss um Bilder zu sehen.

Ein paar Empfehlungen kann ich auch noch beitragen:

Mamiya C 55-110mm f/4.5N - Testbericht hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=18416
Macro C 80mm f/4N - gut bis sehr gut an der 5DMKII
Macro C 120mm f/4N - gut bis sehr gut an der 5DMKII

LG Pascal

[Padiej]

Eine "physikalische" Frage:

Abgesehen von der geringeren Schärfentiefe liefert Mittelformat bzw. Großformat einen speziellen Bildeindruck.

Was macht diesen Bildeindruck aus?

Kürzerer Übergang Schärfe-Unschärfe (im Vergleich zum KB)?

Andere Perspektive, andere Darstellung des Raumes?

Ich werde mir die Hasselblad meines Kollegen ausborgen, und Vergleichsbilder mit KB machen.

[Kabraxis]

Im Grunde genommen ist es tatsächlich nur der Übergang der einzelnen Schärfeebenen. Alles andere ist Esoterik. Zumindest heute braucht man nicht unbedingt eine grosse Fläche um ein hoch aufgelöstes Bild zu produzieren.
Naja ein bisschen Nostalgie ist natürlich auch dabei. Die Sucher sind einfach zu geil. Ich hab regelmässig das Problem das, dass Sucherbild in der Hasselblad besser aussieht als die Realität.

Zum Vergleich aus dem Testbericht von Gestern Abend (http://www.digicamclub.de/showthread...013#post206013)

Mittelformat: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes...Mamiya_F80.jpg
APS-C: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes.../Sigma-F80.jpg
MfT: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes..._Lumix_F28.jpg
Kleinbild: http://kabraxis.de/samples/Sigma/Tes..._Zeiss_F56.jpg

Achte dort mal auf den Flaschenhals rechts im Bild.
LG Pascal