Canon f4 70-200 L VS. Altglas

[cyberpunky]

Vielen Dank für den ausführlichen und sehr aufwendigen Test. Ich stimme deinen Fazit zu und möchte festhalten das nach meiner Meinung
4 Objektive aus dem Feld herausragen und zwar 1,2,4 und Nummer 7
Canon -> Pentacon -> Zeiss -> Rolleinar -> Hanimax -> Soligor -> Vivitar
also Canon, Pentacon, Rolleinar und Vivitar.
Ich selbst besitze auch heute noch, genauso wie Frenzel, die Nummer 1+7 und bin immer wieder über die Leistung des völlig unterschätzten
Vivitars überrascht.
Das Canon sehe ich genauso wie du als klaren Sieger, wobei dein Pentacon wirklich im Zentrum sehr nah dran ist.

Meins war deutlich schlechter, weshalb es auch wieder gehen musste. Der Randbereich ist jedoch deutlich schlechter und wenn du den Test
mit einem Jupiter 21 etc. an einer 5D wiederholen solltest bin ich gespannt wie das Feld dann aussieht. Dabei werden sich die Schwächen der
alten Russen und Ost-Objektive im Randbereich sich deutlicher zeigen, was aber auch ok ist, denn wie du selbst geschrieben hast, liegen einige
Jahrzehnte an Entwicklungsarbeit dazwischen.

[Bastl]

..Ich stimme deinen Fazit zu und möchte festhalten das nach meiner Meinung
4 Objektive aus dem Feld herausragen und zwar 1,2,4 und Nummer 7
Canon -> Pentacon -> Zeiss -> Rolleinar -> Hanimax -> Soligor -> Vivitar
also Canon, Pentacon, Rolleinar und Vivitar.

Jain, ich finde das Rolleinar einfach viel zu blass. Es ist nicht kühl sondern einfach nur flau und farbschwach. Scharf ist es aber.
Man muss die Bilder am besten abspeichern und schnell hin und her schalten, dann sieht man das deutlich.
Wenn man die Gegenlichtblende gegen ein 20cm langes Plastikrohr ersetzt, verbessert sich das aber fast auf das Niveau des Besten Im Feld. Das war aber bei dem Hannimax genauso zu beobachten. Beim Pentacon hat diese Verlängerung nicht mehr viel ausgemacht. Jedoch wollte ich im Test die Objektive unmodifiziert lassen. Einige der Testlinsen habe ich auch schon wieder verkauft. Beim nächsten Mal werde ich den Messbedinungen verbessern und ausbauen.

[Keinath]

Danke für den Test!

Bei Deinem Test zeigt das EF 70-200/4L einen sehr guten Mikrokontrast im Vergleich zum Testfeld - im Gegensatz dazu fehlt dieser bei Henrys Test aus 2010: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284
Hier steht das EF Zoom super da, damals war die Schärfe, der Mikrokontrast im Vergleich zum FD 80-200L Zoom aber auch so ohne Vergleich nicht so prickelnd (für meine Augen).
Ich frag mich ob da soviel Serienstreuung an dem EF Zoom auftritt.

[Bastl]

Vielen Dank für das Lob, euch allen!

Mit den Canon Objektiven kenne ich mich leider überhauptnicht aus.
Das einzige an das ich mich erinnern kann, das es ein L-Objektiv ohne IS war.
Bzgl. der Serienstreuung kann ich überhaupt keine Aussage treffen.

Wir haben den Test sehr spät erst detailiert ausgewertet nachdem die Aufnamen erfolgt waren. Das Vivitar habe ich nun nicht mehr. (zum Glück gehen diese aber noch zw.20 und 50,-€ weg. Ich hoffe, das sich das auch so schnell nicht ändert) Sonst hätte ich die beiden mal bei mehreren Brennweiten miteinander verglichen.

Aber so bleibt ja etwas für das nächste Mal zu tun.
Ich denke z.B. daran Vollformat & Crop im Vgl. zu testen und auch die Sache mit der verlängerten Gegenlichtblende wäre noch interessant. Evtl. organisiere ich bis dahin ein paar unterschiedliche Versionen des Vivitar Zooms, auch welche die nicht von Kiron gebaut wurden.
Mal sehen.

Wenn ihr noch Ideen oder Anmerkungen habt: Immer her damit! Vielleicht kann man das ja mit einbauen dann. Wenn sich im Raum Leipzig noch ein Besitzer mehrerer 200mm Optiken befindet oder auch jemand mit dem FD Obejktiv ,dann kann man sich ja auch was ausmachen.

[hinnerker]

Danke für den Test!

Bei Deinem Test zeigt das EF 70-200/4L einen sehr guten Mikrokontrast im Vergleich zum Testfeld - im Gegensatz dazu fehlt dieser bei Henrys Test aus 2010: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284
Hier steht das EF Zoom super da, damals war die Schärfe, der Mikrokontrast im Vergleich zum FD 80-200L Zoom aber auch so ohne Vergleich nicht so prickelnd (für meine Augen).
Ich frag mich ob da soviel Serienstreuung an dem EF Zoom auftritt.

Immer langsam mit den jungen Pferden...

Das 80-200mm L ist besser und das kann vorkommen bei einem viel hochkarätigerem Vergleichsfeld als irgendwelchen Vivitar, Pentcon, Hanimex und weiß der Teufel für Billigmarken, bei denen das Canon "auftrumpft".

Bei einem Vergleich mit höchstwertigen Objektiven kann ein Canon EF auch schonmal etwas "abfallen" was aber nicht bedeutete, dass das im damaligen Vergleich etwas schlechtere Canon EF nicht exzellent wäre.

Bei der Beurteilung der Mikrokontraste kommt es sehr stark auf die Motivelage an.. und wenn Du einen Extrem-Crop aus meinem damaligen Vergleich als Maßstab für die Beurteilung heranziehst, so bildet ein mehrfach größeres Motiv wie in dieser neuen Testreihe gegen schwächere Gegner sicher keine Beurteilungsgrundlage dafür, beim EF 70-200mm L eine Serienstreuung zu vermuten.

Gerade beim 70-200m L kann man wohl kaum von einer großen Serienstreuung reden, da es rundum das wohl meistgelobte und verbreitete Canon L- Zoom ist und in so gut wie keinem fotografischen Haushalt fehlt.
Negativberichte kommen so gut wie kaum vor.. und wir sollten hier aufgrund zweier völlig unterschiedlicher Testreihen mit unterschiedlichen Motiven nun wirklich keine Gerüchte in die Welt setzen oder durch subtile Fragestellungen etwas in der Richtung den Mitlesenden suggerieren wollen.

[Bastl]

Das 80-200mm L ist besser und das kann vorkommen bei einem viel hochkarätigerem Vergleichsfeld als irgendwelchen Vivitar, Pentcon, Hanimex und weiß der Teufel für Billigmarken, bei denen das Canon "auftrumpft".

Gerade darum ging es ja in meinem Test! Auch das ein 0-8-15 Importzoom ,das irgend einer Hinterhofmanufaktur entstammte, mit hinzugezogen wurde, war Absicht!

Ich kenne den ersten Test nicht und will mich dazu nicht äußern aber ich denke das es da um eine vollkommen andere Frage ging, als hier.

[hinnerker]

Gerade darum ging es ja in meinem Test! Auch das ein 0-8-15 Importzoom ,das irgend einer Hinterhofmanufaktur entstammte, mit hinzugezogen wurde, war Absicht!

Ich kenne den ersten Test nicht und will mich dazu nicht äußern aber ich denke das es da um eine vollkommen andere Frage ging, als hier.

+1 völlig andere "Kiste" in den Vergleichen.

Zum einen die verwendete Kamera und auch die Probanden waren eine ganz andere Hausnummer, was natürlich auch ein völlig anderes Bild ergeben muss.

Dort wurden 3 Edelzooms miteinander verglichen.. und dabei kann in der einen oder anderen Disziplin auch ein vorzügliches Canon EF 70-200mm L schon schlechter abschneiden, ohne das man Serienstreungsgedanken über das Zoom dahinter vermutet.

Jedes der damals getesteten Objektive spielte in einer sehr hohen Liga..

Insofern ist mein Kommentar nicht auf Deinen Test bezogen sondern einen direkte Entgegnung zu der von Keinath geäußerten Schlussfolgerung irgendwelcher Serienstreuungen des Canon EF 4/70-200mm L...

LG
Henry

[Tungee]

Danke für den ausführlichen Test;
das Hanimex schlägt sich "relativ" Wacker
Farbrendering ist unter aller Sau, aber die Details sind noch wahrzunehmen..

[Kabraxis]

Ein wirklich hervorragender Vergleich, vor allen handwerklich sehr seriös umgesetzt (ist nicht so einfach mit so vielen Linsen).
Danke dafür
LG

[Keinath]

...
Bei der Beurteilung der Mikrokontraste kommt es sehr stark auf die Motivelage an.. und wenn Du einen Extrem-Crop aus meinem damaligen Vergleich als Maßstab für die Beurteilung heranziehst, so bildet ein mehrfach größeres Motiv wie in dieser neuen Testreihe gegen schwächere Gegner sicher keine Beurteilungsgrundlage dafür, beim EF 70-200mm L eine Serienstreuung zu vermuten.
....

Bei dem alten Vergleich sehe ich beim EF 70-200 weder bei Bildern in der Ferne noch in der Nähe aufgelöste feine Strukturen, sondern kontrastlose Strukturen.
Bei diesem neuen Test sehe ich Mikrokontrast, feine Details werden kontrastreich dargestellt.
Sicher wäre ein 1:1 Vergleich der beiden EF 70-200mm/4 Optiken noch besser, aber als erster Anhaltspunkt kann mir das schon dienen.