Erste Erfahrungen mit der Sony alpha 7r

[Loeffel]

Es scheint ja fast als sei beinahe die komplette Erstauflage der Alpha 7/7r in den DCC gewandert.

Glückwunsch allen Neubesitzern!

Eure ersten Eindrücke sind ja durchweg positiv. Da sind meinerseits intensive Überlegungen notwendig, wenn es irgendwann mal um einen Ersatz für die betagte 5D geht. Mal schauen ...
Bis dahin verfolge ich gespannt eure weiteren Erfahrungen.

[Padiej]

Sensationell ist Auto-Iso Einstellung. Entspannter geht es nicht.

Im Gegensatz zur A77 rennt alles schnell und stabil. Die A7 ist nicht den Kinderkrankheiten unterworfen, die ich bei der A77 erleben durfte.

Meiner Meinung nach hätte man diese A7 nicht besser machen können.

[Gienauer]

Das verstehe ich nicht, und es passt auch nicht... diese Größe hätte ich bei RAW Bildern erwartet... (nein, nichtmal da, denn die RAW Dateien aus der Canon 5D MKII mit 21 Mpix sind "nur" ~25 MB).

Wie groß sollen denn da erst die RAW Dateien ausfallen, wenn JPG schon zwischen 70-105 MB liegen soll?

An anderer Stelle hier im Forum wurde von einem A7R Benutzer die Größe des RAW Files mit "nur" 38 MB bei der A7R angegeben (ich glaub Urmelchen hatte es irgendwo geschrieben)....
und das ein JPG, das ja ein Komressionsformat ist, nun größere Dateien erzeugt als das unkomprimierte RAW Format glaub ich nun im Leben nicht.
38 MB sind da stimmig für ein RAW.. und JPG muss nochmals geringer ausfallen, weil eben "komprimiert" wird.

Vermutlich zeigt Dir nur Dein Bildbearbeitungsprogamm diese Größe eines in ihm zum Zwecke der Weiterverarbeitung von JPG nach TIFF gewandelten Bild an... die Datei im Speicherverzeichnis der Kamera, das auf der Festplatte angelegt wird oder die einzelnen Bilddateien direkt auf der Speicherkarte werden sicher eine andere Größe anzeigen...

Entscheidend ist bei solchen Angaben die Größe der einzelnen Bilddatei auf der Speicherkarte und nicht, was irgendein Bearbeitungsprogramm daraus meint machen und anzeigen zu müssen, denn diese Anzeigen (z.B. in Photoshop) zeigen halt die Größe des für die Bildbearbeitung "aufgeblasenen" TIFF Formates, das aus der Kamera-JPG Datei beim Öffnen im und durch das Programm erzeugt wird.

Also Dateigrößenangaben bitte über die Bilddateigrößen der Kamerafiles auf der Speicherkarte posten und nicht das, was ein Programm anzeigt!

LG
Henry

DSC00019 Summicron90 f4 t1600 .jpg
Sony A7R mit Summicron-R 2,0/90mm 1/1600 und f4 (nicht nachgeschärft beim Verkleinern).

Da habe ich mich leider für einige nicht präzise genug ausgedrückt. Die Dateigröße auf der Speicherkarte interessiert mich überhaupt nicht. Meine Speicherkarten sind 32 GB groß, das reicht allemal für einen Phototag - und länger bleiben die Dateien nicht auf der Speicherkarte.

Obiges Bild als Beispiel hatte auf der Speicherkarte (als JEPG) eine Größe von 8,68 MB, als abzuspeicherndes JEPG dann 103,4 MB - und nur diese Größe interessiert mich, denn sie belastet die Speicherkapazität meiner externen Festplatte. Was kümmert mich die Größe auf der Speicherkarte? Wenn diese tatsächlich einmal am gleichen Tage voll sein sollte, was unwahrscheinlich ist, dann habe ich eine zweite 32 GB große dabei oder kann sogar eine dritte einstecken (welch ein Gewicht)!

Im übrigen: wenn ich in Photoshop CS5 o.a. ein JEPG öffne, dann bleibt es ein JEPG und wird erst zum TIFF, wenn ich es als TIFF abspeichere, aber dann erst am Speicherort! Photoshop o.a. "bläst" nicht etwa automatisch ein JEPEG zum TIFF beim Öffnen auf, es dekomprimiert das JEPEG lediglich zum Bearbeiten.

Und hier aus obigem Photo ein 100% crop:
DSC00019 Summicron90 f4 t1600 CROP100 .jpg

[hinnerker]

Obiges Bild als Beispiel hatte auf der Speicherkarte (als JEPG) eine Größe von 8,68 MB, als abzuspeicherndes JEPG dann 103,4 MB - und nur diese Größe interessiert mich,

Also ich halte dann mal fest, dass JPG Dateien 8,68 MB und keine 103,4 MB groß sind... was Dein Bildbearbeitungsprogramm nun draus macht... (eben 103,4 MB) interessiert nämlich im Zusammenhang mit der Hinterfragung der technischen Daten - zu denen eben auch die von der Kamera erzeugten Dateigrößen gehören - nicht das, was nach der Bearbeitung gespeichert wird.
Wenn Du dann noch mitteilst, für welche kamerainterne JPG Einstellung das gilt.. wir da ein "Schuh" draus.

[Kai E.]

Photoshop CS5 und 5.5 machen beim Speichern von JPEG (nicht JEPG oder JEPEG) vor allem eines: sie verursachen einen massiven Overhead an Daten in der gespeicherten Datei, was die Datei am Ende massiv aufbläst.
Eine Sache, die mich persönlich extrem nervt an Photoshop.

Wer auf die Metadaten des EXIF und/oder IPTC Headers der Dateien verzichten kann, hat die Option nach PNG zu konvertieren. PNG ist verlustfrei und komprimiert trotzdem sehr gut.

Ansonsten sollte man sich evtl. überlegen, ob es Sinn macht, JPEG Dateien mit 3- bis 5-facher Größe des RAWs zu speichern... Da behalte ich doch lieber gleich das RAW...

Ein JPEG aus der Kamera in Photoshop zu bearbeiten und dann wieder als JPEG zu speichern ist, zumindest beim Einsatz von Photoshop mit dem massiven Overhead, nur bedingt ratsam. Zum Einen bläht es die Datei unnötig auf und zum Anderen ist das JPEG aus der Kamera ja bereits verlustbehaftet komprimiert. Man komprimiert durch das Speichern dann letztlich ein verlustbehatetes Bild mit noch mehr Verlust (und pumpt den Overhead noch mit rein).
Das macht man dann 100 Mal und hat am Ende im schlimmsten Fall eine riesige Datei in der nur noch Matsch zu erkennen ist

[hinnerker]

...

Ansonsten sollte man sich evtl. überlegen, ob es Sinn macht, JPEG Dateien mit 3- bis 5-facher Größe des RAWs zu speichern... Da behalte ich doch lieber gleich das RAW...

..

+1

Oder eben die nochmals deutlich kleinere .JPG Originaldatei, die man dann bei Bedarf in Photoshop wieder "aufblasen" kann.

Und schon von daher sind die auf die Festplatte übertragenen Dateien mit ihrer wahren Dateigröße hier gefragt und nicht die Antwort auf die Frage, was nach einer Bearbeitung/Dekomprimierung auf der Festplatte gespeichert wird.

[Gienauer]

In meinem ersten Beitrag habe ich doch gesagt, daß ich anfangs die Kamera nicht auf RAW umgeschaltet und so leider in jpg aufgenommen habe. Normalerweise nehme ich grundsätzhlich in RAW auf und speichere das bearbeitete Bild in TIFF (unkomprimiert), das ist auch verlustfrei. Außerdem ist es doch meine Sache, wie ich speichere.
Technische Daten interessieren mich oft nur am Rande.

[hinnerker]

In meinem ersten Beitrag habe ich doch gesagt, daß ich anfangs die Kamera nicht auf RAW umgeschaltet und so leider in jpg aufgenommen habe. Normalerweise nehme ich grundsätzhlich in RAW auf und speichere das bearbeitete Bild in TIFF (unkomprimiert), das ist auch verlustfrei. Außerdem ist es doch meine Sache, wie ich speichere.
Technische Daten interessieren mich oft nur am Rande.

Gestatte aber, das in einem Forum, in dem es um eine neue Kamera und nicht Deinen Workflow und auch nicht um den Speicherplatz auf Deiner Festplatte und auch nicht um Dich geht, bei einer auftretenden Unstimmigkeit Dinge geradegerückt werden.

Es geht nämlich um sachlich korrekte Informationen zur Bilddateigröße, welche die Kamera erzeugt, welche die User interessiert.
Davon unbeschadet kannst Du speichern was immer Du wie und wo willst... ob auf 3 Karten mit 32 GB, einer Seifenblasenspeicherung oder sonstwo.

Das Dich technische Daten nur am Rande interessieren mag Dir belassen sein... nur wenn man mit technischen Größen in seinen Postings in einem Forum hantiert, so sollten die schon einen korrekten Zusammenhang haben und nicht völlig am Thema vorbeigehend und eher verwirrend mit falschen Angaben hier gepostet werden.

[urmelchen]

Da ich auch Zugang zu einer alpha 7 mit 24 mp habe, hier ein Vergleich zwischen der 7er und der Canon 5D Mark II

Canon

eos5d2.jpg

alpha 7

alpha7.jpg


Es scheint das der Antialiasingfilter der A7 stärker ist als bei Canon, zumindest erkennt man keinen Auflösungsvorteil.

[hinnerker]

Da ich auch Zugang zu einer alpha 7 mit 24 mp habe, hier ein Vergleich zwischen der 7er und der Canon 5D Mark II

Canon

eos5d2.jpg

alpha 7

alpha7.jpg


Es scheint das der Antialiasingfilter der A7 stärker ist als bei Canon, zumindest erkennt man keinen Auflösungsvorteil.

Ja, irgendwo hab ich das kürzlich auch schon gelesen... der Filter selbst soll recht "dick" ausfallen...

Einen Vorteil für die A7 kann ich aus den Bildern auch nicht erkennen.

Wie schaut es denn mit einem HIGH ISO Vergleich aus... 3.200 oder so..

Danke
Henry