Die 10 besten und 10 schlechtesten Objektive aller Zeiten

[hinnerker]

...
P.S.: Mich würde es schon mal reizen eine richtig schlechte Scherbe (nicht durch Fungus, etc. bedingt) einmal selber auszuprobieren.

Na dann besorg Dir mal dieses Exemplar eines wirklich "gruseligen" koreanischen 28mm Objektivs...
(das wohl mit Abstand schlechteste Objektiv neben einem noch gruseligeren Porst gelabelten Plastik-Enna

http://www.ebay.de/itm/Varexon-2-8-3...item588948f04a

und

http://www.ebay.de/itm/M42-Porst-Enn...item3a81e814dd

[Till W.]

Das Porst Enna war zwar schlecht, aber nicht unglaublich schlecht.

[hinnerker]

Das Porst Enna war zwar schlecht, aber nicht unglaublich schlecht.

Macht keinen Sinn, eine Abstufung von "schlecht" einzuführen, da dies eben immer die subjektive Wahrnehmung relativ zu den sonstigen Linsen im "Linsenpark"
ist, sich also auch auf die bisherigen Erfahrungen in Umgang und Anzahl der Altgläser bezieht.

Wenn ich ein Rokkor 2/28mm oder ein Leica Elmarit 2.8/28mm daneben stelle, so war das Teil sogar "grottenschlecht"...

Da ich den Thread aber als subjektiven Erlebnisthread sehe, so gehören das Varexon und das Enna (zumindest das Objektiv das mir in die Hände fiel) mit zum schlechtesten, was ich bisher in Händen hielt.

Insofern sollte IMHO jeder nur schildern, welches Objektiv er bislang als "Würstchenglas" erlebt hat und die Anzahl der bisher im Durchlauf gehabten Objektive anderer Hersteller in diesem Brennweitenbereich...

z.B. 10 x 28mm von verschiednen Herstellern, schlechtestes Objektiv = Varexon..

Eine "Negativ-Hitliste" kann man ja eventuell mal aufmachen und bei vermehrtem Auftreten der gleichen Erfahrungen zu einem Objektiv in einem extra Thread diskutieren.

LG
Henry

[Loeffel]

So ziemlich das schlechteste Zoomobjektiv, das ich mal an der Kamera hatte, war das hier:

7782671130_6304897d3a_b.jpg

Das Tokina 3,5/35-105mm.
Mechanisch und haptisch ein Genuss, optisch aber erst stark abgeblendet halbwegs brauchbar, dazu streulichanfällig ohne Ende.
Egal ob Tokina oder Vivitar-Version, die Ergebnisse waren gleich grausig.
1975 war vielleicht doch noch etwas zu früh für ein Zoomobjektiv dieser Art.

[BiNo]

Zum Tokina kann ich Stefan nur zustimmen, ich hatte es als Porst und war nicht begeistert.
Weit schlechter waren aber noch 2 Exaktar Objektive Made in Korea, ein 2.8/28 und ein 2.8/35. Sie sahen ähnlich aus wie das Varexon.
Äußerlich waren beide Objektive in neuwertigen Zustand. Mechanisch wackelte bei beiden Objektiven der Tubus dermaßen, das man mit etwas Duck bestimmen konnte welche Bildseite noch etwas unschärfer werden sollte.

[mol]

"Schlecht" ist irgendwie relativ und wohl auch abhängig vom geplanten Einsatzbereich
Mein bestes Objektiv ist sicher das APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 und das SUMMILUX-R 1:1,4/80 schlägt sich im Vergleich mit modernen Objektiven gleicher Brennweite/Lichtstärke auch recht wacker ...... und auf der anderen Seite habe ich dann das Tokina 24-200mm f/3.5-5.6, das ist offenblende grottig bei jeder Brennweite, ganz manierlich erst bei F8-11, zumindest in der 100% Pixelpeeper Ansicht. Aber das ist kein Altglas, da habe ich nix was wirklich schlecht ist.

[Räbenfluch]

Ich glaube, mein miesestes ist mein Voigtländer Color-Zoomar 28-70 f4, vobei ich eher glaube, das es rebranded ist, sowas traue ich Voigtländer nicht zu...
Kontrastarm, Flareanfällig, Flares sehen dann noch echt doof aus, viele Abberationen, schon beim Abblenden auf 5.6 sieht man im Bokeh extreme sechsecke, Bokeh ist extrem unruhig, so fast schon Trioplan-mäßig, nur noch ein bisschen trippiger.

Nix gut, dafür gebaut wie ein Panzer und Macrofähig

So wars zumindest an meiner Pentax...Mal schauen ob man den Blendenring so entfernen kann, das man es wieder rückbauen kann, dann probier ichs mal an der 6D aus...obwohl ich da ja den Brennweitenbereich schon abgedeckt habe
LG Timo

[GoldMark]

Na dann besorg Dir mal dieses Exemplar eines wirklich "gruseligen" koreanischen 28mm Objektivs...
(das wohl mit Abstand schlechteste Objektiv neben einem noch gruseligeren Porst gelabelten Plastik-Enna

http://www.ebay.de/itm/Varexon-2-8-35mm-35-mm-M42-M-42-Digital-/380260380746?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item588948f04a

WAS! 49 Euronen für solch eine Scherbe! 49 Cent, dann ja

und

http://www.ebay.de/itm/M42-Porst-Enna-3-5-135-mm-West-Germany-/251287573725?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item3a81e814dd

Und hier 39 EUR! Lesen die denn alle hier mit?


Hat einer hier vielleicht Beispielbilder von diesen "gruseligen" Scherben?

[hansepiXel]

Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!

[EdwinDrix]

Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!

hmmm... also ich hatte eines an der Sony Alpha 700 und habe jetzt eines an der Canon EOS 5D MK III. Beide Objektive waren bzw. sind bei mir knackscharf und flaue Farben kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Aber bei Sigma ist die Serienstreuung ja riesig.

Das Altglas, das mich in technischer Hinsicht bisher am meisten beeindruckt hat, ist das Zuiko 2.0/100

Ein Zuiko AUTO-T 100mm f/2.0 suche ich auch noch. Bis jetzt leider vergeblich - aber ich suche ja auch noch nicht soooo lange.

Grüße,
Ed.