Presse über MF-Linsen

[Keinath]

Ich glaub ich mag den prophoto Beitrag. Jetzt sollten all die Leser doch wissen das sie ihre alten nicht digital optimierten Optiken am Besten schnell verkaufen.
Und sich ja nicht als unwissend outen, indem sie solch altes Glas an ihrer Kamera zeigen. Nur schnell weg damit bei Ebay und Konsorten!

Ich stehe zum Beispiel mit offenen Händen bereit um alte Festbrennweiten mit rückständigem Optikdesign bei mir aufzunehmen!
Aber ich fürchte das es zuwenige gläubige prophoto Leser gibt, um den Run auszugleichen, der durch andere Publikationen on- und offline gestartet wurde.
Es gibt fast überall Fehlinformationen, das fängt in den Foto-Foren an, und hört bei "Fach"publikationen nicht schlagartig auf.

Immerhin steht in dem Artikel auch ein Satz der meinen wiederkehrenden Aussagen entspricht - es macht einen (eventuell kleinen) optischen Unterschied ob ein Objektiv für einen DSLR Sensor mit seinem Glas berechnet wurde, oder halt für Film. In optische Strahlengänge dürfen nur in Unendlichabbildungen ungestraft zusätzliche Glasflächen eingebracht werden.

[XR-X]

Hab da grad mal gepostet.. mal sehen, ob ein Moderator das dort freischaltet.

Den Kommentar würde ich gerne lesen. Wenn möglich hier vielleicht auch posten. Oder ist er dort schon zu lesen?

[Kai E.]

Ja, der Kommentar wurde veröffentlicht.
Hab ihn eben gelesen, wa gleich der Erste in der Liste.

[praktinafan]

Ja, unverkennbar Henry, mit den üblichen Rechtschreibfehlern

[XR-X]

Danke für die Info.

[cyberpunky]

Ich hatte da mal vor ca. 2 Jahren ein Bild im Tamron Forum gepostet, das ich mit einem alten Takumar gemacht habe. Das Bild hatte innerhalb kürzester Zeit so einige positve Bewertungen und Kommentare.
Ihr glaubt gar nicht wie schnell das Bild gelöscht war, nachdem ich auf die Frage mit welchem Objektiv das Bild gemacht worden ist, den Namen Pentax Takumar gepostet hatte.

Da fragt man sich doch warum die Konkurenz einer alten Linse gefürchtet wird, wenn die neuen Objektive doch soooo viel besser sind.

[Kai E.]

Der Grund ist eigentlich ganz einfach:
Die allermeisten Magazine, egal ob Online oder Print, sind auf die Einnahmen durch die Werbeanzeigen angewiesen.

Caon, Sigma, Nikon, etc. stellen den Magazinen die zu testenden Objektive und Kameras für Lau und erwarten dementsprechend natürlich auch Lobpreisungen seitens der Redakteure. Andernfalls gibts beim nächsten Mal sonst kein Testexemplar - oder zumindest nicht für Lau.

Wenn dann noch jemand daherkommt und mit einer preiswert erhältlichen, nicht mehr produzierten, Linse ein Foto macht und hochlädt, welches besser aussieht als das einer der aktuellen Linsen eines werbenden Herstellers, dann wirds für das Magazin ganz schön doof.
Denn dann werden sich die Leser irgendwann auch fragen, "wieso soll ich mir ein 2500 Euro Objektiv kaufen, wenn ich das selbe oder evtl. sogar ein besseres Ergebnis auch mit einer 250 Euro Linse aus der Bucht erreichen kann?".

Dier Hersteller sagen sich dann früher oder später sowas wie "OK, Magazin XY hat auffallend viele Beiträge zu Geräten, an denen wir nichts mehr verdienen, die Werbung da kostet uns Geld und ständig stinken unsere teuren Schlachtschiffe gegen die alten Krabbenkutter von früher ab, da werben wir ab jetzt nicht mehr!".
Und schon hat das Magazin eine Einnahmequelle weniger.

Gleichzeitig gibts dann, wie gesagt, auch keine kostenlosen Testgeräte mehr. Heisst, das Magazin müsste die zu testenden Geräte ggf. selbst anschaffen. Das kostet natürlich auch wieder Geld.
Alternativ könnten sie in Zukunft natürlich auch einfach keine Tests zum jeweiligen Hersteller mehr schreiben.
In beiden Fällen würde das Magazin teurer werden weil es entweder weniger Inhalt (durch fehlende Tests) zum gleichen Preis herausbringt oder aber den Preis erhöht um damit die Anschaffung der Testgeräte zu finanzieren.
Beide Möglichkeiten kosten am Ende Leser und somit Umsatz - das möchte das Magazin natürlich auch vermeiden denn in wenig gelesenen Magazinen lohnt sich das Werben für Hersteller nicht

In Zeiten von Handykameras und billigen Kompaktknippsen sind Magazine die sich mit "richtigen" Kameras und Objektiven befassen nur noch ein Nischenprodukt welches sich dem Markt unterzuordnen hat, wenn es überlben will. Und der Markt wird von den Herstellern bestimmt, nicht von den Kunden...

[XR-X]

Der Autor hat Bildqualität mit einfacher Bedienbarkeit verwechselt, oder sieht man einem Foto an, ob es digital oder analog aufgenommen wurde?

Über den Begriff "geringere Auflösung des Films" bin ich auch gestolpert. Wenn man mal digital mit analog vergleicht, welche Auflösung entspricht dann das Kleinbildformat? Bisher dachte ich immer, die Auflösung eines analogen Fotos sei noch höher als das eines digitalen.

Wer natürlich nur den Auslöser drücken möchte und den Rest der Kamera überlässt, ist mit einem vollautomatischen Autofokus-System besser dran. Aber das Erlebnis Fotografie hat doch mehr damit zu tun, auch mal was auszuprobieren, was ein Kameraprogramm nicht so hinbekommt.

[praktinafan]

Ich hatte da mal vor ca. 2 Jahren ein Bild im Tamron Forum gepostet, das ich mit einem alten Takumar gemacht habe. Das Bild hatte innerhalb kürzester Zeit so einige positve Bewertungen und Kommentare.
Ihr glaubt gar nicht wie schnell das Bild gelöscht war, nachdem ich auf die Frage mit welchem Objektiv das Bild gemacht worden ist, den Namen Pentax Takumar gepostet hatte.

Da fragt man sich doch warum die Konkurenz einer alten Linse gefürchtet wird, wenn die neuen Objektive doch soooo viel besser sind.

Ich frage mich aber auch, was "Takumar" mit "Tamron" zu tun hat? Lag die Löschung vielleicht eher daran, dass es halt kein Tamron war?

[hinnerker]

Den Kommentar würde ich gerne lesen. Wenn möglich hier vielleicht auch posten. Oder ist er dort schon zu lesen?

Oh, haben die es tatsächlich durchlaufen lassen?


Hier ist er...

H.Feddersen
11. November 2013, 14:20:38 Uhr So ein Schmarn hab ich als Resümee lange nicht gelesen.

Viele der alten Objektivrechnungen sind noch heute unverändert in die Spitzenobjektive übernommen worden und lediglich mit AF Motoren und Stabi als zusätzliche Hilfsmittel ergänzt worden.

Das man nun die Bildbearbeitung von Objektivfehler in die Kamera verlegt und automatisch ausführt wenn die Korrekturparameter hinterlegt sind, mag ja für manchen Unwissenden ein "unsichtbarer Fortschritt" sein.

Hier aber von "Quantensprüngen" zu reden, zeigt eigentlich nur, das Thema nicht wirklich verstanden zu haben.
Als Argument werden hier im Beitrag lediglich die Vorteile der Motor-Steuerungsfunktionen von der Kamera zum Objektiv angeführt.

Worin denn nun der Quantensprung in der optischen Leistung liegt, bleibt der Schreiberling als Erklärung schuldig.
Das Gegenteil ist häufig der Fall... aus Kostenersparnis werden z.B. die Fluorite Gläser, mit denen noch die alten Canon FD Supertele ausgestattet waren, gar nicht mehr hergestellt und verwendet.
Die Treffergenauigkeit der Autofokus-Objektive kann hier auch kein Grund sein, denn mehr als genug Bilder werden unscharf, weil irgendwelche störenden und vom Anwender unbemerkte Details diesen Ablenken.

Man sollte in solchen "Lobhudeleien" schon die Objektivität wahren und fallweise bestimmte Dinge unterscheiden, statt in Allgemeinplätzen seine eigenen Fähigkeiten im Umgang Altglas versus moderne Objektiven zu einem Fazit zu führen, das sich ziemlich schnell als tendenziös erweist.

Nur das man - wie bei vielen aus der Analogzeit übernommenen Objektiven - einen AF Motor einbaut und mittels EBB in der Kamera errechnete Randkorrekturen vornehmen kann, macht die "neuen Objektive" nun absolut nicht besser, sondern nur bequemer.

Ja, unverkennbar Henry, mit den üblichen Rechtschreibfehlern

Jaja, so ists halt, wenn ich mich "aufrege"...

Paar Fehler hab ich korrigiert im Zitat.

LG
Henry