danke henry, ein schöner text!

wenn ich halt auf meine (im verhältnis zu anderen schmale) bildgallerie zurück gucke, was in etwa in den letzten 9 monaten rausgefallen ist , dann stelle ich halt selbst fest, dass die für mich schönsten bilder mit der analogen kamera entstanden sind. und das sind auch nicht die, die knackscharf sind - sondern eben die, bei denen das bild einfach "lebt". Kurz nachdem ich mit der Analogen angefangen habe, hab ich ein Bild von meiner Nichte und meiner Oma gemacht, was ich über 3 blenden unterbelichtet habe - dementsprechend ist da null dynamik noch da und das Bild ist zudem im Labor zerkratzt worden (also das Negativ). Und wenn ich da im Bezug auf die üblichen Aspekte draufgucke, hab ich ein unheimlich Qualitativ Bild vor mir. Aber darum gehts mir mittlerweile überhaupt nichtmehr. Mir ist es auch egal, ob das Bild hätte besser wirken können, wenn alles Optimal gewesen wäre. Der Film vergibt einen da einiges muss ich sagen. Und bei der Digitalen ist es mir irgendwie ähnlich. Klar möchte ich, dass die Bilder scharf sind - im Sinne von richtig fokusiert - Aber das war es auch schon.

Ich musste halt bei der Diskussion über den Speedbooster über deine Aussage nachdenken, in der du meintest, dass sowas keine Alternative für dich wäre. Ich hab schon öfters mit dem Gedanken gespielt, für das "feeling" mir den Speedbooster zuzulegen. Wobei mir die Qualität aber irgendwie fast ein bisschen egal ist. Vorallem sowas wie Vignetten, spielt für mich keine Rolle. Wobei man die ja ohnehin relativ gut ausgleichen kann.

Aber ein wichtigen punkt hast du erwähnt. Die Kamera sollte mich nicht einschränken. Die Nex hat ja eine recht gute Usability - auch im Zusammenhang mit analogen Optiken. Und ich freue mich, wenn man bis ISO 3200 noch "gut wirkende" Bilder machen kann. Ob die dann bei nem 100% Crop noch komplett rauschfrei sind - ist mir egal!

Wie gesagt, als ich Anfing, da war ich auch hinter dem nonplus-ultra her, was ich mit meinem Geldbeutel vereinen konnte! Mittlerweile freue ich mich schlicht, wenn ich irgendwas zum Fotografieren dabei habe (ich hab kein smartphone mit kamera ) - sprich ob analog mit zerkratzer linse oder digital mit L ... egal!

Ich stell mir die frage vorallem immer dann, wenn einem freunde mit ner 4k€ teueren Ausrüstung Bilder auf nem TN-Panel-Monitor zeigen, der 100% Helligkeit und Kontrasteinstellungen vorzeigt - obs denn dann wirklich die dicke 5dmIII sein muss. Aber die Diskussion ziehe ich mir dann nicht an und erfreue mich meiner nicht ganz 100% scharfen und rauschfreien Bilder daheim :P (selbiges spielchen gibts im übrigen auch in sehr vielen DSLR Foren - grade bei neuligen). Ich hätte mir damals glaube selbst gerne einen Thread gewünscht, in dem das dem Laien gezeigt wird, was man schlicht alles nicht braucht. Man wird ja meist nur zum "höher schneller weiter" gedrängt.