In dem Text steht ja, dass Blei oder Cadmium unverzichtbar für gute Gläser wären. Das hieße ja, dass neue Optiken ohne das Zeug schlechter wären.
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
In dem Text steht ja, dass Blei oder Cadmium unverzichtbar für gute Gläser wären. Das hieße ja, dass neue Optiken ohne das Zeug schlechter wären
Das ist halt problematisch - einen 1:1 Ersatz für schadstoffhaltige Gläser mit genau den gleichen Werten wird es nicht immer geben. Dann steht ein Redesign an - zuerst mal optisch, und dann eventuell auch der Mechanik. Und je nach Optik können die Kunden das dann erst wieder nutzen wenn sie z.B. das neu zertifizieren (z.B. Medizingeräte). Ein riesiger Aufwand der teils fast ein komplettes Neudesign bedeutet!Zitat von ralf3
In dem Text steht ja, dass Blei oder Cadmium unverzichtbar für gute Gläser wären. Das hieße ja, dass neue Optiken ohne das Zeug schlechter wären
Für Optiken die in großen Stückzahlen gebaut werden lohnt sich ein Redesign schnell. Bei Optiken die aber z.B. nur paar hundert mal pro Jahr verkauft werden, ist das schon fraglich - zudem wenn schon einiges an altem nicht ROHS konformen Glas auf Lager liegt.
Noch mehr Infos:
http://optics.org/indepth/2/7/3
---------------------------------------------------------------------------
Kameras und Zubehör selbst reparieren, umbauen oder gänzlich selbst erstellen:
http://www.4photos.de
Ich denke, so langsam driften wir in Bereiche ab, die vor allem für die Hersteller von Objektiven interessant sind. Für mich bleibt nach wie vor die Frage, ob die beiden Versionen dieses Objektivs sich optisch merklich unterscheiden. Inzwischen glaube ich aber, dass das nicht der Fall ist, da sonst wohl schon jemand etwas davon gehört hätte.
Jetzt muss ich zum Schluss meine Frage doch noch selbst beantworten:
http://www.photoscala.de/Artikel/Dis...uer-F-Bajonett
(ganz unten im Nachtrag)
Nach dem, was da steht, sind beide Versionen offenbar doch gleich (bis auf den Chip natürlich), die Überarbeitung soll erst noch kommen.
Berechtigungen
Zitieren