Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Zitat von Canonier
Sollten wir vielleicht mal einen Spekulationsthread für alte Revue/Porst Objektive aufmachen in dem wir mal zusammentragen was wir so an Mutmaßungen oder "Bildbeweisen" wissen/haben oder gefunden haben ?
Man könnte ja mal mit den 50/1.4 und 55/1.4 als Klassiker anfangen. (Oder gibt es den hier schon irgendwo ?)
Ich hätte schon Interesse daran, obwohl es mir in erster Linie mehr darauf ankommt wie Bildergebniss, Haptik und Verarbeitung sind.
Das sind Dinge für die...
Hatten wir schon einige Male angefangen, aber letztlich führt es zu nichts, da wir die fernöstlichen Firmenverflechtungen schlechterdings aufrollen können.
Die meisten dieser Chinon, Porst, Revue etc.. 1.4er dürften für diverse Abnehmer von Cosina gebaut worden sein und auf einem wohl ausgelaufenen Patent oder
einer alten Rechnung basieren, die Cosina irgendwann gerechnet hat... wer da seine rechnerischen Finger mit im Spiel gehabt haben kann, ist dann wieder nur Vermutung, die letztlich zu nix führt. Ob es ein Lizenzprodukt ist, das mal für den einen, mal für den anderen von den Kameravertrieblern zugekauft wurde... alles Spekulation, die letztlich ins OFF führt.
Das wichtige ist letztlich das Ergebnis und die Freude darüber, wenn man mal ein gutes Exemplar erwischt hat, denn ich hab von den Dingern auch schon "gruselige" Exemplare in Händen gehalten und war hingegen von einem Chinon gelabelten 1.4/50mm der gleichen Machart sehr angenehm überrascht.
Hier nun gesicherte Erkenntnisse zu gewinnen, dürfte in jedem Fall scheitern, solange man keinen der damaligen Einkäufer kennenlernt.
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Zum sehr interessanten Thread hier: Sind nicht viele Porst-Objektive mit Fuji-Objektiven baugleich? Z.B. das X-Fujinon 1.6/50mm DM (man beachte die ungewöhnliche Lichtstärke), das man auch als Porst in der Bucht findet. Würde ja heißen, dass es sich bei den Porst-Objektiven z.T. nicht um Billigscherben handelt, sondern um verkappte, doch recht qualitativ gute Fuji-Linsen (wenn man auch das Fuji-Pendant kennt wie hier im Fall der 1.6-Linse).
Ein Fuji 50mm/1.6 habe ich auch. Von der Mechanik bin ich entäuscht, zur Optik kann ich leider noch nichts sagen.
Allerdings sind auch z.B. günstigere Tamron Adaptall Optiken aus der Zeit sehr kunststofflastig.
Ich weiß nicht wie gut Fuji Objektive für SLR Kameras damals wirklich waren.
Ahnung von Optik haben sie aber, z.B. bauen sie ja auch große Zoomoptiken Optiken fürs Fernsehen - und sowas muß schon Qualität haben um am Markt zu bestehen. Oder die Optiken für die GX 680, Großformsatobjektive, Machine Vision oder ganz modern für die X-Mount Kameras.
Wie gesagt, ich denke schon das bei Handelsmarken öfters mal was gutes drin steckt.
---------------------------------------------------------------------------
Kameras und Zubehör selbst reparieren, umbauen oder gänzlich selbst erstellen:
http://www.4photos.de
Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".
Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch dasDa brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge
Ich finde das Revuenon hat sehr große Ähnlichkeit mit dem Pentax-M. Einziger echter Unterschied ist das kleine Mehr an Kontrast und Farbe, sonst verhalten sie sich ziemlich gleich. Auch die Maße sind fast identisch.
Dieses kleine Zünglein an der Waage, macht für mich aber den Unterschied und ich denke ich habe mit dem Revuenon "mein" 1,4er gefunden. Alle anderen, einschließlich dem Pentax und sogar mein geliebtes Ricoh, werde ich wohl auf kurz oder lang wieder verkaufen.
Meine Chinon/Cosina/Tomioka Porstgläser kommen vom Verhalten so ganz anders daher, gerade das Bokeh ist grundverschieden. Das Pentax und das Revuenon sind im Extrem sehr unruhig, da sind die Porst angenehmer ruhig und weich.
Ich suche aber Schärfe, viel Kontrast und Farbe bei Offenblende und das habe ich jetzt gefunden. Da ist mir das Bokeh nicht mehr ganz so wichtig, zumal ich es durch Abblenden ja noch etwas "beruhigen" kann.
Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge
Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.
Die Mamiya/Porst etc... 1.4/55mm, denen wir hier "Gleichheit" unterstellen, sind zwar nette Objektive, die ich im Falle der Chinon gelabelten Variante auch mag, ebenso wie das Rikenon 1.4/55mm, das nun bei Fraenzel seinen Dienst tut.
Nur, das sei mal abschließend klargestellt... es sind Objektive, die in Sachen BQ doch deutlich hinter den Marken zurückstehen.
Es wäre schon ausgesprochen nett, wenn ihr bei Euren Statements mal mit angebt, an welcher Kamera es betrieben wurde, wenn Bilder eingestellt werden.
Am Crop ist vieles brauchbar, die Dinge verändern sich aber drastisch, wenn man die Leistung über den gesamten Bildkreis nimmt.
So kann ich beispielsweise die Lobeshymnen von CsF nicht nachvollziehen, der seine Porst Klamotte über ein Pentax SMC-M 1.4er erhebt... meine Erfahrung im Umgang mit dem Objektiv sagt mir etwas anderes am KB.
Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...
Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge.
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Ich hebe kein Porst über das Pentax, aber ich stelle das Revuenon auf die gleiche Stufe. Sicher muss man das am KB beurteilen und das werde ich auch noch ausgiebig tun, allerdings nur analog. Sobald der Ektar da ist und die Sonne scheint, gibt es ein paar Vergleichsbilder Pentax/Revuenon - und ich bin mir fast sicher, die Bilder des Revuenon werden mir besser gefallen.
Meine Porst sind alle ganz nett, aber keines haut mich aus den Socken. Das Ricoh mag ich sehr, aber auch das ist nich das was ich suche. Versteh mich da bitte nicht falsch.
Hallo in die Runde,
ich denke, was man gerade für Leser, die mit der Materie relativ unvertraut sind, betonen muss:
Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten.
Wer mit dem Thema Altglas für kleines Geld eher spielerisch anfangen möchte kann das auf diese Weise durchaus tun - es steht aber zu erwarten, dass mit breiter werdendem Erfahrungsschatz viele der so ins Haus gekommenen Linsen dieses auch wieder verlassen. Angesichts der Preise für die Teile meistens kein großer Verlust - man darf von den in diesem Thread berichteten aussergewöhnlich gute Erfahrungen leider eben nicht auf die Serie oder gar insgesamt diesen Objektivtyp ein und desselben Labels schließen.
Jörg
Berechtigungen
Zitieren