... und wenn es wirklich WW sein soll, kannst Du m.E. auch auf AF verzichten. dann gäbe es das Flektogon 2,8/20 ...
Joerg
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
... und wenn es wirklich WW sein soll, kannst Du m.E. auch auf AF verzichten. dann gäbe es das Flektogon 2,8/20 ...
Joerg
... oder etwas preiswerter das MIR 20M (20mm/3,5) oder etwas weitwinkliger das Tokina 17mm/3,5Zitat von optikus64
Queen Mum
Tokina 17mm/3,5 - Pentax 50/1,4 - Pentacon 135mm/2,8
... oder das Rolleinar 4/21 - allesamt unterhalb des Levels, dass man für Zeiss-Distagone hinlegen muss, bei denen es zudem fallweise Spiegelprobleme gibt.
Jörg
Kommt man mit dem Rolleinar denn auf Unendlich?
Leute, ich kenn eure Begeisterung für Weitwinkel-Festbrennweiten ja verstehen, aber moderne Zoom-Weitwinkel-Objektive wie mein Tokina AT-X 2.8/16-28 Pro lassen zum Beispiel ein Zeiss Jena 20er Flektogon richtig alt aussehen. Leider! Ich durfte das selbst erleben.
Die Fehlerchen, die ein altes 50er oder eine alte Portraitlinse charmant werden lassen, die nerven bei Weitwinkel doch eher: Randabschattung, Randunschärfe ... fehlender Autofokus.
Ja, auch das. Meine Erfahrung mit starkem Weitwinkel: schwierig manuell zu fokussieren!
Reizvoll wäre natürlich eine moderne Festbrennweite von Zeiss – mit definiertem Unendlichanschlag und knackigem Kontrast. Ist aber leider teuer ...
Hallo,
mit den neuen Schraubadaptern aus Chinaland: ja.
Mit den herkömmlichen nur nach Korrektur d. Fokusrings.
Jörg
AF Weitwinkel Festbrennweite für Vollformat ?
Hab den Thread mal ausgegraben ...
Ich suche eine Weitwinkelfestbrennweite 24mm oder 28mm, Lichtärke ca. 1.8-2.8 mit Autofokus für Canon Vollformat.
Die Canon EF 28mm / 1.8 würde mir eigentlich gut passen, soll aber nicht sooo doll sein (Schärfe) hab ich gehört.
Irgendwelche Empfehlungen von euch ?
Im Moment nutze ich vorwiegend mein manuelles Pentax Takumar 28mm /3.5. Das macht auch ordentliche Bilder aber
ich hätte gerne etwas lichstärkeres mit Autofokus für den täglichen Gebrauch.
Ich bin mit dem Sigma 24/1.8 mehr als gut zufrieden. Es bringt eine fuer mich sehr gute Leistung schon bei Offenblende die sich zum Rand hin durch abblenden noch weiter steigern laesst. Fuer mich die perfekte Optik dieser BW. Einziger "Nachteil" ist der doch ein wenig geraeuschintensivere AF. Ist leider kein HSM-Antrieb. Aber den kann ich verschmerzen wenn ich an das Preis-Leistungsverhaeltnis denke.
Ich wuerde es jeder Zeit wieder kaufen.
Jeder Tag an dem Du nicht lächelst ist ein verlorener Tag!
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null. Das nennen sie dann ihren Standpunkt.
Erstmal generell: Wo liegt dein Budget?
Persönliche Erfahrung kann ich in dem Brennweitenbereich nur mit Canon vorweisen:
EF 24mm 2.8: Abbildungsleistung ist nicht überragend. Randunschärfe und Vignettierung bis mindestens Blende 4.
EF 28mm 1.8: Abgeblendet auf 2.8 oder 4 macht es gar keine schlechte Figur.
EF 28mm 2.8: Deutlich schärfer als das 28mm 1.8 und auch ein klein wenig schärfer als das 24mm 2.8
EF 24mm 1.4 L : Empfehlen kann ich die erste Version, wenn man auf die Wetterfestigkeit verzichten kann, denn die Unterschiede zur II Version sind marginal. Umhauen werden dich die Ergebnisse trotz des Preises trotzdem nicht. Bei Offenblende wie auch die anderen kaum zu gebrauchen. Ab Blende 2.8 wird es dann erheblich besser. Es ist vielleicht ketzerisch aber meiner Meinung nach, erreicht das 24mm 1.4 die selbe Abbildungsleistung bei 2.8 wie die anderen drei Objektive oben ab Blende 4.
Fazit: Wenn du dich Lichtstärke von 2.8 brauchst und ein Budget es hergibt, dann nimm das 24mm 1.4. Wenn du auf die Lichtstärke verzichten kannst oder dir der Preis zu hoch gegriffen ist, dann nimm das 28mm 2.8.
Berechtigungen
Zitieren
