Schneider Kreuznach Xenon 0.95/50mm umrüsten für den Betrieb an den NEX Kameras

[LucisPictor]

Mich wundert es nicht, dass der Rand solche Unschärfen zeigt. Das Objektiv wurde für einen kleineren Bildkreis gerechnet. Es ist kaum anzunehmen, dass die Designer, vor allem aber die Controller der Firma es hätten durchgehen lassen, wenn unnötigerweise eine Linsenkonstruktion für einen "Halbformat"-Sensor (was APS ja eigentlich ist) gerechnet worden wäre. Denn je größer der Bildkreis bei solch einer Lichtstärke, desto teurer wird das ganze.

Ich finde aber, dass das nicht schlimm ist, denn ein 0.95/50 wird man bei Offenblende ohnehin kaum nutzen, um über das ganze Bild eine exzellente Abbildungsleistung zu erwarten.

[Keinath]

Mich wundert es nicht, dass der Rand solche Unschärfen zeigt. Das Objektiv wurde für einen kleineren Bildkreis gerechnet. Es ist kaum anzunehmen, dass die Designer, vor allem aber die Controller der Firma es hätten durchgehen lassen, wenn unnötigerweise eine Linsenkonstruktion für einen "Halbformat"-Sensor (was APS ja eigentlich ist) gerechnet worden wäre. Denn je größer der Bildkreis bei solch einer Lichtstärke, desto teurer wird das ganze.

Das Xenon 25 leuchtet an der NEX~21mm Diagonale aus, statt den 16mm Diagonale des 1" Formates. Dort ists auch mechanische Vignettierung.
Gerrechnet wurden die Optiken wohl schon für den kleineren Bildkreis, aber vor allem bei längeren Brennweiten leuchten viele Optiken mehr aus - zwar nicht mehr unbedingt mit der besten Bildqualität, aber je nach Anwendung gut nutzbar.
Gerade bei langen Brennweiten ist das extrem - ein 50er C-Mount Objektiv für 2/3" - also 11mm Bildkreis - kann auch 22mm Bildkreis perfekt ausleuchten - und das noch mit akzeptabler Schärfe! Und das noch ohne jegliche Modifikation.

[LucisPictor]

Es wird ja immer mit größeren Toleranzen gefertigt. Die Leistung nimmt ja nicht schlagartig zum Rand hin ab, sondern langsam.
Teleobjektive sind i.d.R. telezentrischer als Weitwinkel, von daher ist bei gleich großem Bildkreis die Leistung auch weiter zum Rand hin akzeptabel nutzbar.
Dennoch wird der Bildkreis immer so entworfen, dass für das Zielformat eine akzeptable Qualität geleitet wird, er außerhalb aber noch weiterreicht (Grund siehe oben).
Es wird aber nichts "verschenkt", d.h. ein Objektiv für APS entworfen, das auch am Vollformat bis in die Ecken sehr sauber abbildet oder ein 1", das auch an APS bis in die Ecken sauber abbildet. Das wäre zu teuer.

[Keinath]

...
Teleobjektive sind i.d.R. telezentrischer als Weitwinkel, von daher ist bei gleich großem Bildkreis die Leistung auch weiter zum Rand hin akzeptabel nutzbar..

Interessante Erklärung ;-)

...
Dennoch wird der Bildkreis immer so entworfen, dass für das Zielformat eine akzeptable Qualität geleitet wird, er außerhalb aber noch weiterreicht (Grund siehe oben).
Es wird aber nichts "verschenkt", d.h. ein Objektiv für APS entworfen, das auch am Vollformat bis in die Ecken sehr sauber abbildet oder ein 1", das auch an APS bis in die Ecken sauber abbildet. Das wäre zu teuer.

Wie beschrieben, ich hatte Optiken die den doppelten Bildkreis für den sie berechnet wurden gut bedienen!
Und das ist ein aktuelles preiswertes Objektiv das auch erst ca. 10 Jahren am Markt ist. Von einem Hersteller der durchaus weiß wie man Objektive rechnet und baut.

Henry die Optik ist ja auch schon älter. Und war wohl so 30-40 Jahre einzigartig - und hat auch heute noch ihre Vorteile die sie eventuell einzigartig macht.
Das 25er/0.95 wird wie auch heute noch verkauft und eingesetzt. Nicht nur aus Nostalgie, sondern weil sich für Forschung und Industrieunternehmen damit ein geldwerten Vorteil ergibt. Und bei einem Teil der Nutzer dürfte die Kamera dazu mehr als das zehnfache der Optik kosten :-)

[hinnerker]

...

Henry die Optik ist ja auch schon älter. Und war wohl so 30-40 Jahre einzigartig - und hat auch heute noch ihre Vorteile die sie eventuell einzigartig macht.
Das 25er/0.95 wird wie auch heute noch verkauft und eingesetzt. Nicht nur aus Nostalgie, sondern weil sich für Forschung und Industrieunternehmen damit ein geldwerten Vorteil ergibt. Und bei einem Teil der Nutzer dürfte die Kamera dazu mehr als das zehnfache der Optik kosten :-)

Naja, es geht hier aber schon um das 0.95/50mm und nicht um das 25er.. !

Und hier bleibt immer noch die Frage, wozu eine derartig riesige Rücklinse, wenn eh nur so ein kleiner Bildkreis ausgeleuchtet wird.

Schade, man müsste nochmal ein Vergleichsobjektiv haben, denn ich frage mich ob das Objektiv von Frederik, das ja zu einer Reinigung komplett auseinander genommen wurde durch eine "Fachwerkstatt", nicht unter Umständen mit den Rändern besser klarkommt und da nur beim Wiederzusammensetzen des Objektivs irgendwas schief gelaufen ist.

GRÜBEL !!!

LG
Henry

[Keinath]

Das 50er wird nicht mehr verkauft, das doch recht eng verwandte 25er schon noch.
Es ist natürlich auch möglich das bei der Werkstatt was falsch zusammengesetzt wurde, sowas ist ohne Referenz wirklich schwer zu ergründen.

[Frederik]

Leider sehr schwer validisierbares Bildmaterial im Netz zu finden um die Randleistung des Xenon zu prüfen.
Meistens sieht man nur Freistellungsstimmungsbilder und da ist der Rand in der Regel in der Unschärfe.
Hier einmal ein bischen was anderes.
Schaut man die Zeichnung des Fischgrätmusters des Mantels an, dann sieht man auch hier zum Rand eine
abnehmende Schärfeleistung und ich gehe davon aus, daß bei einem mfT Fotoabstand 50mm = 100mm von der
Entfernung, die zusätzliche Winkeldistanz noch im Schärfebereich liegen müßte.

http://www.reduser.net/forum/showthr...-MOUNT-Samples

@Keinath
ein schönes Beispiel für die deutlich größere Leistung über den Bildkreis hinaus, war ja auch Henry's Vorstellung
des Meostigmat 35. Dort läßt aber m.E. die Schärfeleistung zum Rand noch drastischer nach. Aber in dem Bereich
für das es gerechnet ist, ist sie top.

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post190219

[hinnerker]

Mich wundert es nicht, dass der Rand solche Unschärfen zeigt. Das Objektiv wurde für einen kleineren Bildkreis gerechnet. Es ist kaum anzunehmen, dass die Designer, vor allem aber die Controller der Firma es hätten durchgehen lassen, wenn unnötigerweise eine Linsenkonstruktion für einen "Halbformat"-Sensor (was APS ja eigentlich ist) gerechnet worden wäre. Denn je größer der Bildkreis bei solch einer Lichtstärke, desto teurer wird das ganze.

Ich finde aber, dass das nicht schlimm ist, denn ein 0.95/50 wird man bei Offenblende ohnehin kaum nutzen, um über das ganze Bild eine exzellente Abbildungsleistung zu erwarten.

Alles richtig, aber ich hätte schon erwartet, das ein Objektiv mit einer Rücklinse von 39mm!!! - das haben manche Objektive nicht einmal als Frontlinse - an den Rändern mehr erbringt.

Im Grunde hätte man mit einer viel kleineren Linse auskommen können... und optisches Glas so zu polieren, dass man es auf so einen kleinen Bildkreis bezieht bei einer derartig großen Rücklinse bedeutet aus meiner Sicht schon, dass der Plan mal ein anderer war..

Aber was soll es... letztlich nur


Ich finde es nur etwas schade bei einem derartig teueren Objektiv, das so ein irrwitzig hoher Aufwand betrieben wurde, um letztlich wirklich "nur" µFT tauglich zu sein.

Klar kann man das Objektiv als Effektlinse hervorragend einsetzen und auch im halbdunkel macht das Ding Spaß.


Wir werden sehen, wie der Besitzer nachher damit zufrieden sein wird.

LG
Henry